II SA/Bk 550/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M.C. i W.C. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] maja 2009r., w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego tytułem wykonawczym z dnia [...].11.1998r., a polegającego na dokonaniu czynności doprowadzających ich budynek mieszkalny położony w B. przy ul. K. [...], do stanu zgodnego z prawem. Skargę na tę decyzję złożyli do sądu administracyjnego M. i W.C. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu skargi nie znalazły się argumenty uzasadniające wniosek o wstrzymanie, obszernie zaś opisano cały stan faktyczny toczących się od wielu lat postępowań administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek skarżących podlegał uwzględnieniu. Stosownie do regulacji art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu (czynności) w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że konieczną przesłanką wstrzymania wykonania decyzji (postanowienia) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie tych okoliczności, co do zasady, spoczywa na skarżącym (vide: postanowienie NSA z dnia 3 marca 2006r., sygn. akt I OZ 279/06, niepubl.). Niemniej jednak Sąd ma obowiązek uwzględniać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu (vide: postanowienie NSA z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. W rozpoznawanej sprawie skarżący żądają wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie nałożonego na nich obowiązku uiszczenia grzywny, co z pewnością posiada walor wykonalności. Zważywszy na fakt, iż zaskarżone postanowienie wiązać się będzie z poniesieniem znacznych kosztów, uzasadnione jest zdaniem Sądu orzeczenie o wstrzymaniu jego wykonania do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi. W ocenie Sądu postanowienie w przedmiocie nałożonej grzywny zobowiązujące skarżących do poniesienia znacznych kosztów, niesie za sobą ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zauważyć należy, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia zmierzać będzie przede wszystkim do wyłożenia przez skarżących znacznych środków finansowych. W ocenie Sądu, zaistniały zatem przesłanki do zastosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. i uwzględnienia wniosku skarżących. Marginalnie wspomnieć jednak należy, iż na podstawie art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.