II SA/Bk 578/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku U. M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi U. M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu nieterminowego przekazania zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] maja 2011r. wymierzającą U. M. S. karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych z tytułu nieterminowego przekazania zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za rok 2009. Skargę na opisaną decyzję do sądu administracyjnego złożyła U. M. S. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wyjaśniła, że uiszczenie kary w wysokości 10000 złotych wiązałoby się dla niej z bardzo poważnymi konsekwencjami. Podkreśliła, że poczyniła sporne inwestycje w otwarcie gabinetu dentystycznego i wyposażenie go w odpowiedni sprzęt specjalistyczny, na które zaciągnęła zobowiązania pieniężne. Skarżącą przyznała, że obecnie duża część jej dochodów przeznaczana jest na spłatę tego zadłużenia. Stąd też konieczność uiszczenia takiej wysokiej kary pieniężnej spowoduje utratę płynności prowadzonej przez nią działalności, a nawet możliwość jej likwidacji. Nie bez znaczenia, zdaniem skarżącej, jest również fakt, że prowadzony przez nią gabinet położony jest w małej miejscowości, i utrata płynności finansowej może odbić się na pacjentach, którym zostanie ograniczony dostęp do pomocy dentystycznej. Końcowo skarżąca podniosła, że ma na utrzymaniu małe dziecko, którego potrzeby są niezwykle istotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym wyżej przepisie i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (tak: postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r. II OZ 800/08, dostępne w elektronicznej bazie orzeczeń sądów administracyjnych). Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca uprawdopodobniła, bowiem, że uiszczenie nałożonej na nią kary, na obecnym etapie postępowania, może wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Niniejsza sprawa dotyczy, bowiem zobowiązań o charakterze pieniężnym, a zatem z samego jej charakteru wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby narazić skarżącą na wyrządzenie znacznej szkody. Ponadto, zdaniem Sądu, brak skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżącej mogłoby spowodować, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, zostałaby ona obciążona obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej, która w sposób znaczy może wpłynąć na dalsze funkcjonowanie prowadzonej przez nią – działalności gospodarczej. W związku z powyższym, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.