II SA/Bk 641/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w części nakazującej K. B. wykonania odwodnienia skarpy nasypu na działkach nr [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., orzekając we wznowionym postępowaniu, uchyliło własną decyzję z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w sprawie nakazania właścicielom szczegółowo wymienionych w decyzji działek położonych w rejonie ulicy [...] w B. wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oraz orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że: - nakazało właścicielom działek nr [...] wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na działkach nr [...] powstałych w wyniku zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, poprzez przebudowę rurociągu usytuowanego na działkach nr [...] ze średnicy dn 250 na dn 600 zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji; - nakazało właścicielowi działki nr [...] położonej przy ul. [...] w B. wykonanie odwodnienia skarpy nasypu na tej działce poprzez wykonanie rowu odpływowego umocnionego płytami betonowymi typu krata na włókninie filtracyjnej zgodnie z załącznikiem nr 2 do decyzji; - nakazało właścicielowi działek nr [...] K. B. wykonanie odwodnienia skarpy nasypu na tych działkach poprzez wykonanie rowu odpływowego umocnionego płytami betonowymi typu krata na włókninie filtracyjnej zgodnie z załącznikiem nr 2 do decyzji. Skargę na decyzję Kolegium z dnia [...] sierpnia 2018 r. złożył do sądu administracyjnego K. B. – w części odnoszącej się do niego, tj. nakazującej wykonanie odwodnienia skarpy nasypu na działkach nr [...]. Wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na to, że wykonanie przez niego obowiązków wskazanych w decyzji skutkować będzie obowiązkiem poniesienia znacznych kosztów związanych z wykonaniem rowu odpływowego, które w obecnym stanie faktycznym będą całkowicie nieuzasadnione, bowiem ochrona gruntów sąsiednich przed zalewaniem została już zapewniona przez skarżącego w sposób wskazany w projekcie budowlanym. Wywodził, że w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją właściwego organu z dnia [...] stycznia 2017 r. przewidziano zabezpieczenie sąsiednich działek przed zalewaniem, które to zabezpieczenie całkowicie niweluje ryzyko zalania gruntów sąsiednich mogące wyniknąć z ewentualnej zmiany w stosunkach wodnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie z powodu nieuprawdopodobnienia przez skarżącego przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, przy czym sąd rozpoznał wniosek w zakresie w jakim decyzja dotyczy obowiązków skarżącego, bowiem tylko odnośnie tej części decyzji została wniesiona skarga. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu podlegającego wykonaniu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, zgodnie z którym to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, przy czym obowiązkiem skarżącego jest powołanie konkretnych okoliczności, odwołujących się do jego zindywidualizowanej sytuacji. Dodać należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 13 lutego 2018 r., II GZ 38/18, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zauważyć należy, że wykonanie każdej decyzji pociąga za sobą określone konsekwencje. Dlatego w art. 61 § 3 P.p.s.a nie chodzi o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości, będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. W ocenie sądu, okoliczności wskazane przez skarżącego nie wyczerpują wyżej wymienionych przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej. Przede wszystkim skarżący wskazał, że wykonanie obowiązków wynikających z zaskarżonej decyzji jest bezcelowe wobec przewidzenia w projekcie budowlanym zabezpieczenia działek sąsiednich. Jednakże ten argument nie może stanowić o uwzględnieniu wniosku, bowiem dotyczy zasadności nałożenia obowiązku wykonania odwodnienia, a tę okoliczność sąd będzie oceniał dopiero przy wyrokowaniu. W postępowaniu wpadkowym dotyczącym udzielenia ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd nie bada czy zasadnie i czy w oparciu o okoliczności wynikające z materiału dowodowego nałożono sporny obowiązek. Ta ocena bowiem dotyczy legalności zaskarżonej decyzji. W postępowaniu wpadkowym o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd ocenia wyłącznie wystąpienie bądź niewystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a, tj. czy wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jeszcze raz wskazać należy, że nie jest to etap oceny zasadności nałożenia obowiązków. Okoliczność poniesienia znacznych kosztów związanych z wykonaniem rowu odpływowego, choć wpisuje się w charakter przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. jakie mogą być wskazane dla zastosowania ochrony tymczasowej, to jednak w sprawie niniejszej nie uzasadnia zastosowania tej ochrony. Skarżący nie wykazał, z powołaniem się na konkretne okoliczności swojej sytuacji, że nie jest w stanie tych kosztów ponieść, że przekraczają one możliwości finansowe i techniczne, jakimi dysponuje, że wykonanie odwodnienia tak wpłynie na jego sytuację finansową, że nie będzie możliwy powrót do stanu poprzedniego lub że wykonanie odwodnienia spowoduje takie znaczne zmiany w terenie, że uniemożliwi to powrót do stanu sprzed wykonania zaskarżonej decyzji. Te tylko okoliczności mogłyby przemawiać za uwzględnieniem wniosku, jednakże ich nie wskazano. Przedłożone do akt sprawy dokumenty w postaci dziennika budowy, kopii dokumentacji badań podłoża gruntowego i opinii geotechnicznej z dnia [...] września 2018 r. oraz kopii badań geotechnicznych wykonanych w dniach [...] września 2013 r. stanowią dokumenty, których wpływ na wynik sprawy sąd oceni przy wyrokowaniu łącznie z tym, czy obowiązki nałożono zgodnie z prawem czy też nie. W chwili obecnej, orzekając na skutek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie są to dokumenty, których treść mogłaby mieć wpływ na pozytywny sposób rozpoznania tego wniosku, bowiem nie dotyczą okoliczności wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Poza tym, fakt przewidzenia w projekcie budowlanym zabezpieczenia gruntów przed zalewaniem nie świadczy o bezprzedmiotowości wykonania dodatkowego zabezpieczenia. Kolegium w odpowiedzi na skargę wskazało, że zalewanie występuje nadal. W tych okolicznościach uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej było niewystarczające do jego uwzględnienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.