II SA/Bk 651/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S., W. J. S., A. S., M. S., A. D., J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2008r. [...] ustalającą W. J. S. i A. S., M. i A. S., J. i A. D. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 5.242,56 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ew. 264 położonej w miejscowości O., Gmina S. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wywiedli A. S., W. J. S., A. S., M. S., A. D. i J. D. Wnioskiem z dnia 25 września 2008r. skarżący wystąpili o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywodząc, iż może ona doprowadzić do powstania nieodwracalnych szkód lub też trudnych do odwrócenia skutków. Argumentowali, iż w dniu 16 września 2008r. Wójt Gminy S. doręczył im wezwanie do zapłaty należności w łącznej kwocie 41.176,55 złotych z tytułu opłat planistycznych, pod rygorem skierowania na drogę postępowania cywilnego, natomiast skarżący nie są w stanie ponieść tak znacznych środków bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zdaniem skarżących wezwanie do zapłaty tak wysokiej kwoty w tak krótkim terminie jest zaskakujące, tym bardziej, że nie będą oni w stanie w wyznaczonym czasie wysprzedać swojego majątku, w związku z tym nieuniknione będzie wszczęcie egzekucji, a ta z kolei wygeneruje kolejne koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Wniosek skarżących zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (vide: postanowienie NSA z dnia 13 września 2005r., II OZ 750/05, niepubl.). Jak wyjaśnił, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 31 marca 2005r. (sygn. akt II OZ 155/05, OSS z 2005 r. nr 3, poz. 72) w razie złożenia wniosku o wstrzymanie rzeczą sądu jest zbadać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu, bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi. Biorąc pod rozwagę zarówno okoliczności wskazane we wniosku, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, iż niewstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia może zrodzić niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody. Podkreślić, bowiem należy, iż decyzja ustalająca jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości jest aktem, który podlega wykonaniu, a jako akt nakładający na stronę skarżącą określone obowiązki może być zrealizowana, w przypadku braku dobrowolnego jej wykonania, w drodze postępowania egzekucyjnego. Mając, zatem na uwadze wysokość opłaty planistycznej nałożonej na skarżących w przedmiotowej sprawie oraz innych sprawach toczących się przed tutejszym Sądem pod sygn. akt: II SA/BK [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], II SA/Bk [...], jak i ewentualne koszty egzekucyjne, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżących. Nadto wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi nie doprowadzi, zdaniem Sądu, do powstania szkody po stronie osób trzecich. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.