II SA/Bk 686/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant specjalista Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Ortopedia i Traumatologia Lekarze: C., K., M., T. sp. p. w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę W dniu [...] czerwca 2019r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w B. (dalej: "Dyrektor POW NFZ"), ogłosił postępowanie o kodzie [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie na obszarze powiatów: b., B., b., h., m., s., s., w okresie od 12 sierpnia 2019r. do 30 czerwca 2023r., świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM). W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania podano wartość zamówienia nie większą niż 632 274,00 PLN, na okres rozliczeniowy od 12 sierpnia 2019r. do 31 grudnia 2019r. oraz wskazano iż po przeprowadzeniu postępowania zostaną zawarte maksymalnie 3 umowy. Na przedmiotowe postępowanie zostały złożone 3 oferty: (-) R. Spółka Akcyjna, ul. [...] Z., (-) T. Spółka Akcyjna, ul. [...] P., oraz oferta O. Spółka Partnerska, ul. [...], B. (dalej powoływana jako: "Skarżący" lub "Spółka"). Otwarcie ofert nastąpiło [...] lipca 2019r., a w dniu [...] lipca 2019r. w części jawnej postępowania komisja konkursowa przeprowadziła weryfikację oferty Skarżącego, w tym sprawdzenia zgodności sprzętu wykazanego w ofercie ze stanem faktycznym oraz gotowości do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą ze zgłoszonych przez Skarżącego osób personelu. Z uwagi na nieuzyskanie przez komisję konkursową pełnych informacji co do przedmiotu weryfikacji, Skarżący zobowiązał się dostarczyć do komisji konkursowej do dnia [...] lipca 2019r. (do godz. 16:00) dokumenty w postaci: a) decyzji inspektora sanitarnego na uruchomienie pracowni, b) specyfikacji aparatu MRI, c) potwierdzenia zatrudnienia/gotowości do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy dotyczące: (-) dwóch lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej, (-) dwóch pielęgniarek, (-) jednego technika elektroradiologii W dniu [...] lipca 2019r. Skarżący złożył w POW NFZ: (-) specyfikację techniczną aparatu MRI; (-) sprawozdania z pomiarów pól elektromagnetycznych wykonanych na zlecenie z dnia [...].03.2019r. przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w B.; (-) umowy/kontrakt zawarty z wykazanym w ofercie lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej na świadczenia zdrowotne z zakresu diagnostyki obrazowej (wykonywanie badań i opisów z zakresu tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego; umowę zawartą na czas nieokreślony; (-) umowę zlecenia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019r. zawartą pomiędzy Spółką, a wykazanym w ofercie lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej na wykonanie prac związanych z opisem zdjęć RTG w okresie od 1 maja 2019r. do 31 maja 2019r.; (-) umowę o pracę z dnia [...] stycznia 2015r. zawartą pomiędzy Spółką, a wykazaną w ofercie pielęgniarką - wraz z trzema aneksami przedmiotowej umowy, umowa zawarta na czas nieokreślony; (-) umowę o pracę z dnia [...] sierpnia 2008r. zawartą pomiędzy Spółką, a wykazaną w ofercie pielęgniarką - wraz z dwoma aneksami przedmiotowej umowy, umowa zawarta na czas nieokreślony; (-) umowę o pracę z dnia [...] lipca 2017r. zawartą pomiędzy Spółką, a wykazanym w ofercie technikiem elektroradiologii, umowa zawarta na czas nieokreślony. W dniu [...] lipca 2019r. komisja konkursowa, po przeprowadzeniu oceny ww. dokumentów, przyjęła dokumenty wskazane powyżej w punktach: a), e), f), g), natomiast co do dokumentacji w zakresie zatrudnienia dwóch lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej, Komisja zwróciła się do Skarżącego o okazanie do wglądu dokumentów w zakresie potwierdzenia zatrudnienia/gotowości do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w tym zakresie. Ponadto, komisja wskazała, iż Skarżący nie przekazał kserokopii decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego w B. dotyczącej uruchomienia pracowni rezonansu magnetycznego. Powyższe wezwanie zostało przesłane Skarżącemu w dniu [...] lipca 2019r., o godz. 9:31 drogą elektroniczną z zastrzeżeniem, że brakujące dokumenty należy przedłożyć w nieprzekraczalnym terminie do [...] lipca 2019r. do godz. 15:00. Jednocześnie w tym samym dniu ok. godz. 14.50. Przewodnicząca Komisji przeprowadziła rozmowę z J. K. - partnerem skarżącej Spółki, informując, ze termin na uzupełnienie brakującej dokumentacji upływa o godz. 15.00 – w dniu [...] lipca 2019r. W dniu [...] lipca 2019r. do organu wpłynęło oświadczenie jednego z partnerów skarżącej spółki – D. C., że dokumenty w postaci decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego w B. dotyczącej uruchomienia pracowni rezonansu magnetycznego i postanowienia nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] października 2008r., będą dostarczone w terminie do dnia podpisania kontraktu, ze względu na to, że osoba posiadająca dostęp do archiwum przebywa na urlopie do dnia [...] lipca 2019r. Przedmiotowe oświadczenie organ uznał za bezskuteczne wskazując, że zostało złożone z naruszeniem zasady reprezentacji skarżącej Spółki, określonej w KRS nr [...], zgodnie z którą do reprezentowania spółki uprawnieni są dowolni dwaj partnerzy występujący jednocześnie. Po dokonaniu analizy treści oferty, wyjaśnień oraz dokumentów przedłożonych przez Skarżącego, w związku ze stwierdzeniem braku udokumentowania gotowości udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w ofercie, komisja konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] lipca 2019r., w oparciu o art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, podjęła decyzję o odrzuceniu oferty Skarżącego z uwagi na podanie w ofercie nieprawdziwych informacji. W konsekwencji powyższego oferta skarżącej Spółki nie brała udziału w dalszej części postępowania. W dniu [...] lipca 2019r. nastąpiło rozstrzygnięcie prowadzonego postępowania konkursowego i do zawarcia umowy zostali wybrani oferenci: (1) R. Spółka Akcyjna, ul. [...] Z. oraz (2) T. Spółka Akcyjna, ul. [...] P. W dniu [...] lipca 2019r. Skarżący złożył do komisji konkursowej nr [...]: "Protest na czynność wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia [...] lipca 2019r." oraz "Protest na czynność odmowy przyjęcia wyjaśnień z dnia [...] lipca 2019r. Powyższe pisma Dyrektor POW NFZ zakwalifikował jako odwołanie od wydanego w dniu [...] lipca 2019r. - rozstrzygnięcia. W dniu [...] lipca 2019r. Skarżący złożył dodatkowy protest w sprawie odrzucenia jego oferty z dnia [...] lipca 2019r. zarzucając komisji konkursowej naruszenie: 1) § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zw. z § 10 ust. 4 pkt 3 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i art. 146 ust. 2 w zw. z art. 148 ust. 2 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie, iż podał w ofercie nieprawdziwe informacje, podczas gdy Spółka spełniała warunki dalszego udziału w postępowaniu i nie podała w ofercie nieprawdziwych informacji, ponieważ posiadała dokumenty potwierdzające zatrudnienie wskazanych osób i ich gotowość do udzielania świadczeń w zakresie opieki zdrowotnej, a tylko z uwagi na bardzo krótki termin na ich dostarczenie do siedziby NFZ i ich nieprzyjęcie w uzgodnionym wcześniej terminie przez Komisję spowodowało, że nie znalazły się one w dokumentacji ofertowej; 2) § 19 ust. 1 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zw. z 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy i art. 142 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez sformułowanie przez Komisję wezwania do udzielenia wyjaśnień w bardzo krótkim, niemożliwym do zrealizowania terminie, przesyłając wezwanie drogą elektroniczną o godz. 9.30, z którym Skarżący zapoznał się (z uwagi na zmianowy system pracy) o godz. 13.00, zaś termin do realizacji wezwania upływał tego samego dnia o godz. 15.00, co czyniło niemożliwym złożenie wyjaśnień w zakreślonym terminie, a nadto poprzez odmowę przyjęcia wyjaśnień w uzgodnionym wcześniej telefonicznie terminie - tj. niezwłocznie następnego dnia, kiedy to nastąpiła odmowa przyjęcia dokumentów przygotowanych w ramach zobowiązania do złożenia wyjaśnień dostarczonych przez upoważnionego pracownika Spółki; 3) §13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez brak wskazania w protokole postępowania szczegółowej podstawy prawnej decyzji o odrzuceniu oferty; 4) art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez błędne ich zastosowanie przejawiające się brakiem wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego, a tym samym brakiem należytego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, skutkujące błędnym uznaniem, że oferta świadczeniodawcy podlegała odrzuceniu z tego powodu, że zawierała nieprawdziwe informacje, podczas gdy wyczerpujące zebranie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że stan taki nie miał miejsca a wszystkie informacje podane przez Skarżącego były prawdziwe. Powołując się na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o ponowne przeanalizowanie oferty, dołączenie dokumentów nieprzyjętych z naruszeniem przepisów prawa i uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty. Do odwołania Skarżący dołączył: (a) umowę o świadczenie usług medycznych zawartą w dniu [...] stycznia 2018r. pomiędzy Spółką, a wykazanym w ofercie lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej na świadczenie usług medycznych w zakresie diagnostyki obrazowej RTG, USG i MR w szczególności opisu badań RTG, USG i MR, umowa na czas nieokreślony, (b) oświadczenie z dnia [...] lipca 2019r. zgłoszonego w ofercie lekarza specjalisty radiologii i diagnostyki obrazowej, w którym lekarz oświadczył, iż będzie pracował od dnia [...] sierpnia 2019r. w pracowni MRI Spółki, (c) umowę/kontrakt zawartą w dniu [...] stycznia 2009r. pomiędzy Spółką, a wykazanym w ofercie lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej na wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu diagnostyki obrazowej, umowa zawarta na czas określony do dnia [...] czerwca 2009r., (d) postanowienie Nr [...] z dnia [...] października 2008r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B.. Dyrektor POW NFZ nie podzielił argumentacji skarżącej Spółki i decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] oddalił złożone odwołanie. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że rozpoznając odwołanie nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powołanej przez dyrektora Funduszu, ale jedynie bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego strony odwołującej się. Dalej organ przytoczył przepisy określające wymagania, jakie powinien spełnić oferent przystępujący do konkursu, w tym § 10 ust. 4 pkt 3 Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wskazując, że oferent zobowiązany jest na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie. Na podstawie tej regulacji organ wyjaśnił, że Skarżący został wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających gotowość udzielania świadczeń z zakresu opieki zdrowotnej, albowiem w złożonej ofercie zgłosił osiem osób personelu, a załączył oświadczenia o gotowości udzielania świadczeń jedynie trzech z tych osób. Komisja konkursowa słusznie zatem stwierdziła, iż występuje brak udokumentowania gotowości udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez pięź osób wykazanych w ofercie. Brakujące dokumenty Skarżący zobowiązał się dostarczyć do komisji konkursowej w terminie do dnia [...] lipca 2019 r. do godziny 16.00. Takie też dokumenty skarżący złożył w dniu [...] lipca 2019r., jednakże w wyniku ich szczegółowej analizy komisja konkursowa przyjęła dokumenty potwierdzające zatrudnienie technika elektroradiologii oraz dwóch pielęgniarek, zaś w odniesieniu do przekazanych dokumentów dot. dwóch lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej, komisja stwierdziła, że Spółka w momencie związania ofertą nie posiadała potwierdzenia zobowiązania ww. osób do udzielania świadczeń. Odwołując się do treści umowy zlecenia zawartej w dniu [...] kwietnia 2019 r. pomiędzy Spółką, a zgłoszonym do oferty lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej, organ wykazał, że umowa została zawarta na czas określony od [...], a zatem w chwili postępowania nie obowiązywała. W ocenie organu również druga z przedłożonych umów z dnia [...] stycznia 2009r. miała braki m.in. w zakresie określenia podmiotu zleceniodawcy, wskazania miejsca udzielania świadczeń przez zleceniobiorcę oraz brak określenia początkowej daty obowiązywania umowy. W tych okolicznościach Komisja w dniu [...] lipca 2019r. ponownie zwróciła się do Spółki z prośbą o okazanie do wglądu dokumentów, co do których miała zastrzeżenia, w nieprzekraczalnym terminie do dnia [...] lipca 2019 r. do godz. 15:00, a skoro Spółka w tym terminie nie dokonała wyjaśnień, ani nie dostarczyła jakichkolwiek dokumentów, to – w ocenie organu - komisja zasadnie uznała, że oferta nr [...] zawiera nieprawdziwe informacje. W konsekwencji, wobec zaistnienia przesłanki z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach tj. zawarcia w ofercie nieprawdziwych informacji, komisja konkursowa prawidłowo w dniu [...] lipca 2019r. podjęła decyzję o odrzuceniu oferty Skarżącego. Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 §1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., organ stwierdził, że postępowanie w sprawie zawarcia przez NFZ umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest przeprowadzane na podstawie przepisów szczególnych znajdujących się w ustawie o świadczeniach, dlatego też nie mają w nim zastosowania przepisy k.p.a. Za bezzasadny organ uznał również zarzut naruszenia §13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy wskazując, że w teczce ofertowej Skarżącego znajduje się protokół z posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] lipca 2019r., w którym komisja konkursowa wskazuje podstawę prawną odrzucenia oferty - art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz szeroko uzasadnia prawne i faktyczne przyczyny podjętej decyzji. Konfrontując się z kolei do zarzutem naruszenia przez komisję konkursową § 19 ust. 1 warunków postępowania w zw. z art. 12 ust. 1 rozporządzenia o pracach komisji i art. 142 ust. 3 ustawy o świadczeniach, poprzez sformułowanie przez komisję wezwania do udzielenia wyjaśnień w bardzo krótkim, niemożliwym do zrealizowania terminie, przesyłając wezwanie drogą elektroniczną, organ po pierwsze podkreślił, że wezwanie z dnia [...] lipca 2019r. było wezwaniem do złożenia wyjaśnień, a nie wezwaniem do usunięcia braków formalnych. Po raz pierwszy skarżący został zobowiązany do przedstawienia dokumentów już w dniu weryfikacji, a więc [...] lipca 2019r., kiedy to zobowiązał się do ich dostarczenia do dnia [...] lipca 2019r. do godz. 16:00. Stąd też faktycznie Skarżący już od dnia [...] lipca 2019r. (pierwsze zobowiązanie do dostarczenia dokumentów) wiedział, w jaki sposób powinien udowodnić komisji konkursowej, iż posiada wymagany do udzielania świadczeń personel wykazany w ofercie. W konsekwencji za nieprawdziwe organ uznał twierdzenia Spółki, jakoby miała jedynie kilka godzin na dostarczenie dokumentów. W tym zakresie organ zwrócił dodatkowo uwagę, § 5 pkt 3 rozporządzenia o pracach komisji pozwala komisji konkursowej pozwala doręczać świadczeniodawcy oświadczenia i zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogów dotyczących podpisu elektronicznego (...) jeżeli świadczeniodawca wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres. Tym samym skoro w dniu [...] lipca 2019r. komisja konkursowa wysłała Skarżącemu wezwanie do wyjaśnień, otrzymując tego samego dnia potwierdzenie otrzymania wiadomości, to nie może on przerzucać na komisję konkursową własnej odpowiedzialności za zbyt późne odczytanie wiadomości e-mail, czy też niemożliwość przedstawienia wymaganych dokumentów z uwagi na okres urlopowy. Za bezpodstawny organ uznał również zarzut naruszenia przez komisję konkursową § 5 ust. 1 kryteriów oceny ofert w zw. z § 10 ust. 4 pkt 3 warunków postępowania i art. 146 ust. 2 w zw. z art. 148 ust. 2 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Zdaniem Dyrektora POW NFZ komisja konkursowa słusznie nie uznała przedłożonej przez Skarżącego umowy zlecenia nr [...], potwierdzonej za zgodność z oryginałem, zawartej w B. [...] kwietnia 2019 r., pomiędzy skarżąca Spółką, a zgłoszonym do oferty lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej, albowiem przedstawiona umowa dotyczyła wykonania prac związanych z opisem zdjęć RTG, tymczasem przedmiotem postępowania konkursowego były świadczenia z zakresu badań rezonansu magnetycznego (RM) - nie RTG. Dodatkowo, na co zwrócił uwagę organ, przedmiotowa umowa już nie obowiązywała, była bowiem zawarta na okres jednego miesiąca - od [...] maja 2019r. do [...] maja 2019r. Z kolei drugi zakwestionowany przez komisję konkursową dokument -umowa/kontrakt z dnia [...] stycznia 2009, potwierdzona za zgodność z oryginałem, zawarta ze zgłoszonym do oferty lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej, nie wskazuje zleceniodawcy przedmiotowej umowy, a tym samym ani komisja konkursowa, ani organ odwoławczy nie był w stanie stwierdzić, czy przedmiotowa umowa została zawarta ze skarżącym. Za niezasadną organ uznał też argumentację Spółki, iż komisja konkursowa powinna była przyjąć przedmiotowe dokumenty za wiarygodne. Podkreślił, że postępowanie konkursowe jest postępowaniem sformalizowanym, co nie pozwala komisji konkursowej na dowolność interpretacyjną w zakresie przedstawionych dokumentów w sposób, który byłby naruszeniem obowiązujących w nim zasad równego traktowania oferentów i poszanowania uczciwej konkurencji. W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasad równego traktowania wszystkich oferentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego organ uznał się, że komisja konkursowa wykazała się bezstronnością i poszanowaniem zasad równego traktowania określonym w art. 134 ustawy o świadczeniach, dając wszystkim oferentom przedmiotowego postępowania szanse na uzupełnienie braków formalnych oraz złożenia wyjaśnień do tego wymagających kwestii. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Skarżący zarzucił ww. decyzji Dyrektora P. OW NFZ z dnia [...] sierpnia 2019r. naruszenie: 1) art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez oddalenie odwołania Skarżącego w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej było prowadzone z naruszeniem przepisów prawa co skutkowało tym, że interes prawny Skarżącego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej tj.: (a) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zw. z § 10 ust. 4 pkt 3 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i art. 146 ust. 2 w zw. z art. 148 ust. 2 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie przez komisję konkursową, iż oferent podał w ofercie nieprawdziwe informacje, podczas gdy oferent spełniał warunki dalszego udziału w postępowaniu i nie podał w ofercie nieprawdziwych informacji, ponieważ posiadał dokumenty potwierdzające zatrudnienie wskazanych osób i ich gotowość do udzielania świadczeń w zakresie opieki zdrowotnej a tylko z uwagi na bardzo krótki termin na ich dostarczenie do siedziby NFZ i ich nieprzyjęcie w uzgodnionym wcześniej terminie przez Komisję spowodowało, że nie znalazły się w dokumentacji ofertowej; (b) § 19 ust. 1 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zw. z 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy i art. 142 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez sformułowanie przez Komisję wezwania do udzielenia wyjaśnień w bardzo krótkim, niemożliwym do zrealizowania terminie, przesyłając wezwanie drogą elektroniczną o godz. 9.30, z którym oferent zapoznał się (z uwagi na zmianowy system pracy) o godz. 13.00, zaś termin do realizacji wezwania upływał tego samego dnia o godz. 15.00, co czyniło niemożliwym złożenie wyjaśnień w zakreślonym terminie, a nadto poprzez odmowę przyjęcia wyjaśnień w uzgodnionym wcześniej telefonicznie terminie - tj. niezwłocznie następnego dnia, kiedy to nastąpiła odmowa przyjęcia dokumentów przygotowanych w ramach zobowiązania do złożenia wyjaśnień dostarczonych przez upoważnionego pracownika Oferenta; (c) § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez brak wskazania w protokole postępowania szczegółowej podstawy prawnej decyzji o odrzuceniu oferty; (d) przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 107 § 3 KPA poprzez błędne ich zastosowanie przejawiające się brakiem wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego, a tym samym brakiem należytego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, skutkujące błędnym uznaniem w protokole Komisji i w decyzji Dyrektora Oddziału NFZ, że oferta świadczeniodawcy podlegała odrzuceniu z tego powodu, że zawierała nieprawdziwe informacje, podczas gdy wyczerpujące zebranie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że stan taki nie miał miejsca a wszystkie informacje podane przez Oferenta były prawdziwe. Powołując się na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Dyrektorowi P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie powyższej skargi stanowi w większości powielenie argumentacji zawartej w odwołaniu . W obszernej odpowiedzi na skargę Dyrektor P. OW NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlegała oddaleniu, albowiem kontrolowane rozstrzygnięcie nie jest dotknięte wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest obowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). Przedmiotem oceny sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej w skrócie "POW NFZ") z dnia [...] sierpnia 2019r. oddalająca odwołanie skarżącej Spółki od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania rezonansu magnetycznego (RM), na obszarze powiatów: b., B. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1373 ze zm., dalej jako:" u.ś.o.z."), rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań trybu pracy (Dz.U. z 2018 r. poz. 1897 ze zm.) oraz wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach – zarządzenie nr 22/2018/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, zwanym dalej "warunkami zawierania i realizacji umów" oraz zarządzenie nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zwanym dalej "warunkami postępowania". Dalej, z racji podniesionych zarzutów, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach). Oferent (świadczeniodawca) jest natomiast zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Warunki wymagane od świadczeniodawców to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Konkurs ofert składa się z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach). Zakończenie tego etapu, jak słusznie zauważył pełnomocnik Skarżącego, następuje w momencie ukończenia weryfikacji formalnej wszystkich złożonych ofert. Przy czym niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty, jak to miało miejsce w przypadku oferty Skarżącego. W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak w niniejszym przypadku, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak, jak słusznie podkreślił organ w zaskarżonej decyzji, kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 55/14, z dnia 3 października 2018 r. sygn. akt II GSK 2947/16, oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W samym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują zaś dwie podstawowe zasady, tj. zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Zadaniem natomiast organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z tymi przepisami prawa, w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt II GSK 1288/18, dostępny w CBOSA). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 735/18, dostępny w CBOSA). W ocenie Sądu przeprowadzone w tej sprawie przez komisję konkursową postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, jak i jego ocena dokonana przez organ rozpatrujący odwołanie skarżącej Spółki, nie naruszają prawa. W postępowaniu tym, wbrew zarzutom skargi, nie naruszono też zasady równego traktowania i zagwarantowano oferentom zachowanie uczciwej konkurencji. Zasadniczą kwestią w tej sprawie, rzutującą na prawidłowość podjętego w tym zakresie - rozstrzygnięcia, była odpowiedź na pytanie, czy Skarżący na dzień składania oferty spełnił warunek gotowości do udzielenia świadczeń przez wszystkie osoby zgłoszonego personelu medycznego, jak twierdzi jego pełnomocnik, czy też udokumentował taką gotowość jedynie w stosunku do sześciu z tych osób, jak przyjął organ, co uzasadniało odrzucenie oferty Skarżącego ze względu na podanie nieprawdziwych informacji w zakresie pozostałych dwóch osób – lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że Skarżący w ofercie z dnia [...] lipca 2019r. złożył oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuję je do stosowania, oraz oświadczył, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Nie kwestionowane jest również, że komisja konkursowa w dniu [...] lipca 2019r., na podstawie § 17 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań i trybu pracy (Dz.U. z 2018 r. poz. 1897 ze zm.), przeprowadziła weryfikację danych zawartych w ofercie skarżącej Spółki ze stanem faktycznym, w wyniku której stwierdziła, że na osiem osób zgłoszonego personelu medycznego, tylko trzy z tych osób złożyły wymaganie oświadczenia o gotowości udzielania świadczeń. W tych okolicznościach komisja konkursowa, działając w oparciu o § 10 ust. 4 pkt 3 powołanego wyżej zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r., wezwała w dniu [...] lipca 2019r. Spółkę do złożenia dokumentów potwierdzających gotowość udzielania świadczeń przez pozostałe pięć osób wykazanego w ofercie personelu. Bezsporne jest, że takie dokumenty Skarżący w dniu [...] lipca 2019r. złożył, przy czym komisja poddając ją szczegółowej analizie trafnie stwierdziła, że zawiera ona istotne braki w zakresie dotyczącym dwóch lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej. Z przedłożonej umowy zlecenia nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2019r. pomiędzy Spółką, a jednym ze zgłoszonym do oferty lekarzy, wynika bowiem, że jej zakres jest niezgodny z przedmiotem postępowania. Przedmiotem postępowania konkursowego były świadczenia z zakresu badań rezonansu magnetycznego (RM), a nie RTG, na co wskazuje umowa. Ponadto przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony od [...] maja 2019r. do [...] maja 2019r., dlatego też organ trafnie przejął, że w momencie złożenia już nie obowiązywała. Analizując z kolei drugą przedłożoną przez Spółkę umowę/kontrakt z dnia [...] stycznia 2009r. zasadnie komisja zwróciła uwagę, że w jej treści brak jest wskazanego Zleceniodawcy (miejsce przewidziane na jego określenie zostało zakryte), w umowie zanonimizowane zostały informacje dotyczące miejsca udzielania świadczeń przez Zleceniobiorcę, a ponadto nie została określona początkowa data obowiązywania umowy. Opisane braki umów były na tyle istotne, że komisja konkursowa była uprawniona do zakwestionowania ich treści. W dniu [...] lipca 2019r. komisja zwróciła się, co należy podkreślić, ponowie z prośbą o okazanie do wglądu dokumentów, co do których miała zastrzeżenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia [...] lipca 2019 r. do godz. 15:00. W związku z tym, że w dodatkowo udzielonym terminie Skarżący nie dokonał wyjaśnień, nie dostarczył brakujących dokumentów, ani nie przekazał kserokopii decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego w B. dotyczącej uruchomienia pracowni rezonansu magnetycznego w podmiocie leczniczym, komisja miała podstawy przyjąć, że skoro Spółka w momencie złożenia oferty nie posiadała dokumentów potwierdzających zatrudnienie wskazanych lekarzy radiologów i ich gotowość do udzielania świadczeń, a mimo to wykazała te osoby w ofercie, to złożona w tym zakresie oferta zawierała nieprawdziwe informacje. W konsekwencji również reakcję komisji konkursowej polegającą na odrzuceniu oferty Skarżącego, w oparciu o art. 149 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, należy uznać za trafną i bynajmniej nie przedwczesną jako wynika ze skargi. Powołany art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy wprawdzie nie wyjaśnia, co należy rozumieć pod pojęciem "nieprawdziwe informacje", ale orzecznictwo jakie wypracował Naczelny Sąd Administracyjny w tym zakresie, intepretuje to pojęcie jako działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie, podaje informacje nie znajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistości. Należy zatem przyjąć, że "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonywaniu umowy. Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli zatem do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełnienia określonych warunków, deklaruje taką możliwość. Okolicznościami takimi będą, np. nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanego potencjału kadrowego czy sprzętowego. (vide: wyroki NSA w sprawach o sygn.. II GSK 2623/14 oraz II GSK 1174/18, CBOSA). Mając powyższe na uwadze nie można, zdaniem sądu, podzielić argumentacji pełnomocnika strony skarżącej, iż Spółka spełniała warunki dalszego udziału w postępowaniu, ponieważ faktycznie posiadała dokumenty potwierdzające zatrudnienie wskazanych lekarzy i ich gotowość do udzielania świadczeń w zakresie opieki zdrowotnej, a tylko z uwagi na krótki termin, jaki wyznaczyła komisja konkursowa, nie była w stanie ich dostarczyć i włączyć do dokumentacji ofertowej. W odpowiedzi na tak zbudowany zarzut należy w pierwszej kolejności przypomnieć, że każde postępowanie konkursowe w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest, i powinno być, postępowaniem sformalizowanym. Taki charakter tego postępowania nie pozwala komisji konkursowej na dowolność interpretacyjną w zakresie przedstawionych dokumentów w sposób, który byłby naruszeniem obowiązujących w nim zasad równego traktowania oferentów i poszanowania uczciwej konkurencji. Spełnianie przez każdego z oferentów warunków wymaganych w zakresie personelu uwarunkowane jest posiadaniem w dniu składania oferty dokumentów, które potwierdzają gotowość tego personelu do udzielania świadczeń zgodnych z przedmiotem zamówienia od początku obowiązywania umowy. Nieprzedstawienie zatem przez Spółkę takich dokumentów było równoznaczne z wystąpieniem bezwzględnej przesłanki do odrzucenia oferty jako zawierającej nieprawdziwe informacje, co zresztą prawidłowo uczyniła komisja w kontrolowanym postępowaniu. Z dołączonego do dokumentacji konkursowej protokołu komisji z dnia [...] lipca 2019r., notatek służbowych przewodniczącego komisji oraz protokolanta, jednoznacznie bowiem wynika, iż Skarżący nie dostarczył na czas oczekiwanych przez komisję konkursową dokumentów. Biorąc pod uwagę okoliczności zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu należy zwrócić też uwagę, że w treści ogłoszenia o konkursie określono termin składania ofert do dnia [...] lipca 2019r. Oferent biorąc udział w postępowaniu o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej był zatem zobligowany do złożenia oferty zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym w dniu złożenia oferty (w momencie związania ofertą). Jak wynika bowiem z § 5 warunków postępowania, oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami zarządzenia, które to nakłada na oferenta obowiązek złożenia m.in. oświadczenia zgodnie z wzorem określonym w zał. nr 3 do tegoż zarządzenia (§14 ust. 1 pkt 9). Skarżący, stosując się do powyższych zapisów, złożył w ofercie, co zostało już wyżej zasygnalizowane, podpisane oświadczenie, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Oznacza to, jak trafnie podkreślił organ w zaskarżonej decyzji, że w momencie złożenia oferty winna ona spełniać ten warunek. Ponadto jak wynika z § 18 ust. 4 warunków postępowania, po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Sporządzona przez niego oferta jest wiążąca zarówno względem jego samego, jak i komisji konkursowej. Komisja konkursowa dokonując zatem oceny oferty weryfikuje również, czy podane przez oferenta informacje mają swoje odzwierciedlenie w dokumentach i rzeczywistości na każdym etapie postępowania konkursowego. Stanowisko, że określone dla oferentów warunki muszą zostać spełnione przez wszystkich oferentów w tym samym czasie, jakim jest najdalej ostatni dzień składania ofert, a informacje przedstawione w ofercie muszą być aktualne i prawdziwe, jest już utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych i skład obecnie rozpoznający sprawę w pełni je podziela (por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2011r., sygn. akt II GSK 373/10, wyrok WSA w B. z dnia 26 października 2017r., sygn. akt II SA/Bk 508/17), oba dostępne w CBOSA). Odpowiadając z kolei na argumentację zawartą w skardze, że w sytuacji gdyby termin zakreślony przez komisję na złożenie wyjaśnień i dokumentów był "realny", nie byłoby podstaw do przyjęcia, ze podawane informacje nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości, należy zauważyć, że przedstawiona przez Skarżącego przy piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. umowa/kontrakt zawarty pomiędzy Skarżącym, a lekarzem specjalistą radiologii i diagnostyki obrazowej, znacząco odbiega od umowy przedłożonej na wezwanie komisji konkursowej. Dodatkowo nowo przedstawiona umowa zgodnie z jej § 8 uległa zakończeniu z dniem [...] czerwca 2009r., a zatem, jak trafnie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, jest to koleina kopia umowy przedłożona przez Skarżącego, która nie potwierdza spełniania przez niego wymagań przedmiotowego postępowania konkursowego. W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach jawi się jako całkowicie bezzasadny. W ocenie sądu na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut, iż sformułowane przez komisję wezwanie do udzielenia wyjaśnień w bardzo krótkim terminie (kilkugodzinnym), czyniło niemożliwym ich złożenie, a przez to naruszało §19 ust. 1 zarządzenia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zw. z 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy i art. 142 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wyjaśnienia w tym zakresie należy poprzedzić informacją, że wezwanie komisji konkursowej z dnia 22 lipca 2019r., wbrew twierdzeniom Skarżącego, było wezwaniem do złożenia wyjaśnień, a nie wezwaniem do usunięcia braków formalnych, o jakim w § 19 ust. 1 warunków postępowania. Jak wynika bowiem akt postępowania, komisja konkursowa już w dniu [...] lipca 2019r. stwierdziła, iż oferta Skarżącego spełnia wszystkie wymagania formalne i może zostać zakwalifikowana do dalszego etapu postępowania konkursowego. Wezwanie z dnia [...] lipca 2019r. dotyczyło zatem kwestii merytorycznych, nie części formalnej oferty. Ponadto, pełnomocnik Skarżącego zdaje się nie zauważać, że przedmiotowe wezwanie było koleiną, drugą już próbą uzyskania od Spółki wyjaśnień w kwestii udokumentowania gotowości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez wskazanych w ofercie - lekarzy. Po raz pierwszy Skarżący został zobowiązany do przedstawienia dokumentów w tym zakresie w dniu [...] lipca 2019r. i wówczas zobowiązał się do ich dostarczenia do dnia [...] lipca 2019r. do godz. 16:00. Z powyższego obowiązku nie wywiązał się w pełni gdyż przedstawione dodatkowe dokumenty dotyczące zatrudnienia dwóch lekarzy specjalistów radiologii i diagnostyki obrazowej zawierały liczne braki, które uniemożliwiły komisji konkursowej uznanie, że osoby te będą udzielały świadczeń zdrowotnych od pierwszego dnia obowiązywania przyszłej umowy. Z zestawienia powyższych czynności wynika, że Skarżący już od dnia [...] lipca 2019r. (pierwsze zobowiązanie do dostarczenia dokumentów) wiedział, w jaki sposób powinien udowodnić komisji konkursowej, iż posiada odpowiedni zespół medyczny, który jest gotowy udzielać świadczenia opieki zdrowotnej. Uwzględniając wyznaczony przez komisję konkursową czas, jaki miał Skarżący na dostarczenie niezbędnych dokumentów, należy stwierdzić, że komisja oczekiwała na nie w okresie od [...] lipca 2019r. do [...] lipca 2019r. do godz. 15:00. W tych okolicznościach oczywistym nadużyciem są zatem twierdzenia pełnomocnika Skarżącego, jakoby Spółka miała zaledwie kilka godzin na dostarczenie koniecznych - dokumentów. W zakresie powyższego zarzutu należy również zauważyć, że zapis § 5 pkt 3 rozporządzenia o pracach komisji zezwala komisji konkursowej doręczać świadczeniodawcy oświadczenia i zawiadomienia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, bez zachowania wymogów dotyczących podpisu elektronicznego, jeżeli świadczeniodawca wyrazi zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pomocą tych środków, wskaże adres poczty elektronicznej, a doręczający uzyska niezwłocznie, jednak nie później niż do końca dnia roboczego następującego po dniu, w którym przekazano oświadczenie lub zawiadomienie, potwierdzenie doręczenia pisma na wskazany adres. W związku z tym, iż w aktach postępowania konkursowego znajduje się dokument, złożony wraz z ofertą, w którym Skarżący wyraża zgodę na doręczanie mu korespondencji na wskazany przez niego adres poczty elektronicznej, to komisja konkursowa wysyłając w dniu 22 lipca 2019r. wezwanie do złożenia wyjaśnień i otrzymując tego samego dnia potwierdzenie otrzymania wiadomości, była do tego w pełni uprawniona. Za podnoszone zaś w skardze okoliczności zbyt późnego odczytania wysłanej wiadomości e-mail, czy też niemożliwość przedstawienia wymaganych dokumentów z uwagi na okres urlopowy, odpowiada sama Spółka, a nie komisja konkursowa. Skarżący jest profesjonalnym podmiotem obrotu gospodarczego i na zasadach równej konkurencji staje do konkursu ofert. Jako podmiot gospodarczy ponosi zatem ryzyko prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej i to na nim spoczywa odpowiedzialność za organizację pracy całego przedsiębiorstwa, w tym za organizację zastępstw w okresie urlopowym. Chybiony jest także zarzut naruszenia § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy. Powołany przepis nakazuje komisji konkursowej w przypadku odrzucenia oferty wskazać w protokole z przebiegu postępowania podstawę prawną swojej decyzji wraz z uzasadnieniem. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika w sposób jednoznaczny, że komisja konkursowa powyższy wymóg spełniła. Znajdujący się w aktach sześciostronicowy protokół z posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] lipca 2019r., wskazuje nie tylko podstawę prawną odrzucenia oferty (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach), ale i szeroko uzasadnia prawne i faktyczne przyczyny podjętej takiej decyzji. Podsumowując nie sposób zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Spółki. W zaskarżonej do sądu decyzji organ ocenił postępowanie konkursowe i rozstrzygnięcie wieńczące jego przeprowadzenie, dając temu wyraz w motywach decyzji i wskazując przyczyny nieuwzględnienia odwołania. Tym samym na uwzględnienie nie zasługiwały także zarzuty naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 §1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 154 ustawy o świadczeniach. Uznając zatem, że decyzja będąca przedmiotem skargi jest zgodna z prawem, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.