II SA/Bk 69/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2018 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłego członka zarządu Spółki, za zaległości określone decyzją dotyczącą wymierzenia Spółce opłaty podwyższonej z tytułu składowania odpadów p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Marszałka Zarządu Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2017 r. o orzeczeniu odpowiedzialności G. B. jako byłego członka zarządu Zakładu Z. S. w B., solidarnie z pozostałym członkiem zarządu, za zaległości określone decyzją Marszałka Województwa P. z dnia [...] marca 2016 r. z tytułu składowania odpadów na terenie działek leśnych w wysokości 4.730.288,00 zł wraz z odsetkami od dnia [...] sierpnia 2012 r. W skardze wywiedzionej do tutejszego Sądu na powyższą decyzję pełnomocnik skarżącego G. B. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podał, że wykonanie zaskarżonej decyzji grozi powstaniem znacznej szkody po stronie Skarżącego. Wyjaśnił, że w stosunku do Skarżącego zostało już wszczęte postępowanie egzekucyjne, w wyniku którego Naczelnik Urzędu Skarbowego W. pismem z dnia [...] grudnia 2017r. zajął wierzytelności pieniężne, wynagrodzenie za pracę oraz wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego Skarżącego. Na dzień zajęcia kwota główna egzekwowanych należności wynosi – 4.730.288.00 zł, odsetki – 2.371.170,26 zł, a same koszty egzekucyjne opiewają na kwotę 426.046.00 zł. Organ egzekucyjny dochodzi zatem łącznie kwoty 7.527.504,26 zł. Autor wniosku podkreślił jednocześnie, że wszystkie oszczędności Skarżącego zostały już zajęte w postępowaniu egzekucyjnym. Jest to kwota około 20.000 zł, która docelowo przeznaczona jest na naukę małoletnich dzieci. We wniosku wyjaśniono również, że z wynagrodzenia za pracę, które otrzymuje Skarżący, opłacane są alimenty w wysokości 1000 zł miesięcznie i koszty własnego utrzymania. Skarżący posiada co prawda udział 1/2 we własności nieruchomości, jednakże mieszkanie to obciążone jest kredytem hipotecznym w wysokości 211.000 CHF, który zaciągnął na jego zakup. W ocenie pełnomocnika licytacja majątku Skarżącego bez wątpienia przyniesie nieodwracalne skutki, albowiem własność zlicytowanego mieszkania i dorobku Skarżącego nie zostanie mu przywrócona nawet w sytuacji, gdy sąd administracyjny uwzględni skargę. Ponadto, brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę - wszelkie oszczędności skarżącego zostały zajęte, a Skarżący nie jest w stanie utrzymać swojej rodziny, w tym dwójki dzieci. Autor wniosku podkreślił końcowo, że Skarżący nie ma też żadnych możliwości pozyskania jakiegokolwiek kredytu, a ciążą na nim też inne zobowiązania, które zaciągnął przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, nie mając wiedzy o tym. że toczy się wobec niego postępowanie administracyjne. Kwota zaległości, którą zapłacić ma Skarżący jest olbrzymia i dalece przekracza jego możliwości finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę, dlatego też, aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Rozpoznanie zgłoszonego wniosku odbywa się również bez badania zasadności skargi. Instytucja ochrony tymczasowej ma na celu niedopuszczenie do spowodowania w czasie trwania postępowania sądowego określonych negatywnych skutków, jakie mogą prawdopodobnie wyniknąć z wykonania aktu administracyjnego, aby nie zniweczyć ewentualnych efektów tegoż postępowania sądowego. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się już pogląd, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 752/14, CBOSA). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy Sąd doszedł do wniosku, że za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przemawia niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wiążących się z obowiązkiem uiszczenia przez Skarżącego jako byłego członka zarządu Zakładu Z. w B. należności za zaległości określone decyzją Marszałka Województwa P. z dnia [...] marca 2016 r. w wysokości 4.730.288,00 zł wraz z odsetkami od dnia [...] sierpnia 2012 r. Nałożony na Skarżącego obowiązek ma co prawda charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia, co do zasady są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty takiej należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza, gdy wysokość należności pieniężnej jest tak znaczna, jak w przedmiotowej sprawie. Z informacji przedstawionej przez pełnomocnika Skarżącego wynika, bowiem że kwota dochodzonej od Skarżącego przez organ egzekucyjny należności wynosi aktualnie 7.527.504,26 zł. Egzekucja wskazanej kwoty, biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku dochody i oszczędności Skarżącego, może doprowadzić do całkowitej niewypłacalności Skarżącego, a w konsekwencji pozbawić go możliwości zaspokajania jakichkolwiek potrzeb swoich jak i jego rodziny. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za zasadne udzielić stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.