II SA/Bk 698/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. L. K. Spółki Akcyjnej w W. Z. L. K. w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. P. L. K. Spółki Akcyjnej w W. Z. L. K. w B. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji P. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w B. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] nakazującą P. P. L. K. Spółce Akcyjnej w W. Z.L.K. w B. wykonanie pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych nr [...] szczegółowo opisanych w tej decyzji. Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego Spółka P. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Wyjaśniono, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia następstwa oraz spowodować zaangażowanie znacznych środków przez podmiot, co do którego obowiązku w tym przedmiocie istnieją wątpliwości. W pozostałym zakresie wniosek o wstrzymanie wykonania zawiera wskazanie naruszeń przepisów prawa zarzuconych w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być również tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. Zwrócić należy uwagę, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa na stronie skarżącej. Brak we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku. Sąd nie może w braku takiej argumentacji sam sięgać do całokształtu akt sprawy i oceniać czy w sytuacji strony wstrzymanie jest uzasadnione czy też nie. Byłoby to działanie sądu z urzędu, które nie jest dozwolone z uwagi na możliwość udzielenia ochrony tymczasowej wyłącznie na wniosek (wynika to wprost z art. 61 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie skarżący żąda wstrzymania wykonania decyzji nakazującej mu wykonanie pasów przeciwpożarowych – z uwagi na duży nakład sił i środków związany z ich zrealizowaniem. Kwestionuje również jakoby był podmiotem zobowiązanym w tym zakresie. Zdaniem sądu tak uzasadniony wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej nie pozwala na jego uwzględnienie. Przede wszystkim z uwagi na lakoniczność zawartej w nim argumentacji, w której brak odwołania się do konkretnych okoliczności sprawy, wskazania z jakimi nakładami finansowymi wiązałoby się wykonanie decyzji, jakie środki inne niż finansowe musiałaby Spółka zaangażować w zrealizowanie obowiązku oraz jakie trudne do odwrócenia następstwa miałoby to powodować. Jak wyżej wskazano, wobec tak lakonicznie sformułowanego uzasadnienia wniosku, bez sprecyzowania stanowiska strony, sąd nie mógł ocenić zasadności żądania. W przedmiotowym wniosku skarżąca zwróciła również uwagę na uchybienia przepisom prawa w zaskarżonej decyzji. W postępowaniu wpadkowym w przedmiocie wstrzymania wykonania nie ocenia się jednak zgodności z prawem kwestionowanego aktu, a wyłącznie wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Takich w sprawie nie wskazano i sąd nie miał obowiązku poszukiwać ich we własnym zakresie. Dlatego wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Na marginesie jedynie wskazać należy, że zaskarżona decyzja dotyczy wykonania pasów oddzielenia przeciwpożarowego. Z doświadczenia życiowego wynika konieczność szczególnej dbałości o bezpieczeństwo przeciwpożarowe, bowiem jego niezachowanie może wywoływać daleko idące, negatywne skutki dla życia i zdrowia ludzi oraz dla mienia. W sprawie niniejszej skarżący nie wykazał, aby okoliczności istniejące po jego stronie i przemawiające za wstrzymaniem wykonania kwestionowanego aktu przeważyły nad koniecznością dbałości o bezpieczeństwo powszechne. Zauważyć też należy, że postanowieniami z dnia 24 sierpnia 2012 r. i z dnia 30 sierpnia 2012 r. w sprawach II OZ 680/12, II OZ 681/12, II OZ 682/12, II OZ 683/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia Spółki P. P.L.K. od postanowień tutejszego sądu w sprawach II SA/BK 498-492/12 odmawiających wstrzymania decyzji nakazujących skarżącej Spółce wykonanie pasów przeciwpożarowych (orzeczenia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.