II SA/Bk 71/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. J. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia w sprawie ze skargi E. J. D. na zarządzenie Wójta Gminy R. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora szkoły p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia Zarządzeniem z dnia [...] maja 2015 r. Wójt Gminy R. odwołał E. J. D. z dniem 31 sierpnia 2015 r. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w K. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że z dniem 1 września 2015 r. prowadzenie Szkoły zostanie przekazane organowi społecznemu (stowarzyszeniu) i wówczas nowy organ prowadzący będzie decydował o obsadzie stanowisk w placówce. Skargę na powyższe zarządzenie złożył E. J. D. i wniósł o wstrzymanie jego wykonania, ponieważ zachodzi "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Wyjaśnił, że przed sądem powszechnym toczy się obecnie postępowanie o przywrócenie go do pracy na stanowisku dyrektora Szkoły. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego aktu następuje na wniosek skarżącego, który powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W orzecznictwie wskazuje się, że chodzi o taką szkodę, niekoniecznie materialną, która nie mogłaby być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie oraz przy zaistnieniu której zachodzi przesłanka istotnych trudności w przywróceniu rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (vide postanowienie z dnia 8 sierpnia 2014 r., II OZ 752/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie sądu, obowiązek wskazania (uprawdopodobnienia) jakie konkretnie negatywne następstwa zostaną wywołane wykonaniem zaskarżonego zarządzenia nie został przez skarżącego spełniony. We wniosku o wstrzymanie powołano się jedynie na zwroty ustawowe ("niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków"), co jest niewystarczającym uzasadnieniem żądania i jako takie nie może prowadzić do jego uwzględnienia. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu. To jednak w sprawie niniejszej nie nastąpiło. Także okoliczność toczącego się procesu przed sądem pracy o przywrócenie skarżącego na stanowisko dyrektora nie jest okolicznością wystarczającą do uwzględnienia wniosku w świetle przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu zawartym w odpowiedzi na skargę i powołującym pogląd Sądu Najwyższego sformułowany w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie I PK 155/14, że nawet unieważnienie w trybie administracyjnym aktu o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły nie reaktywuje "dyrektorskiego" statusu zatrudnienia (Lex nr 1656219). Stwierdzenie nieważności aktu o odwołaniu dyrektora nie może bowiem rozstrzygać o istnieniu pracowniczego stosunku zatrudnienia na kierowniczym stanowisku w szkole. A jeśli tak, to nawet eliminacja z obrotu prawnego zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora nie spowoduje powrotu skarżącego na stanowisko kierownicze i przywrócenia poprzednich warunków zatrudnienia. Zauważyć również należy, że skutek odwołania miał nastąpić w dniu 31 sierpnia 2015 r. Niezależnie zatem od prawidłowości wskazania tej daty w zaskarżonym zarządzeniu (na co zwraca uwagę skarżący, a co nie może być przedmiotem oceny w postępowaniu wpadkowym dotyczącym udzielenia ochrony tymczasowej), skutek ten już nastąpił. Nadto podjęta już została (w dniu [...] listopada 2015 r.) uchwała w sprawie zamiaru likwidacji szkoły. Okoliczności te dodatkowo potwierdzają, iż nawet eliminacja zaskarżonego zarządzenia z obrotu prawnego nie spowodowałaby powrotu do stanu sprzed odwołania skarżącego z pełnionej wówczas funkcji dyrektora. Tym samym uzasadniona jest odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia. Jednocześnie wskazać należy, że postępowanie o wstrzymanie wykonania ma charakter wpadkowy. Sąd nie ocenia w nim zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena sformułowana w tym postępowaniu wpadkowym nie ma zatem wpływu na wynik postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.