II SA/Bk 795/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Burmistrza W. na Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły uchyla zaskarżone Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody P. Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z [...] września 2020 r. nr [...], którym stwierdzono nieważność zarządzenia Burmistrza W. z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S. W uzasadnieniu organ nadzoru stwierdził, że zarządzenie to w sposób istotny narusza art. 63 ust. 10 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) i art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 7 Konstytucji RP. Podniesiono, że konkurs na dyrektora szkoły ogłasza się tylko w związku z wakatem na tym stanowisku, czyli w sytuacji upływu kadencji na jaką powierzono dyrektorowi stanowisko lub też w związku z jego odwołaniem. Gdy kadencja dyrektora szkoły nie została zakończona, uruchomienie procesu zmierzającego do wyłonienia nowego kandydata uznać należy za przedwczesne i nie znajdujące oparcia w obowiązujących przepisach ustawy. Wskazując na wyrok NSA z 1 lipca 2015 r., I OSK 978/15 podano, że organ prowadzący ogłasza konkurs na wolne stanowisko dyrektora szkoły, kiedy odwołanie poprzednika stanie się prawomocne. Dopóki nie dojdzie do skutecznego odwołania dyrektora szkoły, nie istnieje wakat - nie można zatem przeprowadzić konkursu celem powierzenia stanowiska nowemu dyrektorowi. Zdaniem organu nadzoru w przedmiotowej sprawie ustalenia wymaga czy stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S. jest wolnym stanowiskiem. Odnosząc się do tej kwestii wskazano, że Wojewoda P. w dniu [...] sierpnia 2020 r. rozstrzygnięciem nadzorczym stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza W. z [...] sierpnia 2020 r. w sprawie odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego (znak: [...]), które doręczono Burmistrzowi W. w dniu [...] sierpnia 2020 r. Z obrotu prawnego wyeliminowane zostało zarządzenie o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły, zatem dotychczasowy dyrektor nadal pozostaje na tym stanowisku w rozumieniu administracyjnoprawnym. W tym stanie faktycznym i prawnym jest rzeczą oczywistą, że skoro Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia odwołującego dyrektora szkoły, to w takiej sytuacji, od daty doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego znalazł zastosowanie art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zawarte w tym przepisie stwierdzenie "wstrzymuje wykonanie z mocy prawa" należy odczytywać w ten sposób, że zarządzenie, którego nieważność stwierdził organ nadzoru, od daty doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego nie wywołuje skutków prawnych. Stan wstrzymania wykonania zarządzenia organu gminy na gruncie powyższego przepisu trwa aż do czasu uprawomocnienia się zapadłego rozstrzygnięcia nadzorczego, bądź jego wzruszenia przez sąd administracyjny. Podkreślono przy tym, że brak prawomocności rozstrzygnięcia nadzorczego w jednej sprawie pozwala na podjęcie innego rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie z nią powiązanej, co stanowi realizację uprawnień nadzorczych organu administracji rządowej. Organ nadzoru stwierdził, że takie ścisłe powiązanie występuje pomiędzy zarządzeniem nr [...] Burmistrza W. z [...] sierpnia 2020 r. w sprawie odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego (w stosunku do którego wydano rozstrzygnięcie nadzorcze), a zarządzeniem nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S., które jest przedmiotem niniejszego postępowania nadzorczego. Jest to sytuacja, kiedy mocą aktu prawnego zainicjowano procedurę konkursową na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, które to stanowisko z uwagi na wydane rozstrzygniecie nadzorcze nie jest wolnym stanowiskiem. Skutkiem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność zarządzenia z 5 sierpnia 2020 r. w sprawie odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego było wstrzymanie wykonania objętego nim zarządzenia. Organ nadzoru podniósł, że co prawda zarządzenie objęte niniejszym rozstrzygnięciem nadzorczym wydane zostało przed doręczaniem Burmistrzowi W. rozstrzygnięcia nadzorczego z [...] sierpnia 2020 r. i w dacie jego wydania istniały prawne podstawy do jego wydania to należy wziąć pod uwagę fakt formalnego obowiązywania rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody P. z [...] sierpnia 2020 r. i wynikający z tego fakt automatycznego wstrzymania wykonania aktu objętego tym rozstrzygnięciem nadzorczym. Skutek w postaci wstrzymania wykonania zarządzenia w sprawie odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego trwa nadal, a zatem nie został skutecznie odwołany dotychczasowy dyrektor szkoły. Tym samym, zdaniem organu nadzoru, brak jest podstaw prawnych do pozostawienia w obrocie prawnym zarządzenia nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S., które jest z punktu widzenia prawa administracyjnego obsadzone. Skargę na to rozstrzygnięcie nadzorcze do sądu administracyjnego wniósł Burmistrz W. i zarzucił naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że organ nie był uprawniony do rozpoczęcia procedury naboru na wolne stanowisko kierownicze w szkole w tym ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły; 2. art. 91 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 63 ust. 1 i 10 ustawy, przez przyjęcie, że stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S. było w chwili wydania zarządzenia obsadzone, a w konsekwencji, nie było mowy o wakacie uprawniającym organ prowadzący do wszczęcia procedury konkursowej; 3. art. 91 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 63 ust. 1 i 10 ustawy, przez przyjęcie, że organ prowadzący nie był uprawniony do wszczęcia procedury konkursowej - ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej im. [...] w S.; 4. art. 85 w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g., przez wykroczenie poza kompetencje nadzorcze wykonywane wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, polegające na dowolnym przyjęciu, że wstrzymanie wykonalności zarządzenia z [...] sierpnia 2020 r. nr [...], które nastąpiło z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego (to jest z dniem [...] sierpnia 2020 r., czyli po dacie odwołania dyrektora), wywołało skutek z mocą wsteczną w postaci bezwzględnej nieważności odwołania i braku wakatu na stanowisku dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w S. w chwili wydawania kwestionowanego zarządzenia, w sytuacji, w której konstrukcja prawna zawieszenia wykonalności działa na przyszłość i nie może zawieszać, ani wstecznie unieważniać dokonanej i jednorazowej czynności z zakresu prawa pracy - odwołania ze stanowiska bez wypowiedzenia; 5. art. 91 ust. 1 u.s.g. przez jego zastosowanie polegające na nieuzasadnionym założeniu, że kwestionowany akt sprzeczny jest z prawem, a przez to nieważny. Wskazując na powyższe naruszenia Burmistrz wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu podał, że istotna z punktu widzenia sprawy, jest przede wszystkim analiza skutków wydania, zastosowania i zakwestionowania przez Wojewodę zarządzenia nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Podniesiono, że zarządzenie to miało charakter jednorazowego aktu prawa. Wykonanie wskazanego zarządzenia nastąpiło [...] sierpnia 2020 r., albowiem wtedy wręczono oświadczenie o odwołaniu ze stanowiska ówczesnemu jego piastunowi - co zostało przez niego pokwitowane. Mając na uwadze skutki wynikające z takiej czynności na gruncie prawa pracy, oświadczenie to należy rozpatrywać jako czynność jednorazową i skuteczną prawnie (wiążącą obie strony) z dniem doręczenia odwoływanemu z funkcji pracownikowi (stosunek pracy nie jest przerywany, pracownik traci jedynie funkcję kierowniczą w szkole). Wszelkie wzajemne roszczenia stron winny być rozpatrywane przez właściwy sąd pracy, organ nadzoru nie ma uprawnień do kształtowania treści stosunku pracy - co sobie uzurpuje, twierdząc, że odwołanie ze stanowiska nie było skuteczne. Kwestia legalności aktu administracyjnoprawnego leży w oderwaniu od skutków zastosowania normy art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy na gruncie prawa pracy. Odnośnie rozważań organu nadzoru dotyczących instytucji zawieszenia wykonalności aktów jednostek samorządu terytorialnego w konsekwencji wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, Burmistrz podniósł, że podziela przedstawione w uzasadnieniu rozważania, z tym zastrzeżeniem, że jak sam organ nadzoru wskazuje, zawieszenie wykonalności może odnosić jedynie skutek na przyszłość od daty doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego (art. 92 ust. 1 u.s.g.). W przedmiotowym stanie faktycznym zarządzenie zostało wykonane na niecały miesiąc przed wydaniem rozstrzygnięcia. Oświadczenie wywołujące skutek w sferze prawa pracy zostało złożone [...] sierpnia 2020 r. i z upływem tej daty, stanowisko dyrektora w Szkole zostało skutecznie opróżnione. Zatem w ocenie organu prowadzącego, skutek zawieszenia wykonalności nie mógł nastąpić. Argumentacja przyjęta przez organ nadzoru prowadzi do konkluzji, że organ ten ma możliwość - przy pomocy rozstrzygnięcia nadzorczego - cofania skutków oświadczeń z zakresu prawa pracy. Taka konstatacja nie jest uzasadniona i nie znajduje podstaw w przepisach kompetencyjnych stosowanych w postępowaniu nadzorczym przez Wojewodę. Nie jest również prawdą, że "z obrotu prawnego wyeliminowane zostało zarządzenie o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły", a skutek ten miał nastąpić z chwilą wydania rozstrzygnięcia nadzorczego z [...] sierpnia 2020 r. Skutek ten nastąpiłby, i to ex tunc, dopiero z chwilą uprawomocnienia się wskazanego rozstrzygnięcia nadzorczego. Tymczasem na dzień składania niniejszej skargi nie odbyło się jeszcze posiedzenie sądu administracyjnego w sprawie ze skargi Burmistrza W. na rozstrzygnięcie nadzorcze z [...] sierpnia 2020 r., zatem nie może być mowy o wyeliminowaniu z obrotu prawnego jakiegokolwiek aktu prawa poruszanego w obu rozstrzygnięciach. Rozważania organu nadzoru zasługiwałyby na uwzględnienie wyłącznie w sytuacji, w której w dniu doręczenia pierwszego z rozstrzygnięć, organ prowadzący nie dokonałby faktycznego odwołania piastuna stanowiska kierowniczego Szkoły - nie złożył ówczesnemu dyrektorowi oświadczenia o odwołaniu ze stanowiska. Dopiero brak takiej czynności powodowałby skuteczność zawieszenia wykonalności zarządzenia nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Burmistrz zarzucił przy tym, że odwoływanie się do wyroku NSA z 1 lipca 2015 r. I OSK 978/15 jest nieuzasadnione, albowiem orzeczenie to zapadło w odmiennym stanie faktycznym, a jego tezy odnoszą się do kwestii poprawności procedury stosowania art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności obowiązku prawidłowego procedowania opiniowania zamiaru odwołania z kuratorem oświaty. Uzasadnienie wskazanego wyroku w żadnym miejscu nie odnosi się do okoliczności skuteczności opróżnienia stanowiska dyrektora oraz przesłanek umożliwiających ogłoszenie konkursu na wolne stanowisko dyrektora szkoły. Mylnie również organ nadzoru wskazuje w sprawie niniejszej treść uzasadnienia wyroku NSA z 3 września 2013 r., I OSK 968/13. Podniesiono, że orzeczenie to dotyczy istoty postępowania nadzorczego oraz możliwości kwestionowania legalności aktów administracyjnych przez nadzór oraz sądy administracyjne, jednocześnie nie wiąże tych kompetencji z ewentualną skutecznością czynności z zakresu prawa pracy, które mają charakter wtórny wobec samego aktu administracyjnego i są rozpatrywane przez inne organy. Istotą tezy orzeczenia jest więc niejako oderwanie kwestii legalności aktów administracyjnoprawnych od skutków materialnych w sferze prawa pracy. Burmistrz podniósł, że nie zgadza się z tezą tego orzeczenia. W jego ocenie, zarządzenie w sprawie przeprowadzenia konkursu znajduje oparcie prawne w treści art. 63 ustawy. W przedmiotowej sytuacji przed podjęciem kwestionowanego w niniejszej sprawie zarządzenia, doszło do skutecznego złożenia oświadczenia o odwołaniu z funkcji dyrektora Szkoły. Wstrzymanie wykonalności nastąpiło po tej czynności wywierającej skutki materialne w postaci zmiany treści stosunku pracy. Ocena legalności zarządzenia, jest odrębnym zagadnieniem. Powyższe stanowisko prezentowane jest również przez Sąd Najwyższy oceniający skutki dychotomicznego charakteru aktów administracyjnoprawnych wydawanych na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy. Sąd ten w wyroku z 17 stycznia 2019 r. III PK 124/17 wskazuje, że: "Wstrzymanie z mocy prawa wykonania uchwały organu samorządowego, której nieważność stwierdzono zarządzeniem nadzorczym wojewody (art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym; tekst jedn.: Dz: U. z, 2018 r. poz- 995) nie oznacza bezwzględnej nieważności dokonanej już czynności prawnej powierzenia stanowiska dyrektora szkoły i odwołania z tego stanowiska (art. 36a i art. 38 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym do 1 września 2017 r.; tekst jedn.: Dz- U. z 2016 r. poz 1943 ze zm.) bowiem ta konstrukcja prawna (wstrzymanie wykonania uchwały) działa na przyszłość (...)". W orzeczeniu tym SN wypowiedział się odnośnie uprawnień na gruncie prawa pracy, jakie przysługują odwoływanemu dyrektorowi. Jest to istotne z punktu widzenia argumentacji przyjętej w rozstrzygnięciu nadzorczym, albowiem zgodnie ze stanowiskiem organu, czynność odwołania wywarła skutek w postaci modyfikacji treści stosunku pracy, a osoba zajmująca do tej pory stanowisko dyrektora nie może skutecznie domagać się przywrócenia do pracy na zajmowanym wcześniej stanowisku. Wobec powyższego uzasadnienie organu nadzoru na temat skuteczności czynności z zakresu prawa pracy oraz ewentualnego nieopróżnienia stanowiska winny być uznane jako bezprzedmiotowe. Pracownikowi odwołanemu przysługuje jedynie roszczenie o odszkodowanie. Na marginesie wskazano, że roszczenie to jest dochodzone przez osobę odwołaną ze stanowiska dyrektora szkoły w sądzie pracy. Reasumując stwierdzono, że organ nadzoru nie wskazał żadnych uchybień formalnych wpływających na ocenę legalności kwestionowanego zarządzenia. Swoje rozstrzygnięcie oparł wyłącznie na kanwie wstrzymania wykonalności innego zarządzenia. Tymczasem, zdaniem Burmistrza, wstrzymanie wykonalności zarządzenia z [...] sierpnia 2020 r, w przedmiotowym stanie faktycznym, to jest przez wzgląd na jednorazowy charakter zarządzenia oraz jego wykonanie przed doręczeniem rozstrzygnięcia nadzorczego wywołującym skutek, o którym mowa w art. 92 ust. 1 u.s.g., było nieskuteczne w odniesieniu do czynności z zakresu prawa pracy. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga zasłużyła na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. DZ. U. z 2020 r., poz. 713) organ nadzoru może orzec o nieważności zarządzenia organu gminy wówczas, gdy zarządzenie zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa. Art. 92 u.s.g. stanowi, że w przypadku stwierdzenia nieważności zarządzenia przez organ nadzoru, jego wykonanie wstrzymuje się z mocy prawa z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Z przepisu art. 63 ust. 1 – 10 ustawy z dnia 14.12.2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910) wynika, że konkurs na dyrektora szkoły ogłasza się w związku z wakatem na tym stanowisku spowodowanym upływem kadencji dyrektora bądź jego odwołania. W stanie faktycznym niniejszej sprawy, zasadniczym zagadnieniem jest odpowiedź na pytanie, czy Burmistrz W. miał prawo wydać, w dniu [...] sierpnia 2020 r. zarządzenie o ogłoszeniu konkursu na wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły w sytuacji, gdy zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. odwołał ze stanowiska dotychczasowego dyrektora tej szkoły. W ocenie Sądu, Burmistrz W. wszczynając procedurę konkursową w dniu [...] sierpnia 2002 r. nie naruszył przepisów prawa dlatego, że: - po pierwsze: na stanowisku dyrektora powstał wakat, ponieważ akt odwołania dotychczasowemu dyrektorowi został skutecznie doręczony dnia [...] sierpnia 2020 r. (co nie jest sporne), - po drugie: żaden przepis ustawy Prawo oświatowe nie określa terminu rozpoczęcia procedury konkursowej na stanowisko dyrektora szkoły, a tym samym nie wstrzymuje przeprowadzenia konkursu do czasu uprzedniego, prawomocnego zakończenia sprawy odwołania ze stanowiska dotychczasowego dyrektora. Byłoby to nieracjonalne z uwagi na prawdopodobieństwo wielomiesięcznego pozostawania placówki oświatowej bez możliwości obsadzenia stanowiska dyrektora, - po trzecie: Wojewoda P. stwierdził nieważność zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2020 r. o odwołaniu dotychczasowego dyrektora orzeczeniem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2020r. i w tej dacie doręczono je Burmistrzowi W.. Zatem, z dniem [...] sierpnia 2020 r. zostało wstrzymane, z mocy prawa (art. 92 ust. 1 u.s.g.) wykonanie zarządzenia z dnia [...].08.2020 r., co nie miało żadnego wpływu na zarządzenie (obecnie skarżone) z dnia [...] sierpnia 2020 r. o ogłoszeniu konkursu, ponieważ zostało doręczone po dniu [...] sierpnia 2020 r. ze skutkiem na przyszłość (ex nunc). Skoro, w dacie podejmowania zaskarżonego zarządzenia nie istniały żadne przeszkody prawne do jego podjęcia, bowiem stanowisko dyrektora szkoły nie było obsadzone, to brak było podstaw prawnych do przyjecia przez organ nadzoru, że Burmistrz W. naruszył prawo (i to w sposób istotny), skutkujące stwierdzeniem nieważności zarządzenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. Podobne stanowisko, w sprawie analogicznej, zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 1.03.2017 r. (II SA/Ke 1025/16), które, skład orzekający w niniejszej sprawie, w całej rozciągłości podziela. Na marginesie należy wskazać (co sądowi wiadome jest z urzędu), że orzeczenie nadzorcze Wojewody P. o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Burmistrza W. nr [...] z dnia [...].08.2020 r. o odwołaniu dyrektorki, zostało uchylone wyrokiem z dnia 1.12.2020 r. tutejszego sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 726/20. Ponieważ procedura sądowa nie została zamknięta (gdyż od wyroku w sprawie II SA/Bk 726/20 służy skarga kasacyjna), to wstrzymanie procedury konkursowej (zgodnie z oczekiwaniem organu nadzoru) doprowadziłby do destabilizacji organizacyjnej Publicznej Szkoły Podstawowej w S. z powodu braku możliwości powołania jej dyrektora. Sąd uznał za uzasadnione wszystkie zarzuty skargi. Najistotniejszym, ale chybionym stanowiskiem organu nadzoru, było oparcie rozstrzygnięcia na kanwie wstrzymania wykonalności zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2020 r. Jak wyżej wskazano, data doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego ([...].08.2020 r.) nie mogła spowodować "cofnięcia" kwestionowanego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2020 r. (czyli działania ex tunc) w świetle art. 92 ust. 1 u.s.g. Wbrew twierdzeniom organu nadzoru, ogłoszenie konkursu zarządzeniem z dnia [...].08.2020 r. nie było działaniem przedwczesnym i pozbawionym podstaw prawnych, ponieważ zostało wydane w czasie, w którym nie obowiązywało wstrzymanie wykonania zarządzenia z dnia [...].08.2020 r. Należy marginalnie wspomnieć, że inne są skutki odwołania osoby ze stanowiska kierowniczego w trybie administracyjnym, a inne w sferze prawa pracy. Odwołanie nauczyciela z funkcji dyrektora pozbawia go tylko funkcji ale nie rozwiązuje stosunku pracy. Dochodzenie roszczeń przez sądem pracy ogranicza się (w razie uznania przez sąd pracy niezgodnego z prawem odwołania) do otrzymania odszkodowania, ale wyklucza przywrócenie do pracy na stanowisku dyrektorskim (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.01.2019 r. – III PK 124/17). To orzeczenie SN potwierdza dodatkowo okoliczność, że z chwilą odwołania dyrektora (bez względu na przyczyny) ze stanowiska powstaje wakat, wymagający uzupełnienia w drodze ogłoszenia konkursu na to stanowisko. Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) orzeczono jak w sentencji.