II SA/Bk 820/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej U. M. w B. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia stacjonarne oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr[...], Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologii i Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim odmówiła przyjęcia Pani M. Ł.na rok akademicki 2016/2017 na studia stacjonarne, kierunek lekarski. Podstawą odmowy był wynik egzaminu maturalnego kandydatki z biologii i chemii na poziomie rozszerzonym, tj. 154 pkt (w tym biologia 77 pkt), przy progu punktowym uprawniającym do przyjęcia na studia stacjonarne kierunek lekarski wynoszącym 162 pkt (w tym biologia nie mniej niż 70 pkt). W odwołaniu od tej decyzji M. Ł. zarzuciła Komisji naruszenie licznych przepisów, w tym zarzut naruszenia przepisów k.p.a. w zakresie odpowiedniego stosowania kpa, w tym art. 107§ 1 i § 3 k.p.a. , art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 68 § 2 k.p.a.; art. 169 ust. 2, art. 169 ust. 3 i art. 169 ust. 10 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym, zwanej dalej "ustawą", a także uchwały [...]Senatu Uniwersytetu Medycznego w B. w zakresie § 19 ust. 1 pkt 1, § 2 ust. 2 i uchwały [...]Senatu § 1 ust. 1 i ust. 3. Uczelniana Komisja Rekrutacyjna Uniwersytetu Medycznego w B. decyzją z dnia [...].11.2016 r. utrzymała w mocy powołaną decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologii i Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim z dnia [...] września 2016 r. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zarówno decyzję w pierwszej instancji jak i decyzję w drugiej instancji podejmuje odpowiednio Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna i Uczelniana Komisja Rekrutacyjna, co poświadczają protokoły z posiedzenia tych komisji, podpisane przez wszystkich członków odpowiednich komisji. Decyzja jest podpisywana przez Przewodniczącego odpowiedniej komisji w imieniu całej komisji, na podstawie § 4 ust. 1 powołanej uchwały Senatu [...]- po zakończonym postępowaniu kwalifikacyjnym, kandydat otrzyma pisemną decyzję o przyjęciu lub nieprzyjęciu na studia. W imieniu komisji, o których mowa w § 3 ust. l decyzje podpisują Przewodniczący lub wskazani przez nich członkowie komisji. Dodatkowo, zgodnie z powołaną regulacją, członkowie Komisji udzielili pełnomocnictwa przewodniczącym komisji do podpisywania decyzji. Senat właściwie umocował członków komisji rekrutacyjnej do udzielania upoważnienia przewodniczącemu komisji do podpisywania decyzji jednoosobowo. Komisja rekrutacyjna dysponuje wystarczającym umocowaniem, mającym swoje źródło w uchwale Senatu Uczelni do udzielenia upoważnienia do podpisania decyzji imieniem komisji rekrutacyjnej. przewodniczącemu Komisji rekrutacyjnej. W świetle powyższego zarzut odwołującej się w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Za chybione uznano zarzuty naruszenia wskazanych przez odwołującą przepisów kodeksu postępowania administracyjnego przy wydawaniu decyzji w przedmiotowej sprawie. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych: "Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. zapewnia minimum procedury, niezbędnych dla załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony, przy uwzględnieniu specyfiki szkoły wyższej i przyjętych w niej zasad komunikowania o rozstrzygnięciach organów uczelni (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. akt SK 19/99, OTK nr 7, póz. 258, wyrok NSA z dnia 13 październiku 20lir. sygn. akt I OSK 1304/11 - orzeczenia.nsa.gov.pl)." (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 06 grudnia 2012 (III SA/Gd 414/12 - Wyrok WSA w Gdańsku). W niniejszej sprawie wymagane minimum procedury zostało zachowane. Za nietrafny uznano zarzut uchybienia terminu upublicznienia uchwały rekrutacyjnej. Uchwała senatu nr [...]z dnia [...] maja 2015r. w sprawie warunków i trybu przyjęć na studia na rok akademicki 2016/2017 w Uniwersytecie Medycznym w B. została podjęta i podana do wiadomości publicznej bez uchybienia terminu wynikającego z art. 169 ust. 2 ustawy. Przepis nie wskazuje miejsca publikacji, zaś BIP nie jest jedynym miejscem podania informacji do wiadomości publicznej. Uchwała została zamieszczona w dniu [...] maja 2015r. w gablocie przed Biurem Rekrutacji czyli bez naruszenia terminu ustawowego. Zmiany uchwały rekrutacyjnej dotyczącej rekrutacji na rok akademicki 2016/2017 po 31 maja 2015 r., tj. uchwała [...]miały charakter porządkowy - uaktualniono harmonogram rekrutacji, gdyż nie sposób w 100 % przewidzieć terminy poszczególnych czynności na ponad rok wcześniej; inne zaś zmiany zostały wprowadzone z myślą o kandydatach i regulacje w nich zawarte były na korzyść kandydatów, tj. ustalono korzystniejsze dla kandydatów przeliczenie wyników matury IB. Wskazano, iż ustawa nie przewiduje sankcji za przekroczenie terminu podania do wiadomości publicznej warunków i trybu rekrutacji, nie wprowadza też zakazu wprowadzania zmian, a dodatkowo, w trakcie samego postępowania rekrutacyjnego nie zostały wprowadzone żadne zmiany, w tym zmiany, których wnioskodawcą była odwołująca dotyczące uwzględnienia wyniku egzaminu maturalnego w centylach. Za niezasadny Komisja uznała także zarzut w zakresie naruszenia § 19 ust. 1 pkt 1 uchwały Senatu nr [...]poprzez pominięcie wyniku egzaminu maturalnego w części centylowej. Odwołująca wskazała, iż rekrutacja nie jest tylko dla kandydatów absolwentów rocznika 2016. Zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy, senat uczelni ustala, w drodze uchwały, warunki, tryb oraz termin rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji, w tym prowadzonej w drodze elektronicznej, dla poszczególnych kierunków studiów. Na podstawie art. 169 ust. 3 ustawy, podstawę przyjęcia na studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie stanowią wyniki egzaminu maturalnego. Senat uczelni ustala w trybie określonym na podstawie ust. 2, jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia. Mając na uwadze, że wśród kandydatów są też osoby z maturą IB, EB czy "starą maturą", co do których brak jest wyniku centylowego, przyjęto jako podstawę ustalenia progu punktowego na podstawie wyniku procentowego jako kryterium obiektywnego i uniwersalnego. Zdaniem Komisji Uczelnianej senat uczelni jest uprawniony do ustalenia, jaki wynik jest brany pod uwagę przy rekrutacji na studia. Powyższe uprawnienie wpisuje się w zasadę określoną w art. 4 ustawy, zgodnie z którą uczelnia jest autonomiczna we wszystkich obszarach swojego działania na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z § 19 ust. l pkt 1) ppkt a) uchwały nr [...]Senatu Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] maja 2015 w sprawie warunków i trybu przyjęć na studia na rok akademicki 2016/2017 w Uniwersytecie Medycznym w B. (z późn. zm. w Uchwale nr[...]) "Kandydaci, którzy zdawali egzamin maturalny (począwszy od roku 2005) lub maturę międzynarodową (IB) lub maturę europejską (EB) przyjmowani są na studia na następujących warunkach: 1) Jednolite studia magisterskie: a) Wydział Lekarski z Oddziałem Stomatologii i Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim - kierunek Lekarski i Lekarska - Dentystyczny - podstawą przyjęcia są wyniki egzaminu maturalnego z dwóch przedmiotów: biologia (przedmiot obowiązkowy) i chemia lub fizyka lub matematyka. Obowiązuje egzamin maturalny w zakresie rozszerzonym. O przyjęciu decyduje suma punktów uzyskanych z przedmiotów egzaminacyjnych. Wynik egzaminu maturalnego określony w procentach zostanie przeliczony na punkty rankingowe. Maksymalnie można uzyskać 200 pkt, w tym po 100 pkt z każdego przedmiotu". Jedyną podstawą przyjęcia na studia prowadzone w formie stacjonarnej i niestacjonarnej jest liczba punktów rankingowych uzyskana w postępowaniu kwalifikacyjnym. (§ 5 ust. 1 Uchwały). O kolejności umieszczania na liście rankingowej decyduje liczba punktów rankingowych wyliczonych na podstawie wyników uzyskanych z egzaminu maturalnego lub egzaminu wstępnego (§ 5 ust. 4 Uchwały). Listy rankingowe układane są według liczby punktów rankingowych, poczynając od najwyższej punktacji, aż do wyczerpania miejsc przyznanych na darnin kierunku studiów w ramach limitów przyjęć (§ 5 ust. 5 Uchwały). Jeżeli więcej niż jeden kandydat uzyska najmniejszą liczbę punktów kwalifikujących do przyjęcia na dany kierunek, a przyjęcie takich kandydatów spowodowałoby przekroczenie limitu miejsc, stosuje się dodatkowe kryterium przyjęć. Dodatkowym kryterium przyjęć na studia stacjonarne i niestacjonarne jest: w przypadku kierunków (...) Lekarski i Lekarsko - Dentystyczny - wynik z egzaminu maturalnego lub wstępnego z biologii na poziomie rozszerzonym (§ 5 ust. 6 Uchwały). Art. 44 zzk ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty wskazuje, iż część wyników egzaminu maturalnego jest podawana w procentach i w skali centylowej. Nie oznacza to jednak, ze skala centylowa stanowi jeden z elementów wyniku egzaminu maturalnego, który należy obowiązkowo uwzględniać. Skala ta stanowi jedynie dodatkowy sposób wyrażenia wyniku egzaminu maturalnego. Uczelnia ma prawo do samodzielnego decydowania o tym. jakie wyniki będzie uwzględniać przy tworzeniu list rankingowych, będących podstawa przyjęcia na studia. Nie doszło w trakcie postępowania rekrutacyjnego do pominięcia części wyniku egzaminu maturalnego i do dyskryminacji grupy maturzystów z rocznika 2016r. Do kandydatów zastosowano jednakowe kryterium kwalifikacji - wynik procentowy w przeliczeniu na punkty, co zapewniało najbardziej przejrzyste zasady rekrutacji. Za nietrafny Komisja uznała również ostatni z zarzutów w zakresie naruszenia § 1 ust. 1 i 5 uchwały rekrutacyjnej [...]poprzez niezachowanie procedur terminu § 9 i przyjęcie na studia osób spoza listy rankingowej z dnia [...].07.2016r. nie zarejestrowanych lub nie wprowadzonych w terminie do [...].07.2016r. wyników egzaminu. Zgodnie z terminarzem rekrutacji kandydaci powinni do 12 lipca br. wpisać do elektronicznego systemu Internetowej Rejestracji Kandydata (IRK) i zatwierdzić wpisane wyniki. Niedopełnienie tego wymogu nie powoduje skreślenia kandydata z listy zarejestrowanych na wybrany kierunek. Po 12 lipca i przez cały czas trwania procesu rekrutacji wyniki może uzupełnić, bądź skorygować wyłącznie administrator systemu IRK na podstawie wniosku o skorygowanie bądź uzupełnienie wyniku wysłanego albo z indywidualnego konta kandydata, albo na podstawie skanu świadectwa (aneksu). Powody zmian są różne: omyłkowe wprowadzenie wyników, omyłkowe wybranie poziomu przedmiotu lub zwiększenie wyniku przez OKE. Każda zmiana wyniku jest ujęta w protokole po każdej liście rankingowej. I tak: W przypadku kandydata o numerze rekrutacyjnym [...]: kandydat pojawił się z wynikiem 0 pkt na 1 liście rankingowej w dn. [...].07.2016r. (lista niezakwalifikowanych). Błąd został zauważony przez kandydata po publikacji drugiej listy rankingowej w dniu [...].07.2016r. Na wniosek kandydata wyniki zostały wprowadzone przez administratora w dniu [...] lipca br. na podstawie zgłoszenia skanu świadectwa i aneksu; kandydat pojawił się na liście niezakwalifikowanych w dniu [...].07.2016 r. już z wprowadzonym wynikiem 166 pkt (w tym 78 pkt z biologii); w związku z obniżeniem progu kwalifikującego do 165 pkt (w tym z biologii nie mniej niż 77 pkt) znalazł się w dn. [...].08.2016r. na liście zakwalifikowanych. Kandydat o numerze rekrutacyjnym [...] przy wpisywaniu wyników omyłkowo zaznaczył krok "olimpiada" nie będąc olimpijczykiem; po zaznaczeniu tego kroku system IRK traktuje takiego kandydata jako olimpijczyka, nadając mu maksymalną punktację - 200 pkt (niezależnie od faktycznej liczby punktów). Z taką punktacją kandydat pojawił się na l liście rankingowej w dniu [...].07.2016r. Nieprawidłowość, na wniosek zgłoszony z konta kandydata, skorygowano w dn. [...].07.2016r. Kandydat pojawił się z właściwą punktacją (164 pkt, w tym biologia 80 pkt) na drugiej liście rankingowej jako niezakwalifikowany w dn. [...].07.2016r., a w związku z obniżeniem progu do 164 pkt (w tym biologia nie mniej niż 78 pkt) w dniu [...] września 2016r. kandydat znalazł się na liście zakwalifikowanych. Komisja uczelniana dodała, że ostatecznym potwierdzeniem woli podjęcia studiów jest złożenie kompletu wymaganych dokumentów, które zawsze (w tym i punktacja) są weryfikowane. Wszelkie nieprawidłowości/rozbieżności między wpisaną do systemu IRK a faktyczną punktacją, zaistniałe w momencie składania dokumentów, skutkują skreśleniem z listy kandydatów zakwalifikowanych jako przyjętych. Wbrew zarzutowi podnoszonemu przez odwołującą w piśmie z dnia [...].11.2016r. Przewodniczący UKR nie uczestniczył w pracach Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej. Nie podpisał również protokołów z dnia [...].09.2016r i z dnia [...].10.2016r. Konsultacje dotyczyły przekazania informacji o stanie rekrutacji, w tym poziomu wypełnienia limitu miejsc na studia stacjonarne na kierunek lekarski. W skardze na powołaną decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Mi. Ł. podniosła, że decyzja ta zapadła z naruszeniem: - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., gdyż decyzja wydana w I instancji została utrzymana w mocy, a powinna zostać stwierdzona jej nieważność - jako podpisanej jedynie przez przewodniczącego komisji rekrutacyjnej, - art. 138 § 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej I instancji, która powinna być uchylona z uwagi na: - podjęcie decyzji z udziałem osoby biorącej udział w wydaniu decyzji I (przewodniczący Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej - jak wskazano w protokole z [...].9.2016 r. - "uzgadniał" tę decyzję, co stanowi naruszenie przepisów o właściwości jaki i przyczynek do zastosowania wobec niego art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.) co stanowi przesłankę wznowienia postępowania; - wady wskazane w odwołaniu oraz pismach je uzupełniających, w tym naruszenia: 1) art. 169 ust. 10 ustawy w zw. z art. 107 § 1 odpowiednio stosowanego k.p.a.; 2)art. 169 ust. 3 ustawy w zw. z art. 44 zzk ustawy o systemie oświaty (zwanej dalej u.s.o.), 3)poprzez pominięcie części wyniku egzaminu maturalnego, co skutkowało dyskryminacją grupy maturzystów w tym kandydatki i tym samym błędnym ustaleniem wyniku w kwalifikacji; 4)art. 169 ust. 2 ustawy, poprzez oparcie rozstrzygnięcia na uchwale rekrutacyjnej zmienionej po 31 maja roku tam wskazanego; 5)art. 107 § 1 odpowiednio stosowanego k.p.a., poprzez brak składu komisji rekrutacyjnej podejmującej decyzje w sprawie, a poprzestanie jedynie na wskazaniu poprzez pieczątkę i podpis Przewodniczącego WKR, co nie pozwala stwierdzić jaką część komisji stanowią i czy decyzja ma przymiot ważności; 6)art. 6 i 7 odpowiednio stosowanego k.p.a., poprzez wydanie decyzji I pozostającej w sprzeczności z prawem; 7)art. 68 § 2 odpowiednio stosowanego k.p.a., poprzez niezachowanie wymogu w nim przewidzianego; 8)art. 107 § 3 odpowiednio stosowanego k.p.a., poprzez pominięcie w decyzji I instancji wymaganego: a) przytoczenia przepisów prawa w ramach uzasadnienia prawnego uchwały rekrutacyjnej, b) wyjaśnienie w jaki sposób zweryfikowano i przypisano składowe sumy punktów, c) wyjaśnienia w jaki sposób i przytoczenia na jakiej podstawie prawnej przyjęto próg 162 punktów; 9) § 5 ust. 4 i § 19 ust. 1 pkt 1 uchwały [...]Senatu Uniwersytetu Medycznego w B., zwanej dalej uchwałą, poprzez nie uwzględnienie w kwalifikacji "wyniku" egzaminu maturalnego a jedynie jego części, tej która nie daje miarodajnego i niedyskryminującego wskazania do rankingowania kandydatów; wynik egzaminu maturalnego określony w procentach to także część centylowa, którą to część, niezgodnie z uchwałą, w decyzji pominięto; 10) § 2 ust. 2 tej uchwały, poprzez wydanie decyzji o odmowie przyjęcia przed ogłoszeniem "ostatecznej listy przyjętych", która to lista - z zasady - nie może być znana przed wydaniem wszystkich decyzji w sprawie przyjęcia na studia i rozpoznaniem ewentualnych odwołań; 11) naruszenie § 9 ust. 1 i 3 załącznika do uchwały rekrutacyjnej [...]oraz § 12 ust 6 uchwały [...]poprzez niestosowanie procedur, terminów i przyjęcie na studia osób spoza listy rankingowej z dnia [...].07.2016r nie zarejestrowanych lub nie wprowadzających w obowiązującym terminie do [...].07.2016r wyników egzaminów. Na przykład kandydat nr[...]: wynik klasyfikacji 0 pkt poz. [...] listy rankingowej osób niezakwaliflkowanych z dnia [...].07.2016 - ma wprowadzony nowy wynik w klasyfikacji [...] pkt biologia 80 pkt w dn.[...].07.16. Kandydata zakwalifikowano i przyjęto na studia. Kandydat nr [...]z punktacją 200 pkt zakwalifikowany do przyjęcia na studia w terminie od [...]-[...].07.2016r (lista rankingowa z [...].07.2016r. poz. 23) W liście rankingowej kandydatów niezakwaliflkowanych z dnia [...].07.2016r. pojawia się znów nr [...]z punktacją 164 pkt na poz. [...] listy rankingowej z dnia [...].07.2016. Zakwalifikowany na studia widnieje na liście kandydatów zakwalifikowanych z dnia [...].09.2016r na poz. 159 - co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości i stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji, ewentualnie uchylenie decyzji I instancji w całości. W motywach skargi, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, skarżąca stwierdziła, że brak pod decyzją podpisów całego składu Komisji Rekrutacyjnej stanowi rażące naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. Zdanie Skarżącej dokonano błędnej wykładni art. 169 ustawy w związku z art. 44 zzk u.s.o. poprzez uznanie, że na podstawie art. 169 ust. 3 ustawy uczelnia może wybierać jaką część wyniku danego przedmiotu może uwzględniać, gdy tymczasem z art. 169 ust. 3 ustawy wynika jedynie prawo wyboru wyników z przedmiotów. W ocenie Skarżącej ustalenie pojęcia wyników w uchwale rekrutacyjnej, zawężające je do wyniku procentowego jest niezgodne z art. 169 ust. 3 ustawy. Wskazane tam pojęcie wyniki musi być interpretowane w związku z definicją z art. 44 zzf u.s.o. Skarżąca zauważyła też, że nie są prawdziwe sugestie organu, iż dla kandydatów zastosowano jednakowe kryterium kwalifikacji – wynik procentowy w przeliczeniu na punkty. Przeliczono tzw. starą maturę i maturę IB, EB, natomiast w przypadku nowej matury zsumowano tylko surowy wynik procentowy za test i odrzucono procenty. W odpowiedzi na skargę Uczelniana Komisja Rekrutacyjna Uniwersytetu Medycznego w B. wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w swojej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem kwestionowane decyzje odpowiadają prawu. Odnosząc się do zarzutu najdalej idącego – nieważności decyzji - przed szczegółowym ustosunkowaniem się do tego zarzutu należy poczynić uwagi natury ogólnej dotyczące postępowania przed uczelnianą komisją rekrutacyjną. Jak wynika z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy uczelnia publiczna jest uczelnią utworzoną przez państwo reprezentowane przez właściwy organ władzy lub administracji publicznej. Uczelnia jest autonomiczna we wszelkich obszarach swojego działania na zasadach określonych w ustawie, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy i art. 70 ust. 5 Konstytucji RP. Uczelnia publiczna nie jest organem administracji publicznej, a jedynie jednostką organizacyjną nie będącą organem państwowym ani samorządowym, która została powołana do wykonywania zadań publicznych i jest uprawniona do nawiązywania stosunków zakładowych. Organy rekrutacyjne uczelni są w sensie procesowym organami administracji publicznej – zgodnie z art. 5 § 2 pkt 3 w związku z art. 1 pkt 2 k.p.a. Taka pozycja uczelni publicznej określanej w nauce prawa "zakładem administracyjnym" powoduje, iż ustawodawca w art. 207 ust. 1 ustawy wprowadził przepis o odpowiednim stosowaniu przepisów ustawy k.p.a. między innymi do decyzji podejmowanych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, jak również przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnego (wyrok NSA z 25 czerwca 2002r. sygn. I SA 106/02, niepubl., wyrok NSA z 12 czerwca 2001r. sygn. I SA 2521/00, niepubl.) odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ma zapewnić odpowiednich standardów procedury, niezbędnej dla załatwienia sprawy i zachowania uprawnień strony, przy uwzględnieniu specyfiki szkoły wyższe. Zatem odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. oznacza, iż pewne jego regulacje znajdą zastosowanie wprost, inne z pewnymi modyfikacjami, natomiast jeszcze inne z uwagi na specyfikę podmiotu jakim jest uczelnia publiczna. Istota zarzutu dotyczącego nieważności sprowadza się do twierdzenia, że brak podpisów wszystkich członków Komisji czyni decyzję nieważną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zdaniem Skarżącej ów brak jest rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu zarzut ten jest nietrafny. Wynikający z art. 207 ust. 1 ustawy nakaz odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. do decyzji organów rekrutacyjnych organów uczelni, w świetle uchwały Senatu Uniwersytetu Medycznego w B., upoważniał do jednoosobowego podpisywania decyzji rekrutacyjnych w imieniu organów rekrutacyjnych. § 4 ust. 1 zdanie 2 uchwały nr [...]Senatu Uniwersytetu Medycznego w B. z dnia [...] maja 2015 r. w sprawie warunków i trybu przyjęć na studia na rok akademicki 2016/2017 w Uniwersytecie Medycznym w B., stanowi: "W imieniu komisji, o których mowa w § 3 ust. 1 decyzje podpisują Przewodniczący lub wskazani przez nich członkowie komisji". W aktach postępowania znajdują się upoważnienia członków Komisji Uczelnianej i odpowiednio Wydziałowej, do popisywania decyzji rekrutacyjnych przez Przewodniczących Komisji odpowiednio: Uczelnianej i Wydziałowej (karta 68, 54). Podkreślenia wymaga, że są to upoważnienia do podpisania decyzji a nie do jej wydania. Jak wynika z akt postępowania decyzje dotyczące Skarżącej były następstwem posiedzeń Komisji i poczynionych przez te Komisje rozstrzygnięć. Zatem kwestionowane decyzje zostały wydane przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną a następnie przez Uczelnianą Komisje Rekrutacyjną i podpisane przez Przewodniczących tych Komisji. W systemie prawa spotyka się regulacje szczególne dotyczące podpisywania decyzji organu kolegialnego. Na przykład art. 38 ust. 2a ustawy o samorządzie powiatowym stanowi, że decyzje wydane przez zarząd powiatu z zakresu administracji publicznej podpisuje jedynie starosta. Biorąc pod uwagę wynikający z art. 207 ust. 1 ustawy nakaz odpowiedniego stosowania k.p.a. i okoliczność, że komisje rekrutacyjne są szczególnymi organami, bo organami zakładu administracyjnego, który konstytucyjnie ma zagwarantowaną autonomię, upoważnienie do podpisywania decyzji, zawarte w § 4 ust. 1 zdanie 2 uchwały nr [...]Senatu Uniwersytetu Medycznego w B., należało uznać za zgodne z prawem. Powołany przepis uchwały, który umocowuje do jednoosobowego podpisywania decyzji nie wykracza poza zakres upoważnienia zawartego w art. 169 ust. 2 ustawy. Powołany przepis uchwały znany był kandydatom ubiegającym się o przyjęcie na studia, bowiem uchwała ta została podana do publicznej wiadomości w dniu [...] maja 2015 r. w gablocie przed Biurem Rekrutacji. Z protokołów posiedzeń Komisji wynika, że wszyscy ich członkowie brali udział w posiedzeniach, zatem rozstrzygnięcia rekrutacyjne w przedmiocie przyjęcia na studia podjęto zgodnie z przepisami prawa. Tym samym kwestionowane decyzje nie mogły być uznane za nieważne z powodu niepodpisania ich przez wszystkich członków Komisji. Odnosząc się do przytoczonych w skardze wyroków sądów administracyjnych, to wskazać należy że przytoczony na poparcie skargi stanowisko NSA wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 12.04.2016 r., sygn. akt I OSK 2929/15 nie jest adekwatne do niniejszej sprawy. W uzasadnieniu tego wyroku NSA wskazał; "Dodać należy, że przepis art. 107 § 1 k.p.a. ma pełne zastosowanie w postępowaniu rekrutacyjnym, jeżeli przepisy regulujące zasady i tryb przyjmowania kandydatów na studia nie przewidują w tej kwestii odmiennych rozwiązań, ponieważ wyjątek od tej zasady może być wprowadzony jedynie na mocy przepisu szczególnego, który np. zezwalałby na podpisywanie decyzji komisji rekrutacyjnej przez jej przewodniczącego", "..ani w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, ani w przepisach ustanowionych przez Senat Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie na podstawie delegacji ustawowej nie ma szczególnego przepisu, który zezwalałby na odstępstwo od opisanej wyżej zasady". Jak wynika z przytoczonej części uzasadnienia różnica pomiędzy rozpoznawanymi sprawami jest oczywista. W przytoczonym wyroku władze uczelni nie ustanowiły przepisu, który upoważniał przewodniczącego do podpisywania decyzji w imieniu komisji rekrutacyjnej. Naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. miało polegać na uczestnictwie Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej w pracach Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej, a zatem zdaniem skarżącej podlegał on wyłączeniu w postępowaniu odwoławczym. Zarzut ten należy uznać należy za nietrafny. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej, jak i w odpowiedzi na skargę wyjaśniono, że uczestnictwo Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej dotyczyło przekazania informacji o stanie rekrutacji. Przewodniczący Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej nie brał udział w podejmowaniu decyzji przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną w przedmiocie przyjęcia poszczególnych kandydatów na studia. W protokole tej Komisji z dnia [...] września 2016 r. są tylko podpisy Przewodniczącego i członków Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej (karta 53). W świetle wyjaśnień zawartych w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, użyty w protokole zwrot: "w uzgodnieniu z Przewodniczącym Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej", należy uznać za niezręczność językową. Kolejny zarzut dotyczy naruszenia art. 169 ust. 3 ustawy w związku z art. 44zzk u.s.o. poprzez pominięcie w naborze skali centylowej Według art. 169 ust. 3 ustawy podstawę przyjęcia na studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie stanowią wyniki egzaminu maturalnego. Senat uczelni ustala w trybie określonym na podstawie ust. 2, jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia. Z kolei art. 44zzk u.s.o. stanowi, że wyniki egzaminu maturalnego są przedstawiane: 1) w części ustnej - w procentach; 2) w części pisemnej - w procentach i na skali centylowej, z tym że wyniki z egzaminu maturalnego z dodatkowych zadań egzaminacyjnych, o których mowa w art. 44zzf ust. 2 i 3, są przedstawiane wyłącznie w procentach. Według ustępu 2 tego artykułu wyniki egzaminu maturalnego w procentach ustala dyrektor okręgowej komisji egzaminacyjnej na podstawie: 1) liczby punktów przyznanych przez zespół przedmiotowy, o którym mowa w art. 44zzs ust. 4 pkt 2 - w części ustnej egzaminu maturalnego; 2) liczby punktów przyznanych przez egzaminatorów sprawdzających prace egzaminacyjne oraz elektronicznego odczytu karty odpowiedzi w przypadku wykorzystania do sprawdzania prac egzaminacyjnych narzędzi elektronicznych - w części pisemnej egzaminu maturalnego. Z kolei ust. 3 powołanego artykułu stanowi, że wyniki części pisemnej egzaminu maturalnego z poszczególnych przedmiotów na skali centylowej opracowuje Centralna Komisja Egzaminacyjna na podstawie wyników ustalonych przez dyrektorów okręgowych komisji egzaminacyjnych. § 19 ust. 1 pkt 1 a zdanie 3 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu Medycznego w B. z dnia [...] maja 2015 r. w sprawie warunków i trybu przyjęć na studia na rok akademicki 2016/2017 w Uniwersytecie Medycznym w B., stanowi: "Wynik egzaminu maturalnego określony w procentach zostanie przeliczony na punkty rankingowe". Jak wynika z dostępnych opracowań skala centylowa pozwala wskazać w jakim przedziale znajduje się maturzysta ze swoim wynikiem na tle maturzystów danego rocznika w Polsce w skali 0-100 %. Daje zatem możliwość ustalenia jaki procent maturzystów zdał maturę lepiej z danego przedmiotu od osoby ocenianej. Zdaniem Sądu zarzut pominięcia skali centylowej nie jest uzasadniony, gdyż autonomia uczelni przejawia się między innymi w prawie do określenia jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia. Użyte w przepisie w art. 169 ust. 3 zdanie 2 ustawy pojęcie "jakie wyniki egzaminu maturalnego" nie odnosi się jedynie do wskazania przedmiotów z egzaminu maturalnego ale również do sposobu przedstawienia wyników z tych przedmiotów: w procentach albo w procentach i na skali centylowej. Jak wynika z przytoczonych postanowień uchwały Senatu wybrano wynik egzaminu maturalnego określony w procentach. Ponadto w ocenie Sądu zastosowanie skali centylowej jako podstawy naboru na studia rozmywałoby przejrzystość procedur naboru. Przede wszystkim wątpliwe jest czy na postawie tzw. siatek centylowych można ocenić różnicę w poziomie trudności arkuszy egzaminacyjnych na przestrzeni lat. Dodatkowo wskazać należy, że skala centylowa została wprowadzona do u.s.o. od przeszło dwóch lat. Powstałby więc problem jak oceniać egzaminy maturalne starsze, zdane przed wprowadzeniem skali centylowej do świadectw maturalnych. Dla poprawności rozstrzygnięcia nie ma też znaczenia okoliczność podjęcia uchwały nr [...]z dnia [...] lutego 2016 r. przez Senat Uniwersytetu Medycznego w B. w sprawie zmiany uchwały nr[...]. Zmiana ta miała charakter porządkujący, nie wprowadziła nowych uregulowań w zakresie warunków i trybu przyjęć na studia. Odnośnie zarzutu przyjęcia na studia poszczególnych kandydatów Komisja przekonująco wyjaśniła, że przypadku kandydata o numerze rekrutacyjnym [...]: kandydat ten pojawił się z wynikiem 0 pkt na 1 liście rankingowej w dn. [...].07.2016r. (lista niezakwalifikowanych). Błąd został zauważony przez kandydata po publikacji drugiej listy rankingowej w dniu [...].07.2016r. Na wniosek kandydata wyniki zostały wprowadzone przez administratora w dniu [...] lipca br. na podstawie zgłoszenia skanu świadectwa i aneksu; kandydat pojawił się na liście niezakwalifikowanych w dniu [...].07.2016 r. już z wprowadzonym wynikiem 166 pkt (w tym 78 pkt z biologii); w związku z obniżeniem progu kwalifikującego do 165 pkt (w tym z biologii nie mniej niż 77 pkt) znalazł się w dn. [...].08.2016r. na liście zakwalifikowanych. Z kolei Kandydat o numerze rekrutacyjnym [...] przy wpisywaniu wyników omyłkowo zaznaczył krok "olimpiada" nie będąc olimpijczykiem; po zaznaczeniu tego kroku system IRK traktuje takiego kandydata jako olimpijczyka, nadając mu maksymalną punktację - 200 pkt (niezależnie od faktycznej liczby punktów). Z taką punktacją kandydat pojawił się na l liście rankingowej w dniu [...].07.2016r. Nieprawidłowość, na wniosek zgłoszony z konta kandydata, skorygowano w dn. [...].07.2016r. Kandydat pojawił się z właściwą punktacją (164 pkt, w tym biologia 80 pkt) na drugiej liście rankingowej jako niezakwalifikowany w dn. [...].07.2016r., a w związku z obniżeniem progu do 164 pkt (w tym biologia nie mniej niż 78 pkt) w dniu [...] września 2016r. kandydat znalazł się na liście zakwalifikowanych. Decyzja Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej spełnia niezbędne minimum aktu administracyjnego. Zawiera wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, informację, że warunkiem przyjęcia na studia było uzyskanie 162 punktów, w tym 72 z biologii oraz pouczenie o środkach zaskarżenia. Z tych względów na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.