II SA/Bk 866/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. i M. S. na decyzję Wojewody P. z [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie udzielenia pozwolenia na przebudowę budynku p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie decyzji Starosty B. z dnia [...] września 2007 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na przebudowę budynku; Państwo H. i M.S. wnieśli skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego decyzji Starosty B. z dnia [...] września 2007 r., udzielającej M. i R.T. pozwolenia na przebudowę budynku. Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że wykonanie ww. decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Państwo T. nie czekając na zakończenie postępowania przed sądem rozpoczęli już prace budowlane, co może w przyszłości skutkować "trudnymi do odwrócenia konsekwencjami, w tym niemożnością wykonania wyroku sądowego". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Godzi się też wskazać, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zachodzi wtedy, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o czym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. może zachodzić nie tylko po stronie wnoszących skargę (wnioskodawców), lecz także po stronie innych uczestników postępowania (vide: postanowienie NSA z 10.02.2006 r., II OZ 102/06, OSP 2006, nr 10, poz. 119). Wykonanie decyzji Starosty B. z dnia [...] września 2007 r., w przedmiocie udzielenia M. i R.T. pozwolenia na przebudowe budynku w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego niesie za sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków, o jakich mowa w ww. przepisie. Z całą pewnością po jej wykonaniu, ewentualny następczy powrót do stanu poprzedniego w zakresie przebudowy budynku mieszkalnego nie będzie możliwy bez poniesienia znacznych kosztów i starań w tej mierze. Na marginesie należy wskazać, iż wstrzymanie zaskarżonej decyzji Wojewody P., z uwagi na brak przymiotu wykonalności, nie było możliwe. Wstrzymanie wykonania może bowiem dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por: Z. Kmieciak, Glosa do postanowienia NSA z 23.01.1997 r., SA/Rz 1382/96, OSP 1998, nr 3, poz. 54), natomiast decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze nie spełnia tego wymogu. Jednocześnie należy nadmienić, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a więc wyroku uwzględniającego lub oddalającego skargę - art. 61§6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił, jak w sentencji.