II SA/Bk 884/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 884/13 w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a: przywrócić termin. Wyrokiem dnia 27 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], wydaną w przedmiocie zasiłku celowego. Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu 22 kwietnia 2014 r. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym adwokata. Pismem z dnia 9 maja 2014 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Białymstoku wyznaczył adwokata M. M. do prowadzenia niniejszej sprawy. Z kolei w piśmie z dnia 20 maja 2014 r. zwolnił ww. adwokat z obowiązku prowadzenia sprawy i wyznaczył adwokat E. M. W dniu 9 czerwca 2014 r. pełnomocnik E. M. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 27 marca 2014 r. Wskazała, że zawiadomienie o wyznaczeniu jej jako pełnomocnika otrzymała 26 maja 2014 r. Z uwagi na podjęte wcześniej zobowiązania wobec klientów nie mogła natychmiast zapoznać się z aktami sprawy. Uczyniła to natomiast 5 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 u.p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA: z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, LEX nr 564223; z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych;z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 612/12, LEX nr 1225743). W rozpatrywanej sprawie, ustanowiona z urzędu pełnomocnik, o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego dowiedziała się 26 maja 2014 r., z aktami sprawy zapoznała się 5 czerwca 2014 r., a wniosek o przywrócenie terminu złożyła 9 czerwca 2014 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na jego złożenie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono - wraz z wnioskiem przedłożono skargę kasacyjną. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, albowiem termin ten upłynął przed dniem, kiedy ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedziała się o wyznaczeniu jej osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik nie miała więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek uzasadnionym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.