II SAB/Bk 10/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 marca 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. w W. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. [...] w M. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. P. Spółka z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako: "Spółka"), w trybie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 oraz art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p.") wystąpiła do Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. [...] w M. z wnioskiem z [...] grudnia 2022 r. o udzielenie informacji publicznej w poniższym zakresie: 1) udostępnienie Wnioskodawcy całości dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w grudniu 2020 r. oraz styczniu 2021 r. na "Usługa remontowa łącznika w budynku internatu ZSCKR w M. prowadzonego w trybie uproszczone (pozaustawowe)", dalej jako: "Postępowanie", w szczególności wszelkiej korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z jakimikolwiek podmiotami w ramach postępowania (m.in. ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu), a także umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą realizującym powyższe zamówienie tj. B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] (dalej również: B.), w przedmiocie realizacji zamówienia objętego postępowaniem, w szczególności wszelkich załączników do umowy oraz dokumentacji ww. zamówienia, aneksami do umowy wraz z załącznikami, a także wszelkich dokumentów dotyczących wykonania przedmiotowego zamówienia objętego postępowaniem wraz z załącznikami, 2) przekazanie informacji o wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania, o wartości robót budowlanych wykonanych w ramach zamówienia objętego postępowaniem oraz poszczególnych prac składających się na roboty budowlane, a także o wysokości wynagrodzenia przekazanego temu podmiotowi z tytułu realizacji zamówienia oraz poszczególnych części składowych tego wynagrodzenia, jak również udostępnienia faktur wystawionych przez B. z tytułu realizacji zamówienia, protokołów odbioru wykonanych robót budowlanych lub ich części, czy też innych dokumentów stwierdzających rozliczenie lub odbiór zrealizowanych robót budowlanych, 3) przekazanie wniosku o wszczęcie postępowania wraz z uzasadnieniem rozpoczęcia realizacji postępowania oraz informacji na temat środków z jakich było finansowane postępowanie (np.: środki własne, dotacja, pożyczka) i ich wysokości, 4) udostępnienie Wnioskodawcy kopii dokumentacji projektowej na podstawie, której realizowane były przedmiotowe roboty budowlane wraz z przekazaniem informacji kto sprawował nadzór inwestorski nad niniejszymi robotami (kopia umowy/zlecenia), informacji czy roboty były objęte pozwoleniem na budowę oraz czy sporządzona został dokumentacja powykonawcza wykonanych robót budowlanych, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej - udostępnienie Wnioskodawcy kopii dokumentacji powykonawczej. Spółka, na podstawie art. 14 ust.1 w zw. z art. 12 ust.2 pkt 1 u.d.i.p. zawnioskowała o udostępnienie ww. dokumentów poprzez przesłanie ich zapisu na elektronicznym nośniku informacji w drodze korespondencji elektronicznej na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej. W odpowiedzi na złożony wniosek, organ przekazał skarżącej dnia 16 grudnia 2022 r. pismo, oznaczone jako powiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy, zawierające informację o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie wniosku na dzień [...] stycznia 2023 r. Organ podniósł m. in., że informacje objęte wnioskiem są obszerne oraz wielowątkowe. Dodatkowo uznał, że realizacja wniosku wymaga ponownej analizy dokumentacji zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia, jak również dokumentacji związanej z realizacją zakończonego zadania inwestycyjnego. Zdaniem organu realizacja wniosku wymaga poniesienia dużego nakładu czasowego w celu jej zdigitalizowania, gdyż "całość dokumentacji objętej wnioskiem obejmuje aż kilkadziesiąt stron teczki. Skarżąca dnia [...] grudnia 2022 r. skierowała do organu pismo zatytułowane wezwanie do niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] grudnia 2022 r., dalej jako: "Wezwanie", z którego wynikało, że jego zdaniem skorzystanie przez organ z uprawnienia, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., nie było zasadne. Spółka wezwała jednocześnie organ do udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie nie dłuższym niż do dnia [...] grudnia 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie kierownik organu przekazał skarżącej za pośrednictwem poczty elektronicznej wiadomość, z której wynika, że organ podtrzymuje termin na załatwienie wniosku, który został wyznaczony na dzień [...] stycznia 2023 r. W dniu [...] stycznia 2023 r. Spółka złożyła za pośrednictwem organu ponaglenie w niniejszej sprawie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pismem z [...] stycznia 2023 r. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku ze skargą na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. [...] w M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z [...] grudnia 2022 r., zarzucając naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z 6 grudnia 2022 r., 2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędne niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu udostępnienia przez organ informacji publicznej, nieudostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej, bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, 3. art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu polegające na nieuprawnionym poinformowaniu skarżącego, że informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i wyznaczeniu nowego terminu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej na dzień [...] stycznia 2023 r. w sytuacji, gdy informacja publiczna mogła być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., co doprowadziło o zaniechania udostępnienia informacji publicznej w terminie przewidzianym dla dokonania tej czynności i nieuprawnionego wydłużenia terminu na udostępnienie informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe zarzuty, autor skargi wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z [...] grudnia 2022 r. oraz zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. [...] w M. wniósł o jej oddalenie lub o umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał, że przedłużenie terminu załatwienia sprawy nie było nacechowane złą wolą, ale wynikało z konieczności zebrania, analizy i opracowania danych oraz dokumentów od różnych osób merytorycznie zaangażowanych w przedmiotowy temat. Dodał, że ze względu na wciąż trwającą modernizację Zespołu Szkół było to dodatkowo utrudnione ze względów funkcjonalnych - powszechny remont i konieczność zabezpieczenia dokumentacji przed ewentualnymi negatywnymi jego skutkami. Organ zaznaczył, że ostatecznie udzielono skarżącej żądanych informacji już w dniu [...] stycznia 2023 r., a zatem nie czekano do końcowego terminu wskazanego na dzień [...] stycznia 2023 r. Dyrektor nadmienił również, że między Spółką a organem istnieje konflikt wynikający z niezrealizowania umowy oraz z faktu odstąpienia od jej realizacji przez skarżącą. Realizacja prawa do informacji publicznej nie może jednak, zdaniem organu, służyć zaspokojeniu indywidualnych potrzeb Spółki w ramach tego konfliktu. W ocenie organu przedmiotowe wnioski mają na celu zgromadzenie dokumentacji mającej posłużyć jako dowód w postępowaniu cywilnym, które zapewne będzie skutkiem niezrealizowania żądań wysuwanych w wezwaniach do zapłaty. Dyrektor podniósł, że stosowanie trybu ustawy o dostępie do informacji publicznej dla realizacji takiego celu nie było zamierzeniem ustawodawcy i nie podlega ochronie prawnej, również w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w skrócie "p.u.s.a."), sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod względem zgodności z prawem aktów wydawanych przez organy administracji publicznej. Z przepisu art. 1 p.u.s.a. wynika, że sądowoadministracyjna kontrola administracji publicznej zawsze powinna uwzględniać trzy aspekty, a mianowicie: 1) ocenę zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym; b) ocenę dochowania wymaganej procedury; c) ocenę respektowania reguł kompetencji. Kontrola ta polega więc na wszechstronnym zbadaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, a sąd powinien poddać szczególnie gruntownej ocenie i analizie te wszystkie aspekty sprawy, w odniesieniu do których istnieją wątpliwości, a ustalenia organów są odmienne od wniosków i twierdzeń strony. Należy również dodać, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.")). Zgodnie z brzmieniem art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje niezwłocznie, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku. Zauważyć jednak należy, że bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p., nie udostępni wnioskodawcy informacji publicznej. Termin o którym mowa w ust. 1 może być natomiast przedłużony maksymalnie do dwóch miesięcy w sytuacjach, gdy wniosek nie może być rozpoznany w terminie pierwotnym. Nie ulega także wątpliwości, że przedłużenie tego terminu musi opierać się na przesłankach obiektywnych wynikających z charakteru wniosku (jego skomplikowaniu, obszerności, wielowątkowości, itp.). W przedmiotowej sprawie Organ niewątpliwie podjął czynności zmierzające do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem Skarżącego, przy czym z przyczyn obiektywnych żądanie Skarżącego nie mogło zostać zrealizowane niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku - o których to okolicznościach Organ poinformował Skarżącego. Z uwagi na fakt obszerności wniosku, który dotyczy całości dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w grudniu 2020 r. oraz styczniu 2021 r. na zadanie "Usługa remontowa łącznika w budynku internatu ZSCKR w M. prowadzonego w trybie uproszonym (pozaustawowe)", będącego jednym z elementów całej inwestycji polegającej na modernizacji budynków Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. [...] w M. Zdaniem Sądu organ nie pozostawał zatem bezczynny, gdyż dokonał unormowanej ustawą oraz uzasadnioną obiektywnymi okolicznościami faktycznymi czynności wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Przedłużenie terminu udzielenia informacji publicznej uzasadnione złożonością wnioskowanych informacji wskazuje, że intencją Organu nie było nieudzielenie informacji publicznej czy uznanie, że przedmiotem wniosku nie jest udostępnienie informacji publicznej, a zebranie kompletnych danych i dokumentów, o które zawnioskował Skarżący. Wszakże wniosek o udzielenie informacji publicznej złożony przez Skarżącego dotyczył zarówno etapu przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia w ramach zapytania ofertowego, jak również dokumentacji dotyczącej realizacji zamówienia włączając w to projekty budowlane. Zasadne było zatem przesunięcie terminu odpowiedzi ze względu na potrzebę zebrania dokumentów wnioskowanych przez Skarżącego, ich analizę, a także opracowania na ich podstawie informacji przetworzonej, w celu udzielenia informacji w pełnym zakresie. Organ zarządza Zespołem Szkół, składających się z odrębnych jednostek w postaci technikum oraz szkoły zawodowej. Organ w osobie Dyrektora Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Zawodowego w M. nie prowadził samodzielnie (jednoosobowo) ani postępowania ofertowego, ani procesu inwestycyjnego, toteż niezbędne było pozyskanie danych od osób bezpośrednio zaangażowanych w ich realizację. Z pozoru zatem czynność nie wymagająca czasu, co akcentuje Skarżący w skardze, może okazać się konieczna do zweryfikowania w dokumentach źródłowych, po ich uprzednim odszukaniu potrzebnych dokumentów i ich ewentualnym zanonimizowaniu, w tym pozyskaniu w tym zakresie opinii Inspektora Ochrony Danych (zgodnie z procedurami wdrożonymi w jednostce) - por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt II SAB/Bk 33/19. Organ niezwłocznie podjął działania w celu udostępnienia w jak najszybszym terminie przedmiotowych dokumentów oraz informacji przekazując dyspozycję właściwym pracownikom. Po powzięciu informacji o niemożności zrealizowania wniosku w terminie 14 dni od dnia jego wpływu. Organ stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. powiadomił o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy. Działanie Organu nie było nacechowane złą wolą (mimo wielowątkowych relacji ze Skarżącym, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania), ale wynikało z konieczności zebrania, analizy i opracowania danych oraz dokumentów od różnych osób merytorycznie zaangażowanych w przedmiotowy temat. Ze względu na wciąż trwającą modernizację Zespołu Szkół było to dodatkowo utrudnione ze względów funkcjonalnych, powszechny remont i konieczność zabezpieczenia dokumentacji przed ewentualnymi negatywnymi jego skutkami. Nieuzasadnione są także wnioski Skarżącego dotyczące braku wielowątkowego charakteru informacji, z uwagi na fakt, że dotyczą tego samego zadania inwestycyjnego oraz z uwagi na zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2022 r. twierdzenie Organu, że "całość dokumentacji objętej wnioskiem obejmuje kilkadziesiąt stron teczki. Przede wszystkim chybione jest twierdzenie Skarżącego, jakoby wszystkie wnioskowane informacje znajdowały się w jednej teczce, która dotyczy realizacji tego zadania inwestycyjnego. Twierdzeń tych nie można uznawać za właściwe - nie wynikają z treści pisma Organu. Są to jedynie niczym niepoparte dowolne stwierdzenia Skarżącego, mające na celu zdyskredytowanie Organu. Skarżący nie ma wiedzy dotyczącej procedur ani czynności jakie Organ podjął w związku z udostępnieniem przedmiotowej informacji, toteż stanowisko Skarżącego jest całkowicie nieuzasadnione. O zawartości i czynnościach podjętych w związku z udostępnieniem informacji, a dokładniej braku czasochłonności takich czynności i braku obszerności informacji, nie świadczy także fakt, że postępowanie, którego dotyczy wniosek było prowadzone w ramach zapytania ofertowego, w procedurze do której nie znajdują zastosowania przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Tryb postępowania nie ma żadnego znaczenia w tym aspekcie. Podkreślić przy tym należy, że ostatecznie udzielono Skarżącemu żądanych informacji już w dniu [...] stycznia 2023 r., a zatem nie czekano do końcowego terminu wskazanego na dzień [...] stycznia 2023 r. Zauważyć należy także, że Organ nie przyjął maksymalnego terminu jaki przewiduje u.d.i.p., a starał się w jak najszybszym terminie udzielić przedmiotowych informacji. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, że Organ niezwłocznie po uzyskaniu wszystkich informacji udzielił ich, w zakreślonym terminie i żądanym zakresie. "Bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p., nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej - por. w wyroku z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt: II SAB/Bk 115/21". W niniejszym przypadku nie sposób uznać, że Organ dopuścił się bezczynności. Przede wszystkim Organ zakomunikował Skarżącemu o konieczności wydłużenia terminu załatwienia sprawy, która to konieczność wynika z obiektywnych czynników. Skorzystanie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej z możliwości przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) wymaga spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, tj. powiadomienia w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z powyższego wynika, że Organ z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformował o wydłużeniu terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a zatem uwolnił się od zarzutu bezczynności. Ustawodawca nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W niniejszej sprawie Organ wskazał przyczyny opóźnienia bezpośrednio związane z udostępnieniem konkretnej informacji publicznej, stąd nie sposób uznać, że Organ pozostawał w bezczynności. Nie ma również znaczenia twierdzenie skarżącego, że skarga wniesiona została przed udostępnieniem informacji publicznej. Wskazać należy, że organ prawidłowo przedłużył termin do udzielenia informacji, a zatem Skarżący wystąpił ze skargą jeszcze przed upływem tego terminu. Nie doszło zatem do naruszenia art. 10 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 13 ust 1 i 2 tej ustawy. Nie doszło także do naruszenia art. 61 Konstytucji RP ze względu na fakt, iż organ udzielił w terminie żądanej informacji. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.