II SAB/Bk 3/15
PostanowienieWSA w Białymstoku2015-02-12
Skład orzekający: Małgorzata Roleder
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku udostępnienia informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu, sąd powinien umorzyć postępowanie i zasądzić od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu spowodowało, że sprawa stała się bezprzedmiotowa. Organ, uwzględniając skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, zobowiązany jest do zwrotu niezbędnych kosztów poniesionych przez skarżącego.Stan faktyczny
Skarżący M. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wójt Gminy wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że żądane informacje zostały przekazane skarżącemu. Pełnomocnik skarżącego potwierdził otrzymanie informacji i wniósł o umorzenie postępowania, podtrzymując jednocześnie żądanie zwrotu kosztów.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe w sprawie i zasądzono od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącego M. S. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na bezczynności Wójta Gminy R. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącego M. S. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie. ,
Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. M. S., reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyjaśniając, iż w dniu 15 stycznia 2015 r. przekazano skarżącemu żądane przez niego informacje.
W piśmie procesowym z dnia 4 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego potwierdził, że otrzymał wnioskowane informacje i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Pełnomocnik skarżącego podtrzymał jednocześnie żądanie zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285). Przepis ten ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, a przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania stwierdzić należy, że udostępnienie skarżącemu żądanej przez niego informacji publicznej nastąpiło dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu w tym przedmiocie. Uznać zatem należy, że Wójt Gminy R. udzielając informacji, w istocie uwzględnił przedmiotową skargę w całości w trybie przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. To z kolei – mając na uwadze treść art. 201 p.p.s.a. – uzasadniało zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu niezbędnych kosztów sądowych poniesionych przez niego dla celowego dochodzenia swoich praw w niniejszej sprawie (por. powołaną wyżej uchwałę NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63). Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z podanych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie wywołane skargą, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji.
O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 201 i 205 § 2 cytowanej wyżej ustawy zw. z § 18 ust.1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 461). Na niezbędne koszty w kwocie 357 zł złożył się wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (240 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło