II SAB/Bk 30/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2012 r. wniosku pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie niezałatwienie wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt II SAB/Bk 30/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpatrzeniu skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie niezałatwienie wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego, zobowiązał ww. organ do załatwienia wniosku J. W. z dnia [...] sierpnia 2007 r. poprzez wydanie aktu administracyjnego w terminie 30 dni od daty zwrotu aktu organowi. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono Skarżącej w dniu 24 listopada 2011 r. (k. 72). Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2011 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata (A. W.). Pismem z dnia 29 grudnia 2011 r. tutejszy Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej z prośbą o wyznaczenie Skarżącej pełnomocnika z urzędu, informując, że rozpatrzony wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczył ustanowienia adwokata w osobie A. W. (k.88). Pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. Wicedziekan Okregowej Rady Adwokackiej w B. poinformował tutejszy Sąd, że pełnomocnikiem z urzędu w sprawie J. W. został wyznaczony adwokat –A. A. (k. 94). Pismem z dnia 1 lutego 2012 r. J. W. poinformowała, że wyraża zgodę , aby skargę kasacyjną sporządził ww. adwokat. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r. WSA w Białymstoku odmówił sprostowania sentencji wyroku WSA w Białymstoku z dnia 8 listopada 2011 r. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony adwokatowi A. A. w dniu 16 lutego 2012 r. (k. 107) oraz po uzupełnieniu w dniu 27 lutego 2012 r. (k.112). NSA postanowieniem z dnia 29 marca 2012 r. , po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 5 marca 2012 r. sporządzonego przez ww. adwokata, oddalił zażalenie na postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 14 lutego 2012 r. W dniu 7 marca 2012 r. adwokat A. A. zapoznał się z aktami sprawy (k.115). W dniu 12 marca 2012 r. pełnomocnik wraz ze skargą kasacyjną od wyroku WSA w Białymstoku z dnia 8 listopada 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu podniósł, że podjął swe czynności niezwłocznie po otrzymaniu ostatecznej informacji od Skarżącej, że wyraża ona zgodę na jej reprezentowanie. Wskazał również, że po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 7 marca 2012 r. sporządził skargę kasacyjną. Nadmienił również, że w dniu 5 marca 2012 r. zostało wywiedzione zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 14 lutego 2012 r. Do wniosku pełnomocnik dołączył odpis skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek podlegał odrzuceniu. W świetle postanowień zawartych w art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej dwóch odpisów); 4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W myśl zaś art. 88 p.p.s.a. - spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka, o której mowa w pkt 2, gdyż pełnomocnik Skarżącego nie wykazał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanej sprawie adwokat ustanowiony z urzędu złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w dniu 12 marca 2012 r. (k. 124). Tymczasem z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. Wicedziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w B. poinformował tutejszy Sąd, że pełnomocnikiem z urzędu w sprawie J. W. został wyznaczony adwokat –A. A. (k. 94). Ponadto z akt sprawy wynika, że już najpóźniej w dniu 16 lutego 2012 r. adwokat otrzymując postanowienie tutejszego Sądu z dnia 14 lutego 2012 r. wiedział, że jest ustanowiony pełnomocnikiem J. W. w przedmiotowej sprawie. Przyjmując najbardziej korzystną dla strony interpretację, należy stwierdzić, że 7- dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć od 16 lutego 2012 r. Zatem ostatnim dniem na złożenie wniosku o przywrócenie terminu był 23 lutego 2012 r. Tymczasem przedmiotowy wniosek strona skarżąca złożyła dopiero 12 marca 2012 r., a zatem z przekroczeniem wspomnianego 7- dniowego terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Należy też wskazać, że zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r.) ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Od dnia wejścia w życie wskazanej nowelizacji art. 244 § 2 p.p.s.a. należy przyjmować, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony wyznaczonego przez sąd z urzędu rozpoczyna swój bieg najwcześniej od dnia, którym pełnomocnik ten został zawiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych lub rzeczników patentowych o wyznaczeniu go do reprezentowania określonej strony postępowania (tak: NSA w postanowieniu z dnia 21 lipca 2010r. II OZ 724/10, dostępnym na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Skarżącej nie wskazał kiedy został powiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów o wyznaczeniu go do reprezentowania w sprawie. Skoro Sąd otrzymał tę informację w dniu 11 stycznia 2012 r. (k. 94), to należy przypuszczać, że pełnomocnik również dowiedział się w miesiącu styczniu 2012 r. o wyznaczeniu go do reprezentowania strony skarżącej w tej sprawie. Jednakże, z ostrożności procesowej, Sąd przyjął pewną datę 16 lutego 2012 r., kiedy to adwokat .A. jako pełnomocnik z urzędu otrzymał postanowienie tutejszego Sądu z dnia 14 lutego 2012 r. dotyczące odmowy sprostowania sentencji wyroku WSA w Białymstoku z dnia 8 listopada 2011 r. Oczywistym jest, że najpóźniej w tej dacie wiedział o fakcie reprezentowania J. W. w niniejszej sprawie. Zatem wskazywanie przez adwokata dnia 7 marca 2012 r., jako daty wskazującej na ustanie przyczyny uchybienia terminu jest nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.