II SO/Bk 2/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. im. J. w B. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. im. J. w B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek , Przedmiotem rozpoznania sądu w niniejszej sprawie jest pismo J. K. z dnia 2 stycznia 2022r., w którym przedstawił on pod adresem Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. im. J. w B. zarzut nieprzekazania jego skargi na bezczynność z dnia 3 grudnia 2021r. sądowi administracyjnemu w trybie art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zarzucił Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. Szpitala Z. im. J. w B. bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Pismo J. K., ze względu na zamieszczony w nim zarzut, zostało rozdzielone jako: (-) skarga na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Zespolonego im. J. w B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Bk 8/22 oraz (-) wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Z. im. J. w B. grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi z dnia 3 grudnia 2021r. na bezczynność tego organu, będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Powyższy wniosek złożono w następujących chronologicznie okolicznościach, które sąd ustalił na podstawie przesłanych - dokumentów. Pismem z dnia 3 grudnia 2021r., złożonym bezpośrednio w siedzibie Samodzielnego Publicznego ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Z. w B., a skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, J. K. wniósł o udostępnienie w ramach informacji publicznej wyników badań laboratoryjnych wykonywanych przez laboratorium analityczne ww. szpitala w okresie od 29 października 2002r. do 2 grudnia 2004r. Jednocześnie Wnioskodawca zwrócił się o przekazanie przedmiotowej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku i nałożenie kary pieniężnej na szpital w przypadku nie wysłania jej do 14 dni (k. 10 akt sądowych). Pismem z dnia 7 grudnia 2021r. Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. w B. przekazał pismo J. K. z dnia 3 grudnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Przedmiotowy wniosek J. K. wraz z pismem przewodnim Szpitala wpłynął do tut. sądu w dniu 10 grudnia 2021r. i został zarejestrowany jako wniosek o udzielenie informacji publicznej pod numerem [...]. Przewodnicząca Wydziału Informacji Sądowej tut. sądu pismem z dnia 17 grudnia 2021r. udzieliła odpowiedzi na ww. wniosek z dnia 3 grudnia 2021r. informując, że WSA w Białymstoku nie dysponuje żadną dokumentacją medyczną, której wydania żąda Wnioskodawca, a o dokumenty w tym zakresie Wnioskodawca może zwrócić się do jednostek medycznych zlecających bądź wykonujących badania laboratoryjne. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi na bezczynność, Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. w B. wniósł o jego odrzucenie ewentualnie oddalenie podkreślając, że pismo (skarga) J. K. z dnia 3 grudnia 2021r. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przy piśmie z dnia 7 grudnia 2021r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie zaś z treścią art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy (tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów). Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma charakter mieszany dyscyplinująco - restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy wyraźnie stanowi, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że w określonych sytuacjach sąd może odstąpić od jej wymierzenia. Rozstrzygając zaś w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom podnoszonym we wniosku przez J. K., Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w B. wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, w terminie określonym w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest bowiem, że skarga (pismo) z dnia 3 grudnia 2021r. wniesione przez J. K. w przedmiocie udostępnienia w ramach informacji publicznej wyników badań laboratoryjnych wykonywanych przez laboratorium analityczne ww. szpitala w okresie od [...] października 2002r. do [...] grudnia 2004r., zostało przekazane przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. w B. w dniu [...] grudnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wraz z pismem przewodnim z dnia 7 grudnia 2021r. Nie kwestionowane jest również, że tut. sąd otrzymał ww. pismo i po zarejestrowaniu pisma jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w dniu 17 grudnia 2021r. udzielił Wnioskodawcy stosownej odpowiedzi. Nie ulega zatem wątpliwości, że Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Z. w B. wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym podstawowy cel – przekazanie pisma z dnia [...] grudnia 2021r. do Sądu - został zrealizowany. Jak zaś już wyżej wskazano przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia określonego obowiązku procesowego i stanowi gwarancję procesową nadania sprawie biegu. Skoro zatem Dyrektor ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Z. w B. wypełnił obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.