II SPP/Bk 1/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 4 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu C. T. od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 14 lutego 2025 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienia adwokata w sprawie II SA/Bk 91/23 sprawy ze skargi C.T. na bezczynność Prokuratora Regionalnego w B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw. , C. T. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata (k. 2). Dnia 8 stycznia 2025 r. stosownie do treści stosownie do treści § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 sierpnia 2015 r. w sprawie określenia wzoru i sposobu udostępniania urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz sposobu dokumentowania stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego wnioskodawcy (Dz. U z 2015 r. poz. 1257) wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego wniosku, poprzez złożenie go na urzędowym formularzu (wraz z pismem przesłano formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy w celu wypełnienia), w terminie 7 dni od dnia otrzymania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (k. 3). Wezwanie doręczono prawidłowo dnia 28 stycznia 2025 r. (k. 5) – C. T. osobiście odebrał adresowaną do niego korespondencję. Termin do uzupełnienia ww. braku formalnego wniosku upłynął bezskutecznie z dniem 4 lutego 2025 r. Wnioskodawca nie uzupełnił wymaganego braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nie złożył go na urzędowym formularzu, w piśmie z dnia 3 lutego 2025 r. (nadanym drogą poczty elektronicznej) oświadczył, że przebywa w szpitalu, czeka na operację, nie jest w stanie odpisać na nadesłane pisma (k. 6). Zarządzeniem z 14 lutego 2025 r. referendarz sądowy pozostawił wniosek bez rozpoznania, z uwagi na stwierdzenie, że wniosek o przyznanie prawa pomocy, który nie został złożony na urzędowym formularzu. Zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 5 marca 2025 r. (k. 13). Pismem z 11 marca 2025 r., złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej, C. T. zaskarżył ww. zarządzenie. Pismo to nie zostało podpisane. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 grudnia 2025 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego ww. pisma poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 29 grudnia 2025 r. (k. 65). W wyznaczonym terminie wskazany brak formalny pisma nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W myśl art. 259 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6 – 8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Należy stwierdzić, że pismo z 11 marca 2025 r. nie zostało podpisane, podobnie jak i wcześniejsze pisma skarżącego w sprawie II SAB/Bk 91/23. Zostało ono złożone za pośrednictwem poczty e-mail, które ze swej istoty nie może być własnoręcznie podpisane. W piśmie znajduje się więc jedynie cyfrowe odwzorowanie podpisu. Tymczasem w orzecznictwie wskazuje się zasadnie, że podpis własnoręczny na piśmie procesowym nie może być zastąpiony podpisem sporządzonym na maszynie (jak np. w wypadku sporządzenia dokumentu techniką komputerową), ale też żadnym innym podpisem mechanicznym, np. faksymile bądź kserograficzną odbitką własnego podpisu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II GZ 34/24, powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uzasadnionym jest więc ponowne wyjaśnienie skarżącemu, że każde wniesione przez stronę pismo za pośrednictwem poczty e-mail nie będzie mogło być uznane za skuteczne, gdyż nie zawiera własnoręcznego podpisu. Należy podkreślić, że komunikacja z sądem za pośrednictwem poczty e-mail nie jest właściwym sposobem prowadzenia sprawy. Strona może składać pisma papierowo z podpisem własnoręcznym (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) lub za pośrednictwem platformy ePUAP (w formie dokumentu elektronicznego) z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). Pomimo nieprawidłowości zastosowanego przez skarżącego sposobu komunikacji z sądem składane pisma, w tym pismo z 5 czerwca 2024 r., są przyjmowane przez sąd i nadawany jest im bieg tak jak dla pisma złożonego papierowo, jednak w dalszym ciągu muszą one spełniać wymogi formalne, a więc również podpis. Brak podpisu uniemożliwia rozpoznanie sprzeciwu skarżącego od ww. zarządzenia referendarza sądowego, gdyż winien on czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a więc zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. winien zawierać także podpis strony. Skarżący został wezwany do uzupełnienia wskazanego braku formalnego pisma, jednak w wyznaczonym terminie brak ten nie został uzupełniony. Wobec powyższego, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.