I SA/Bd 1011/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi "A. R." sp. z o. o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta B. określił wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przez organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "S" w B.w kwocie [...] (w tym za rok 2012 w wysokości [...] i za rok 2013 w wysokości [...]) wraz z odsetkami oraz nakazał zwrot dotacji w części pobranej w nadmiernej wysokości, a nie zwróconej do dnia wydania niniejszej decyzji wraz z należnymi odsetkami w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że w informacji o faktycznej liczbie uczniów, składanej comiesięcznie do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta B. spółka ujmowała dzieci, które w ogóle nie uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S" albo przestały do niego uczęszczać lub też uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S Nr 2" w B. W związku z powyższym, w latach 2012-2013 skarżąca prowadząca przedszkole pobrała dotację w nadmiernej wysokości w zakresie kwoty [...] W złożonym odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli w zakresie udzielonych przez Miasto B. dotacji w latach 2012-2013 w Przedszkolu Niepublicznym "S" w B. ustalono, że Dyrektor Przedszkola – A.Ch. ujmowała w miesięcznych informacjach o faktycznej liczbie uczniów, składanych Prezydentowi Miasta B. dane dzieci, które: 1) w ogóle nie uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S" przy ul. [...], co dotyczy dzieci: K.J, W.K. i R.K; 2) uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S Nr 2" przy ul. [...], które nie otrzymywało w roku szkolnym 2012/2013 dotacji, co dotyczy dzieci: A.Ch, O.C, J.K, H.K. i S.K; 3) które uczęszczały do przedszkola przez określony czas w roku szkolnym 2011/2012, a dotację pobierano w kolejnym roku 2012/2013, chociaż dzieci zaprzestały uczęszczania do tej placówki, co dotyczy dziecka – J.S. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, iż wszystkie ww. dzieci umieszczone są w dziennikach lekcyjnych na rok szkolny 2011/2012 i 2012/2013 i pomimo, że nie uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S", mają zaznaczoną frekwencję. Organ wskazał, że Dyrektor Przedszkola złożyła w trakcie czynności kontrolnych oraz po sporządzeniu protokołu z kontroli oświadczenia, w których zobowiązała się w związku z nieuprawnionym pobraniem dotacji, oddać dotację. Suma kwot zadeklarowanych do zwrotu wyniosła ogółem [...], a powstała różnica z wyliczoną kwotą dotacji do zwrotu, tj. [...] wykazaną w protokole kontroli – [...] wynika z faktu nie ujęcia w wyliczeniu wyrównania dotacji za rok 2012 z kwoty [...] do kwoty [...] które to wyrównanie wypłacono placówce. Jednocześnie ze złożonych oświadczeń wynika, iż Przedszkole Niepubliczne "S" pobrało dodatkowo kwotę dotacji nie wynikającą z protokołu kontroli w wysokości [...] Interpretując regulacje zawarte w Statucie oraz w Regulaminie Przedszkola organ stwierdził, że podstawą uznania dziecka za nieuczęszczające faktycznie do przedszkola będzie rozwiązanie umowy cywilnoprawnej łączącej jego rodziców (opiekunów prawnych) z Przedszkolem. W tym zakresie organ uznał, że do rozwiązania tej umowy może dojść zarówno w formie pisemnej, jak i poprzez czynności dorozumiane. W świetle powyższego, organ stwierdził, że nie jest tak, jak twierdzi skarżąca, iż brak skreślenia dziecka z listy wychowanków jest równoznaczny z faktycznym uczęszczaniem dziecka do przedszkola albowiem jest to okoliczność jedynie wtórna, tj. będąca konsekwencją rozwiązania umowy cywilno-prawnej łączącej rodziców (opiekunów prawnych) z Przedszkolem. Organ podkreślił również, że Dyrektor Przedszkola przekazała niekompletne dokumenty związane z kontrolą, w tym jedynie 60 formularzy zgłoszeniowych i 9 umów cywilno-prawnych. Wśród załączonych do akt niniejszej sprawy formularzy zgłoszeniowych w ogóle nie ma zgłoszeń na rok szkolny 2012/2013 dzieci: O.C, J.K, K.J, H.K i R.K. Z oświadczeń złożonych przez A.Ch. wynika, iż dzieci: A.Ch, O.C, J.K, S.K, K.J, W.K, H.K, R.K nie uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S" albo uczęszczały do Przedszkola Niepublicznego "S Nr 2" przy ul. [...], z kolei J.S. już nie uczęszczała do Przedszkola Niepublicznego "S" w okresie od 1 września 2012 r. do 31 sierpnia 2013 r. Organ odwoławczy dał wiarę oświadczeniom złożonym przez Dyrektor Przedszkola. W tym zakresie podzielił zatem stanowisko organu pierwszej instancji, że dotacje pobrane na ww. dzieci za lata 2012/2013 w łącznej wysokości [...] są dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości, w związku z czym istnieje obowiązek ich zwrotu. W skardze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 18 ust. 2 Statutu Przedszkola Niepublicznego "S", zgodnie z którym skreślenie dziecka z listy wychowanków przedszkola może nastąpić w przypadku rozwiązania umowy; Rozdziału I pkt 6 zdanie pierwsze Regulaminu Przedszkola, zgodnie z którym Podstawę przyjęcia dziecka do placówki przedszkolnej stanowi dokładnie wypełniony formularz zgłoszeniowy; Rozdziału I pkt 7 Regulaminu Przedszkola, zgodnie z którym skreślenie dziecka z listy wychowanków przedszkola następuje na podstawie pisemnej rezygnacji dziecka z przedszkola; a także art. 60, art. 61 § 1 oraz art. 77 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U z 2014 r., poz. 121, dalej: "k.c.") oraz art. 90 ust. 3f ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej: "u.s.o."). W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że stosunek prawny polegający na świadczeniu usług w przedszkolu powstawał w sposób dwojaki: poprzez zawarcie nienazwanej umowy świadczenia usług oraz w wyniku złożonego formularza zgłoszeniowego, co wynika z zapisów zawartych w Statucie oraz Regulaminie Przedszkola. Zdaniem strony, do stosunku prawnego zawiązanego na podstawie pisemnej umowy jak i na podstawie zgłoszenia należy zastosować art. 750 k.c., zgodnie z którym do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W zakresie stosunku prawnego zawieranego na podstawie umowy skarżąca wskazała, że wbrew zawartemu w uzasadnieniu decyzji twierdzeniu, Dyrektor Przedszkola w sytuacji długotrwałego nieprzychodzenia dzieci do przedszkola i braku dokonania pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy, zasięgała informacji u rodziców (opiekunów prawnych), czy dziecko będzie uczęszczać do przedszkola. W każdym z kwestionowanych przez kontrolerów Urzędu Miasta przypadków, nie uzyskała ona od rodziców (opiekunów prawnych) wychowanków informacji w sposób dostateczny i jasny wyrażający wolę rozwiązania umowy. Dlatego też, w przypadku braku posiadania takiej informacji, brak było wbrew twierdzeniom Kolegium, podstaw do rozwiązania umowy. W konsekwencji, za całkowicie nieuzasadnione spółka uznała stanowisko organu zgodnie z którym do rozwiązania umowy jak i stosunku prawnego realizowanego na podstawie zgłoszenia może dojść poprzez czynności dorozumiane, ponieważ byłoby to sprzeczne z zasadami wynikającym z art. 60 i 61 § 1 k.c. Skarżąca podkreśliła, że w każdym przypadku, gdy Dyrektor Przedszkola otrzymała informację od rodziców (opiekunów prawnych) ujawniającą zgodnie z art. 60 k.c. w sposób dostateczny wolę rozwiązania zawartej pisemnej umowy, zaprzestawała pobierania dotacji na takie dziecko. Odnosząc się do świadczenia usług na podstawie stosunku prawnego realizowanego na podstawie zgłoszenia, spółka powołując się na Rozdział I pkt 7 zdanie pierwsze Regulaminu Przedszkola wskazała, że również w tym przypadku należało złożyć pisemną informację o rezygnacji dziecka, która musiała spełniać wszystkie zasady kodeksu cywilnego, ażeby mogło być uznane za skutecznie złożone oświadczenie woli. Także w tym przypadku więc Dyrektor Przedszkola w sytuacji długotrwałego nieprzychodzenia dzieci do przedszkola i braku dokonania pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy zasięgała informacji u rodziców (opiekunów prawnych), czy dziecko będzie uczęszczać do przedszkola. W każdym z kwestionowanych przez kontrolerów Urzędu Miasta przypadków, nie uzyskała od rodziców (opiekunów prawnych) wychowanków informacji w sposób dostateczny i jasny wyrażający wolę rozwiązania umowy, a zatem również w tej sytuacji brak było wbrew twierdzeniom Kolegium podstaw do zaprzestania świadczenia usługi i pobierania dotacji na takie dziecko. Skarżąca zakwestionowała również prawidłowość uzyskania przez kontrolerów Urzędu Miasta informacji z dzienników lekcyjnych. W tym zakresie podniosła, że nie kwestionuje faktu, iż dokumenty te zostały pobrane przez kontrolerów w trakcie kontroli. Kwestionuje okoliczność bezprawności pobrania oryginałów tych dokumentów. Zdaniem strony, z uwagi na brak podstawy prawnej, kontrolerzy nie mieli prawa pobrać oryginałów dzienników lekcyjnych nawet w przypadku stwierdzenia, iż dokumenty te mogą być dowodem popełnienia ewentualnego przestępstwa. W ocenie strony, prawidłowym działaniem kontrolerów w przedmiotowej sprawie powinno być zawiadomienie odpowiednich organów (policji, prokuratury) o domniemaniu popełnienia ewentualnego przestępstwa ze wskazaniem dowodów. Mając na uwadze powyższe, skarżąca uznała, że w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło pobranie przez Przedszkole Niepubliczne "S" dotacji w nadmiernej wysokości i brak jest podstaw prawnych do żądania jej zwrotu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja nie narusza prawa. Spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie określił spółce za 2012 r. i pierwsze półrocze 2013 r. wysokość nadmiernie pobranej dotacji na dzieci uczęszczające do przedszkola w kwocie [...] i nakazał jej zwrot. Zgodnie z art. 90 ust. 2b u.s.o. dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola publicznego, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego. W myśl art. 90 ust. 4 u.s.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Na podstawie tego upoważnienia Rada Miasta B. podjęła uchwałę nr LX/902/10 z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonych dla szkół i placówek publicznych oraz niepublicznych prowadzonych na terenie Miasta B. przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto B. (Dz.Urz.Woj.Kuj.-Pom. Nr 48, poz. 507). Zgodnie z § 6 ust. 1 tej uchwały organ prowadzący dotowaną szkołę lub placówkę składa Prezydentowi Miasta B. do dnia 12-go każdego miesiąca informację o faktycznej liczbie uczniów w wersji elektronicznej w systemie informatycznym wskazanym przez Prezydenta Miasta B. i do dnia 15-go danego miesiąca w wersji papierowej będącej wydrukiem wersji elektronicznej. Z kolei według § 18 pkt 1 statutu przedszkola niepublicznego "S" prowadzonego przez spółkę, przyjęcie dziecka do przedszkola następuje na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej pomiędzy rodzicami (prawnymi opiekunami) lub jednym z rodziców (opiekunów prawnych), a przedszkolem, po uprzednim zgłoszeniu dziecka na podstawie tzw. formularza zgłoszeniowego; podpisanej przez co najmniej jednego z rodziców (opiekuna prawnego) zgłaszanego dziecka lub osobę upoważnioną na piśmie przez co najmniej jednego z rodziców (opiekunów dziecka). Natomiast z treści rozdziału I pkt 6 i 7 regulaminu przedszkola niepublicznego "S" wynika, iż podstawę przyjęcia dziecka do placówki przedszkolnej stanowi dokładnie wypełniony formularz zgłoszeniowy, a informacje o rezygnacji dziecka z przedszkola należy złożyć na piśmie z końcem miesiąca. Z powyższych uregulowań wynika, że dotacja z budżetu gminy przysługuje na dzieci faktycznie uczęszczające do przedszkola. Przyjęcie dziecka do przedszkola następuje na podstawie umowy cywilnoprawnej, po uprzednim zgłoszeniu dziecka na podstawie formularza zgłoszeniowego. Tym samym przyjęcie dziecka do przedszkola wymagało, dokonania zgłoszenia na odpowiednim formularzu oraz zawarcia umowy. Nie można w związku z tym zgodzić się z twierdzeniem zawartym w skardze, że stosunek prawny polegający na świadczeniu usług w przedszkolu powstawał w dwojaki sposób: poprzez zawarcie nienazwanej umowy o świadczenie usług albo per facta concludentia w wyniku złożonego formularza zgłoszeniowego. Sam formularz nie zawierał żadnego zobowiązania spółki do świadczenia usługi przedszkolnej, zawierał jedynie dane personalne dziecka oraz rodziców. Do świadczenia powyższej usługi spółka zobowiązywała się dopiero na podstawie umowy cywilnoprawnej. Ponadto, zdaniem skarżącej podstawą zaprzestania pobierania dotacji było skreślenie dziecka z listy wychowanków w wyniku pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy, a w przypadku świadczenia usługi na podstawie zgłoszenia, tą podstawą była informacja o rezygnacji dziecka z przedszkola, którą należało złożyć na piśmie z końcem miesiąca. Wywody te świadczą o tym, że skarżąca uważa, że wobec braku wypowiedzenia umów oraz informacji o rezygnacji dziecka z przedszkola, nie było podstaw do pozbawienia jej dotacji. Należy jednak zauważyć, że spółka za okres objęty kontrolą przedstawiła kontrolującym niepełną dokumentację, w tym tylko 60 formularzy zgłoszeniowych i 9 umów o świadczenie usług (średnio na 125 dzieci w 2013 r. oraz średnio 57 dzieci w 2012 r., na które przedszkole otrzymywało dotacje). Nadto, twierdzeniom strony przeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Otóż organ ustalił, że troje dzieci: K.J, W.K i R.K w ogóle nie uczęszczało do przedszkola "S". Wprawdzie rodzice tych dzieci złożyli zgłoszenia, lecz nigdy nie zawarli umów o świadczenie usług. Podkreślenia wymaga, że w oświadczeniu z dnia [...] A.Ch. – dyrektor przedszkola (i za okres objęty kontrolą - prezes zarządu spółki), oświadczyła, że na powyższe dzieci w sposób nieuprawniony została pobrana dotacja i zobowiązała się ją zwrócić. Z akt sprawy wynika też, że pięcioro dzieci: A.Ch, O.C, J.K, H.K, S.K. uczęszczało do innego niepublicznego przedszkola - "S nr 2" (także prowadzonego przez spółkę), które jednak nie otrzymywało dotacji z budżetu miasta. Z kolei J.S. uczęszczała do przedszkola niepublicznego "S" w roku szkolnym 2011/2012, jednak przedszkole pobierało na to dziecko dotację jeszcze w kolejnym roku szkolnym, pomimo że zaprzestało ono uczęszczania do tej placówki i chodziło do oddziału zerowego w szkole podstawowej. Wskazać należy, że w oświadczeniach z dnia [...] oraz w oświadczeniu z dnia [..] A.Ch. przyznała, że na powyższe dzieci w sposób nieuprawniony została pobrana dotacja i zobowiązała się ją zwrócić. Dodatkowo B.S. w złożonym oświadczeniu ([...]) potwierdziła, że jej wnuczka - J.S. uczęszczała do przedszkola niepublicznego "S" okresie od 1 grudnia 2011 r. do 31 sierpnia 2012 r., a zatem nie uczęszczała w roku szkolnym 2012/2013. Mimo jednak, że wskazane wyżej dzieci nie uczęszczały do przedszkola w dziennikach lekcyjnych odnotowywano ich obecność. W świetle powyższego nie sposób zgodzić się ze spółką, że organ niezasadnie pozbawił ją dotacji, skoro dzieci albo w ogóle nieuczęszczały do przedszkola "S" albo uczęszczały do niego w innym roku szkolnym albo uczęszczały do przedszkola "S nr 2". Trudno przyjąć, aby w tych sytuacjach brak pisemnego wypowiedzenia zawartej umowy czy informacji o rezygnacji dziecka z przedszkola miał świadczyć o faktycznym pobycie dzieci w przedszkolu i pozwalał na uznanie, że przyznanie dotacji było zgodne z prawem. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze w tych przypadkach wola rodziców rezygnacji dziecka z uczęszczania do przedszkola została wyrażona w sposób dostateczny i jasny, co wyklucza podnoszony w skardze oraz na rozprawie, zarzut naruszenia art. 60 k.c., a także zarzut naruszenia art. 61 k.c. i art. 77 § 2 k.c. sformułowany w skardze. Wskazać należy, że ten ostatni przepis nie przewiduje rygoru nieważności w przypadku rozwiązania umowy bez zachowania formy pisemnej. Trzeba również podkreślić, że sama A.Ch. potwierdziła, że w powyższych sytuacjach dotacja została pobrana w sposób nieuprawniony i zadeklarowała jej zwrot (część dotacji została nawet faktycznie zwrócona). Spółka nie wniosła też zastrzeżeń do protokołu kontroli z dnia [...] w którym stwierdzono, że część udzielonej dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości. Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 90 ust. 3f u.s.o. oraz § 13 ust. 3 pkt 2 i 4 wskazanej wyżej uchwały nr LX/902/10 z dnia 3 lutego 2010 r. Ten pierwszy przepis stanowi, że osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, mają prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania. Natomiast § 13 ust. 3 pkt 2 i 4 stanowią, że kontrolerzy mają prawo do: wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli (pkt 2), sporządzania niezbędnych dla kontroli odpisów lub wyciągów z dokumentów, jak również zestawień i obliczeń na podstawie przedstawionych dokumentów (pkt 4). Zdaniem strony, w świetle tych przepisów pobranie przez kontrolerów oryginałów lekcyjnych potwierdzających uczęszczanie dzieci do przedszkola było bezprawne. Należy jednak zauważyć, że do akt sprawy jako dowody załączone zostały kopie (odpisy) dzienników lekcyjnych. Sporządzenie tych kopii przez kontrolerów wymagało posłużenia się oryginałami. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa oryginały dzienników, wraz z zawiadomieniem sporządzonym na podstawie art. 304 § 2 k.p.k., zostały przekazane do Prokuratury Rejonowej B-P (sprawa 4 Ds. 24/14). Z akt sprawy nie wynika, aby organy ścigania uznały, że dzienniki te zostały pozyskane w sposób nielegalny. Ponadto dzienniki te w rozpatrywanej sprawie są tylko jednym z dowodów, który nie ma przesądzającego znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia. Na rozprawie pełnomocnik skarżącej podniósł dodatkowo zarzut naruszenia art. 90 ust. 2b u.s.o. wskutek przyjęcia przez organ, że czasowe uczęszczanie dzieci do przedszkola "S nr 2", które nie otrzymywało dotacji z budżetu miasta, pozbawiało dotacji na te dzieci przedszkole "S". Sąd tego zarzutu nie podziela. Wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 2b u.s.o. dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia. Unormowanie to odnosi się do faktycznego stanu osób przyjętych i kontynuujących naukę w danym (konkretnym) przedszkolu. Wprawdzie w orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę, że w czasie krótkotrwałej nieobecności w przedszkolu (np. z powodu choroby), dziecko nie traci przymiotu ucznia tej placówki (np. wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r., II GSK 299/12), a zatem na takie dziecko powinna nadal przysługiwać dotacja, jednakże w rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Nie chodzi bowiem o to, że pięcioro dzieci: A.Ch., O.C., J.K, H.K, S.K. czasowo, jak twierdzi spółka, z jakiś względów (aczkolwiek nie wiadomo jakich) uczęszczało do innego niepublicznego przedszkola - "S nr 2" w B. przy ul. [...], lecz o to, że dzieci te w ogóle (na stałe) w roku szkolnym 2012/2013 nie uczęszczały do przedszkola "S" w B. przy ul. [...]. Spółka nie przedstawiła żadnych dowodów, że pobyt tych dzieci w przedszkolu "S nr 2" miał charakter czasowy. Natomiast z oświadczeń złożonych przez A.Ch. wynika, że w roku szkolnym 2012/2013 powyższe dzieci nie kontynuowały nauki w przedszkolu "S". W tym względzie wskazać należy, że w piśmie załączonym do oświadczenia z dnia [...]. A.Ch stwierdziła, że A.Ch., O.C., J.K. i S.K. uczęszczali do przedszkola przy ul. [...], czyli przedszkola - "S nr 2" (k. 198), natomiast w oświadczeniu z dnia [...] stwierdziła, że w sposób nieuprawniony została pobrana dotacja na H.K. za okres od dnia [...] do dnia [...] (k. 197). Mając na uwadze, że organ nie naruszył wskazanych w skardze oraz na rozprawie przepisów prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę. L. Kleczkowski E. Kruppik-Świetlicka U. Wiśniewska