I SA/Bd 1354/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant Referent- stażysta Agata Soszyńska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014r.. 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3. zasądza od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. na rzecz A.W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania I SA/Bd 1354/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu A. W. (skarżącej) kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014r. w kwocie 14.226 zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 16 lipca 2014r. do urzędu wpłynęła deklaracja dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc czerwiec 2014r., w której i A. W. wykazała kwotę podatku naliczonego do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60dni, w wysokości 14.226zł. Organ przywołał treść art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zgodnie z którym jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzajacych, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami. Organ podał, że w celu zbadania zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za czerwiec 2014r. w zadeklarowanej kwocie, w dniu 19 sierpnia 2014r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z dnia 08 sierpnia 2014r., na mocy którego rozszerzono zakres kontroli podatkowej prowadzonej na podstawie upoważnień z dnia 26 maja 2014r. , 30 maja 2014r. i 03 lipca 2014r. o sprawdzenie prawidłowości rozliczeń dokonanych w deklaracjach VAT-7 między innymi za ten okres. Wskazana kontrola podatkowa nie została zakończona do dnia wydania niniejszego postanowienia w związku z powyższym, Naczelnik postanowił o przedłużeniu terminu zadeklarowanego zwrotu różnicy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc czerwiec w kwocie 14.226 zł do zakończenia weryfikacji rozliczenia. Pismem z dnia 03 października 2014r. strona działając przez pełnomocnika, na podstawie art. 52 § 3 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012. poz. 270) wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia przepisów prawa poprzez uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] oraz dokonania niezwłocznie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014r. w kwocie 14.226 zł. W uzasadnieniu strona podniosła, że jej pełnomocnik w dniu doręczenia przedmiotowego postanowienia nie posiadał pełnomocnictwa do jej reprezentowania w sprawie zobowiązania podatkowego za miesiąc czerwiec 2014r., w związku z czym nie nastąpiło skuteczne prawnie przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku VAT za ten okres. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. po analizie zarzutów podniesionych w piśmie nie dopatrzył się naruszenia prawa i pismem z dnia 30 października 2014r powiadomił stronę skarżącą, iż nie uznał zarzutów za zasadne stwierdzając, iż brak jest podstaw do wzruszenia postanowienia. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie z dnia [...] strona wniosła o jego uchylenie w całości, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie: - art. 211 w związku z art. 219 i art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) poprzez przyjęcie, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej; - art.87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004r.o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U.z 2011r. Nr177 poz. 1054 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że organ podatkowy skutecznie przedłużył termin dokonania zwrotu podatku naliczonego VAT nad należnym za czerwiec 2014r. W uzasadnieniu skargi strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu zaprezentowanym w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym stwierdzono, że : - skutek doręczenia zaskarżonego postanowienia skarżącej nastąpił w związku z faktem doręczenia go pełnomocnikowi strony w dniu 19 września 2014 r., bowiem w posiadaniu organu podatkowego znajdował się wierzytelny odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącą do reprezentowania jej we wszystkich postępowaniach dotyczących i związanych ze sprawą zobowiązań podatkowych skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług, w tym także dotyczących czynności sprawdzających i kontroli podatkowej, za okres od 1 marca 2012 r do 31 maja 2014 r. przed organami administracji publicznej; - sprawa dotycząca przedłużenia zwrotu nadwyżki podatku naliczonego VAT nad należnym za czerwiec 2014 r. nie jest nową sprawą, lecz kontynuacją dotychczasowej sprawy, a zatem nie zachodzi potrzeba zgłaszania się pełnomocnika w sprawie dotyczącej przedłużenia zwrotu nadwyżki podatku naliczonego VAT nad należnym za czerwiec 2014 r.; - argumentem przemawiającym za prawidłowością doręczenia pełnomocnikowi zaskarżonego postanowienia jest doręczenie pełnomocnikowi w dniu 19 sierpnia 2014 r. imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej Nr [...] z dnia 08.08.2014 r., na mocy którego rozszerzono o kontrolę dotyczącą zasadności żądania zwrotu podatku VAT naliczonego nad należnym za miesiąc czerwiec 2014 r. zakres kontroli podatkowej prowadzonej dotychczas wobec skarżącej, a dotyczącej kontroli zasadności żądania zwrotów VAT za miesiące: marzec, kwiecień i maj 2014 r. oraz kontroli zasadności dokonanych już zwrotów VAT za miesiące od marca 2012 r. do lutego 2014 r. Zdaniem skarżącej wbrew stanowisku organu podatkowego, nie można zasadnie twierdzić, iż skutek doręczenia zaskarżonego postanowienia stronie nastąpił z chwilą doręczenia go jej pełnomocnikowi w dniu 19 września 2014 r. Zdaniem skarżącej każde żądanie zwrotu podatku naliczonego VAT nad należnym dotyczące różnych miesięcy jest traktowane odrębnie, czego najlepszym dowodem jest to, że w każdym przypadku zaistnienia potrzeby przedłużenia terminu ich zwrotu zachodzi konieczność wydania przez organ podatkowy odrębnego postanowienia w tym przedmiocie. Z chwilą wydania takiego postanowienia rozpoczyna się nowe (w stosunku do dotychczas prowadzonych w odniesieniu do innych miesięcy) postępowanie w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT i dopiero z chwilą jego rozpoczęcia pełnomocnik, przedkładając stosowne pełnomocnictwo, może zgłosić swój udział w takim postępowaniu, co też następowało w każdym z toczących się przed organem postępowaniach dotyczących zobowiązań podatkowych skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług. W związku z powyższym postanowienie o przedłużenia terminu zwrotu VAT za miesiąc czerwiec 2014 r. winno zostać doręczone podatnikowi (skarżącej) i dopiero wówczas pełnomocnik i jego mocodawca mogą podejmować decyzję, czy w takim postępowaniu pełnomocnik zgłosi swój udział, czy też nie. Zdaniem strony doręczenie pełnomocnikowi w dniu 19 sierpnia 2014 r. imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej, dotyczącego przedłużenia toczącej się kontroli podatkowej w związku z rozszerzeniem jej o kontrolę dotyczącą zwrotu podatku naliczonego VAT nad należnym za miesiąc czerwiec 2014 r. nie mogło być traktowane jako nowe postępowanie, ponieważ nastąpiło jeszcze w terminie otwartym dla dokonania ww. zwrotu VAT (60 dni) i przewidywało jej zakończenie do dnia 26.08.2014 r. (a więc również w terminie otwartym - 60 dniowym dla zwrotu VAT) i dlatego słusznie doręczone zostało pełnomocnikowi, który zgłosił się w sprawie prowadzenia dotychczasowej kontroli podatkowej. Z tych samych jednak przyczyn (doręczenie ww. upoważnienia nastąpiło w terminie otwartym - 60 dniowym dla zwrotu VAT i w tym samym terminie otwartym przewidziane było zakończenie kontroli podatkowej na podstawie ww. upoważnienia) doręczenie tego upoważnienia nie mogło być traktowane jako przedłużenie terminu zwrotu VAT za miesiąc czerwiec 2014 r. na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o VAT, bowiem przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej obejmującej także kontrolę zasadności żądania zwrotu VAT za czerwiec 2014 r. nie wybiegał poza ustawowy termin 60-ciodniowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, co oznacza, że zaskarżone postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] należy wyeliminować z obiegu prawnego. Zaskarżonym postanowieniem organ przedłużył termin zwrotu skarżącej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2014 r w kwocie 14.226 zł. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. Skarżąca słusznie wskazała, że pierwotne pełnomocnictwo z dnia 7 lipca 2014 r. ustanawiające radcę prawnego T. B. z kancelarii Prawniczej "T." upoważniało do zastępowania strony : "we wszystkich postępowaniach dotyczących i związanych ze sprawą zobowiązań podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług, w tym także dotyczących czynności sprawdzających i kontroli podatkowej" dotyczyło okresu od 1 marca 2012 r. do 31 maja 2014 r co oznacza, że istotnie nie obejmowało czerwca 2014 r. ( vide k- 2 akt administracyjnych). Wskazane pełnomocnictwo złożone zostało do innych postępowań, co wynika z prezentaty, gdzie widnieje data 28 lipca 2014 r. Strona nie posłużyła się nim, gdy organ wszczął postępowanie w dniu 8 sierpnia. W związku z powyższym nie można uznać za zasadne twierdzenia organu, że doręczenie postanowienia organu z dnia 15 września 2014 r. było skuteczne, gdyż jak wynika z treści pełnomocnictwa pełnomocnik nie dysponował w dacie otrzymania ww. postanowienia stosownym pełnomocnictwem do reprezentowania skarżącej w sprawach dotyczących zobowiązania podatkowego za miesiąc czerwiec 2014 r. Takie pełnomocnictwo zostało dopiero sporządzone w dniu 3 października 2014 r. (vide karta 16), które wpłynęło do organu w dniu 9 października 2014 r. Mając powyższe na względzie Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ww. ustawy. O wykonalności orzekł na podstawie art. 152. O kosztach w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 cyt. ustawy. E. Kruppik – Świetlicka I. Najda – Ossowska J. Szulc