I SA/Bd 205/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2002r. postanawia: przywrócić termin Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] ustalającą M. A. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2002r. w kwocie [...] zł Na decyzję tą strona reprezentowana przez doradcę podatkowego M. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zarządzeniem z dnia 04 kwietnia 2011r. przesłanym wraz z pismem z 05 kwietnia 2011r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 1587,00 złotych w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dokonano w dniu 08 kwietnia 2011r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął więc z dniem 15 kwietnia 2011r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie dokonała wpłaty wpisu. Pismem z dnia 21 kwietnia 2011r. ( nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Jednocześnie w dniu 21 kwietnia 2011r. wniósł na rachunek bankowy sądu wpis sądowy w kwocie 1587,00 zł. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony wyjaśnił, iż uchybienie wyznaczonego terminu wynikało z przyczyn niezależnych od jego osoby z uwagi na niezdolność do wykonywania obowiązków z powodu choroby. Wyjaśnił, że żadna z osób zatrudnionych w jego kancelarii nie jest uprawniona do dokonywania przelewów środków pieniężnych związanych z działalnością kancelarii. Przyczyna powodująca brak możliwośći wykonywania obowiązków zawodowych ustała w dniu 21 kwietnia 2011r. Dla potwierdzenia swojej argumentacji pełnomocnik strony przedstawił zaświadczenie lekarskie z dnia 21 kwietnia 2011r. w którym wskazano, iż M. B. był niezdolny do wykonywania pracy zawodowej od dnia 07 kwietnia 2011r. do dnia 20 kwietnia 2011r. Pełnomocnik strony we wniosku podał ponadto, iż z korespondencją Sądu zapoznał się w dniu 21 kwietnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 §1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art.87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002 r., II SA/Ka 1977/00). Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Podkreślić należy, że art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to zatem Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22.07.1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000 nr 20, poz. 757). W tym miejscu Sąd pragnie przywołać również postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005, w którym czytamy - brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez pełnomocnika strony skarżącej wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to zostało spełnione. W ocenie Sądu pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Pełnomocnik udokumentował przyczyny swojej nieobecności w miejscu pracy oraz brak możliwości zastosowania się do wezwania Sądu w okresie od 07 kwietnia 2011r. do 20 kwietnia 2011r. W związku z powyższym Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia pełnomocnika, iż z korespondencją Sądu, zawierającą zarządzenie Sądu wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi zapoznał się w dniu 21 kwietnia 2011r. W konsekwencji od tego dnia zaczął biec przewidziany prawem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie wniosek ten został złożony w dniu 21 kwietnia 2011r., a więc z zachowaniem terminu określonego w art. 87 §1 p.p.s.a. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wniesiono na rachunek bankowy sądu wpis sądowy w kwocie 1587,00 zł., czyniąc tym samym zadość unormowaniu zawartemu w art. 87 § 4 p.p.s.a. W związku z tym w ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Zważywszy na powyższe, zgodnie z art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, Sąd orzekł jak w sentencji.