I SA/Bd 334/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o.o. w G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2013r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia W dniu 21 maja 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na rozprawie oddalił skargę "G." Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2013r. W dniu 30 maja 2014r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W uzasadnieniu podniosła, że jeden z członków zarządu, będący jednocześnie współwłaścicielem skarżącej Spółki był nieobecny w związku z podróżą służbową w krajach bałtyckich, w tym na Łotwie. Zauważyła, że do podejmowania decyzji w imieniu Spółki niezbędne jest współdziałanie całego składu zarządu. Strona podała, że A. R. (członek zarządu-wiceprezes) wyjechał w podróż służbową w dniu 22 maja 2014r. Niezwłocznie po powrocie wiceprezesa podjęta została decyzja o złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto, Spółka zaznaczyła, że pracownica, która została upoważniona do wysłania wniosku do Sądu w dniu 28 maja 2014r. była nieobecna w pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 oraz § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu zatem nastąpić może przy spełnieniu trzech określonych w ustawie warunków, przy czym zaznaczyć trzeba, iż warunki te spełnione muszą zostać łącznie. Strona musi zatem wniosek o przywrócenie terminu, któremu uchybiła złożyć do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, o czym stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a., ponadto, co wynika z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a także, zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a., równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jak zostało ustalone Spółka stosowny wniosek złożyła w przewidzianym terminie, dokonując jednocześnie czynności do dokonania której terminowi uchybiła, pozostało zatem zbadanie, czy przyczyny uchybienia terminu wskazane przez stronę uprawdopodobniają brak jej winy. Brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, Sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedostateczną dbałością. Jak wynika ze złożonego w przedmiotowej sprawie wniosku, jako okoliczności świadczące o braku winy w uchybieniu terminu strona wskazała na wyjazd służbowy (zagraniczny) członka zarządu – wiceprezesa Spółki, który uniemożliwił złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przesłanie go do Sądu w stosownym terminie. W pierwszej kolejności zwrócić uwagę należy, że zawiadomienie o terminie rozprawy zawiera wszelkie informacje dotyczące sposobu i terminu składania ewentualnego wniosku o uzasadnienie. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 21 maja 2014r. strona odebrała w dniu 23 kwietnia 2014r., zatem niemal na miesiąc przed zaplanowanym dniem posiedzenia. Powyżej wskazany okres czasu jest okresem na tyle długim, że możliwe było zaplanowanie ewentualnej konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia z zachowaniem terminu w przypadku niekorzystnego dla strony skarżącej rozstrzygnięcia. Mając świadomość zagranicznego wyjazdu służbowego jednej z osób reprezentujących Spółkę, który przeszkodzi w dochowaniu terminu do dokonania istotnej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, można było wniosek napisać uprzednio i upoważnić drugiego członka zarządu lub inną upoważnioną osobę do jego nadania w przewidzianym terminie. Zauważyć ponadto trzeba, że jak wynika z treści wniosku wiceprezes skarżącej Spółki wyjechał w podróż służbową dopiero 22 maja 2014r., a zatem już po rozprawie, która odbyła się 21 maja 2014r. Istotne w sprawie jest również, że jak wynika z treści protokołu, na rozprawie obecny był J. R., który został przez Sąd pouczony o prawie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 listopada 2010 r. (sygn. akt II FZ 577/10), przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (LEX nr 742636). W niniejszej sprawie strona winna była uprawdopodobnić, że wyjazd, który uniemożliwił dokonanie czynności w terminie był wyjazdem na tyle niespodziewanym, że nie miała możliwości przewidzenia ani terminu rozpoczęcia, ani zakończenia wyjazdu, nie miał również możliwości scedowania na osobę trzecią czynności, za pomocą jakiegokolwiek środka komunikacji. W związku z powyższym Sąd uznał, że Spółka nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.