I SA/Bd 354/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 01 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odrzucić wniosek 2. zwrócić M.M. z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 354/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę M.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego, pomimo prawidłowego doręczenia w dniu 08 czerwca 2009 r. zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 03 lipca 2009 r. Pismem z dnia 27 lipca 2009 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Uzasadniając wniosek podała, że w dniach od 13 czerwca do 15 lipca 2009 r. przebywała na terytorium Niemiec u rodziny. Podniosła, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego odebrała nieletnia córka, nie powiadamiając o tym strony. Dopiero doręczenie postanowienia o odrzuceniu skargi spowodowało, że córka powiadomiła skarżącą, która jednak ze względu na stan zdrowia nie była zdolna do powrotu do Polski. Strona podniosła, że po powrocie do kraju wystąpiła do H. P. o potwierdzenie pobytu na terytorium Niemiec. Dokumenty otrzymała w dniu 24 lipca 2009 r. Do wniosku strona załączyła oświadczenie H.P. o pobycie na terytorium Niemiec, z którego wynika, że strona w dniach od 13 czerwca do 15 lipca 2009 r. przebywała w M. w Niemczech i w tym czasie chorowała na anginę, która uniemożliwiała jej powrót do Polski. Ponadto załączyła potwierdzenie zameldowania H.P. na terytorium Niemiec, wystawione przez Urząd Miasta M. Jednocześnie skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). W świetle powyższych uregulowań przesłankami przywrócenia terminu do wniesienia skargi są: 1) złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 2) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, 3) dokonanie równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie. Przede wszystkim należy zauważyć, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy strona skarżąca nie zachowała, wskazanego w art. 87 § 1 cytowanej ustawy 7-dniowego terminu liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia 01 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone na adres wskazany w skardze w dniu 08 czerwca 2009 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki (k. 12 akt sądowych). Z adnotacji doręczającego przesyłkę, zawartej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka ta została doręczona dorosłemu domownikowi – N.M. Prawidłowy sposób doręczenia wskazanej przesyłki potwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 29 czerwca 2009 r. odrzucającym skargę strony. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącej na adres wskazany w skardze, w dniu 03 lipca 2009 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki (k. 20 akt sądowych). Z adnotacji doręczającego przesyłkę, zawartej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka ta została doręczona adresatowi, a więc stronie skarżącej. Strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego powołała się na okoliczność pobytu w Niemczech u rodziny w dniach od 13 czerwca do 15 lipca 2009 r. i swoją chorobę w tym czasie uniemożliwiającą powrót do Polski. Argumentacja ta, w ocenie skarżącej, ma uprawdopodobnić niemożność odbierania korespondencji przesyłanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy i tym samym brak winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności odnosząc się argumentacji strony dotyczącej odebrania zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego przez nieletnią córkę należy zauważyć, że argumentacja skarżącej w tym zakresie jest spóźniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 29 czerwca 2009 r. odrzucającym skargę potwierdził, że strona należnego wpisu sądowego nie uiściła, a zarządzenie w przedmiocie wpisu zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 08 czerwca 2009 r. Do stwierdzeń tych strona nie odniosła się, a zarzuty takie miała możliwość podnieść w ewentualnej skardze kasacyjnej, przedkładając jednocześnie stosowne dowody na potwierdzenie swoich zarzutów co do prawidłowości doręczenia. Przechodząc do rozpatrzenia spełnienia przez skarżącą przesłanki z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd zauważa, że w niniejszej sprawie, 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, określony w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy liczyć od dnia 03 lipca 2009 r., w którym to dniu strona skarżąca odebrała odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 czerwca 2009 r. o odrzuceniu skargi i z uzasadnienia tego orzeczenia dowiedziała się, że nie uiściła należnego wpisu sądowego. W tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu i strona mogła dokonać czynności, której nie dokonała wcześniej. Należy zauważyć, że zwrotne poświadczenie odbioru tej przesyłki wskazuje jednoznacznie, iż korespondencja została doręczona adresatowi, czyli M.M.. Strona na żadnym etapie postępowania nie podważyła autentyczności podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru, jak również prawidłowości adnotacji doręczającego. Należy podkreślić, że zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki jest dokumentem urzędowym, który korzysta z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone, a dla podważenia jego treści należy uzyskać informację bądź o innej dacie doręczenia, bądź innym sposobie doręczenia, np. w drodze tzw. reklamacji pocztowej (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. akt FSK 1231/04; wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 627/06 oraz II FSK 628/06, wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. akt II GSK 394/06, postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2006 r., sygn. akt I FSK 1203/05, postanowienie NSA z dnia 04 sierpnia 2006 r., sygn. akt II FZ 462/06). W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu brak jest natomiast wskazań strony o podjęciu jakichkolwiek działań w celu podważenia treści zwrotnego poświadczenia odbioru niniejszej korespondencji. Stwierdzenie, że skarżąca w czasie doręczenia odpisu postanowienia Sądu odrzucającego skargę przebywała w Niemczech nie może uzyskać tak znacznej mocy dowodowej, jak zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, nawet jeśli owa argumentacja strony skarżącej poparta jest oświadczeniem jej rodziny zamieszkałej w Niemczech oraz potwierdzeniem zameldowania tej rodziny na terenie Niemiec. Sąd zauważa, że strona nie przedstawiła innych dowodów na potwierdzenie swojego pobytu w Niemczech w dniach od 13 czerwca do 15 lipca 2009 r., które mogłyby podważyć przedmiotowy dokument urzędowy (np. potwierdzenia leczenia w Niemczech w przedmiotowym okresie czy też zwolnienia lekarskiego - strona wszak wskazywała na chorobę w tym czasie) i jednocześnie potwierdzić niemożność odebrania korespondencji przesyłanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że od dnia 03 lipca 2009 r., tj. od dnia skutecznego doręczenia postanowienia Sądu odrzucającego skargę należy liczyć 7-dniowy termin wynikający z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ten sposób liczony termin upływał z dniem 10 lipca 2009 r. i do tego dnia strona powinna była złożyć wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Przedmiotowy wniosek strona natomiast złożyła w dniu 27 lipca 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie, w której nadano przesyłkę), a więc 17 dni po terminie. Odnosząc się do argumentacji strony zawartej we wniosku w zakresie wystąpienia do H.P. o potwierdzenie pobytu na terytorium Niemiec i otrzymania tych dokumentów w dniu 24 lipca 2009 r., co miałoby uzasadniać złożenie wniosku o przywrócenie terminu dopiero w dniu 27 lipca 2009 r., Sąd zauważa, że ostatecznym ewentualnym możliwym terminem do przyjęcia najbardziej korzystnego dla skarżącej momentu ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego byłby dzień 16 lipca 2009 r., jako dzień powrotu skarżącej do Polski i dowiedzenia się o uchybieniu terminu i odrzuceniu skargi. Przyjmując tę datę, ostatnim dniem na złożenie wniosku byłby dzień 23 lipca 2009 r. Bez znaczenia w tym zakresie jest argumentacja strony dotycząca otrzymania dokumentów potwierdzających pobyt w Niemczech w dniu 24 lipca 2009 r. albowiem przepis art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mówi o obowiązku złożenia jednocześnie z wnioskiem stosownej dokumentacji na potwierdzenie zasadności wniosku, wskazuje natomiast na konieczność uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Tym samym, dokumenty te mogły zostać nadesłane w późniejszym terminie, po złożeniu wniosku. Przyjmując jednak nawet tę wersję najbardziej korzystną dla strony, należy stwierdzić, że i tak w niniejszej sprawie doszło do uchybienia 7-dniowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 powołanej ustawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) tej ustawy.