I SA/Bd 601/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od listopada 2011 r. do marca 2012 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podał, że działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych prowadzi od 1992 r. i dotychczas nigdy nie zalegał z opłacaniem podatków. Z uwagi na bardzo częste przystępowanie do przetargów w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, strona co kwartał występuje o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu podatków, które za każdym razem otrzymuje. Skarżący wskazał, że obecnie prowadzi inwestycję w C. - remont Komendy Powiatowej Policji, a całość wydatków pokrywana jest ze środków uzyskanych z kredytu. Podniósł, że organ podatkowy wszczął już egzekucję, której prowadzenie spowoduje wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody. Wyegzekwowanie bowiem zaskarżonej decyzji sprawi, że strona nie będzie miała możliwości kontynuowania prowadzonej inwestycji z uwagi na brak środków. To spowoduje natomiast, że zamawiający odstąpi od umowy i naliczy kary umowne w wysokości 10% umówionego wynagrodzenia. Tak więc w tej sytuacji skarżący nie tylko nie zarobi na prowadzonej inwestycji, ale na niej straci znaczną kwotę, co może doprowadzić do sytuacji, w której zmuszony będzie ogłosić upadłość. Jednocześnie skarżący podniósł, iż obecnie wciąż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie budownictwa i realizuje kolejne inwestycje. Tak, więc wstrzymanie wykonania decyzji nie spowoduje, iż Skarb Państwa będzie narażony na uszczerbek. Skarżący bowiem prowadząc działalność gospodarczą, w przypadku oddalenia skargi, będzie miał możliwość zebrania środków na uiszczenie wszelkich należności budżetowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd może jednak, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., jest więc wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione w świetle przesłanek wynikających z prawa (por. postanowienie NSA z dnia 24 maja 2004 r., sygn. akt FZ 85/04). Rozpatrując złożony przez skarżącego wniosek Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie mogą wystąpić ustawowo określone zagrożenia. W ocenie Sądu, wykonanie objętej skargą decyzji ostatecznej może spowodować ubytek w majątku skarżącego, który może być równoznaczny z wyrządzeniem stronie znacznej szkody, jak również powstaniem trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym zakresie Sąd uwzględnił argumentację skarżącego, iż wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzić może do zaprzestania prowadzenia inwestycji budowlanej i naliczenia kary umownej, a w konsekwencji do powstania u strony straty, która doprowadzić może do konieczności ogłoszenia upadłości firmy skarżącego. Już sam fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej, w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa, uzasadnia uznanie, że może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienia NSA z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1703/11 oraz z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I GSK 1473/11, I GSK 1474/11 i I GSK 1476/11). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że ryzyko spowodowania postępowaniem egzekucyjnym likwidacji działalności gospodarczej, może skutkować orzeczeniem o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I FZ 633/05, postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2008 r., II FZ 208/08). Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.