I SA/Bd 658/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik- Świetlicka (spr.) Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2017 r. sprawy ze skargi A.C. – K. na interpretację indywidualną Ministra R. i F. (obecnie: Szef Krajowej Administracji Skarbowej) z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. oddala skargę I SA/Bd 658/17 UZASADNIENIE W dniu [...] grudnia 2016 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodu. Przedstawiono w nim stan faktyczny, zgodnie z którym skarżąca jako osoba fizyczna prowadzi prywatne szkoły dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych. Podstawowym i zarazem jedynym źródłem finansowania wspomnianej działalności są dotacje oświatowe, o których mowa w ustawie o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 roku. Dotacja jest świadczeniem jednorazowym rocznym – wypłacanym przez organ dotujący (z budżetu jednostek samorządu terytorialnego odpowiedniego szczebla) w 12 comiesięcznych ratach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Dotacja jest bezpośrednio udzielana ze środków budżetu jednostki samorządu terytorialnego, aczkolwiek pośrednio pochodzi ze środków budżetu państwa. Podstawowym warunkiem przyznania wskazanej dotacji na dany rok jest spełnienie przesłanek z art. 90 ust. 3 u.s.o. W prowadzonej przez Wnioskodawcę szkole w T., tj. Prywatnym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych pełni funkcje kierownicze i zarządcze jako Dyrektor Generalny Szkoły. Jako statutowy organ szkoły pobiera wynagrodzenie w oparciu o art. 90 ust. 3d u.s.o. oraz w oparciu o decyzję osoby prowadzącej o wynagrodzeniu Dyrektora Generalnego Szkoły w danym oddziale – decyzja ta stanowi m.in. o tym, iż wynagrodzenie będzie dokumentowanie w postaci noty księgowej i będzie wypłacane stosownie do możliwości finansowych placówki. Wynagrodzenie dyrektora może być pokrywane z dotacji na podstawie art. 80 ust. 3d i art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, jako wydatek bieżący związany z kształceniem, wychowaniem i opieką, a zatrudnienie następuje w sposób dorozumiany poprzez czynności faktyczne. Wynagrodzenie Dyrektora Generalnego Szkoły zwolnione było do końca 2016 r. z opodatkowania i nie budziło skutków podatkowych (zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), nie istnieje też obowiązek odprowadzania z tytułu wykonywanej pracy Dyrektora Generalnego Szkoły osobnych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Dotacja nie stanowi dla osoby fizycznej prowadzącej przedszkole czy szkołę oraz pełniącej funkcję dyrektora tej placówki, wynagrodzenia za pracę, lecz przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, który jest zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o PIT. Dodano, iż jako osoba prowadząca niepubliczne szkoły dla dorosłych Wnioskodawca zmuszony jest do pokrywania ze środków własnych różnego rodzaju wydatków niekwalifikujących się do rozliczenia z otrzymywanych dotacji oświatowych. W oddziale w T. od kwietnia 2016 r. Wnioskodawca nie otrzymywał miesięcznych transz dotacji oświatowych dla prowadzonej przezeń szkoły z uwagi na wyliczenie przez organ samorządu nowej stawki dotacji dla niepublicznych liceów ogólnokształcących dla dorosłych. W wyniku wyliczenia nowej stawki dotacji na 2016 r. stawka zmalała z [...] zł na stawkę w wysokości [...] zł. Stan ten spowodował znaczną nadpłatę należnej dotacji dla prowadzonej przez Wnioskodawcę szkoły, w wyniku czego organ dotujący potrącał do końca bieżącego roku z należnych transz zaistniałą nadpłatę. Spowodowało to powstanie szeregu kosztów, których Wnioskodawca nie był w stanie uregulować z uwagi na brak środków finansowych (brak możliwości pokrycia tych kosztów w 2016 r. z wynagrodzenia Dyrektora Generalnego Szkoły w T.) –kosztów niekwalifikujących się do rozliczenia z dotacji oświatowej z uwagi na to, iż nie realizują celów z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Wnioskodawca pokrywa takowe wydatki ze środków własnych – z wynagrodzenia Dyrektora Generalnego Szkoły dokumentowanego w postaci comiesięcznej noty księgowej. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie. Czy jako osoba prowadząca Prywatne Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w T. Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, przychodów z noty księgowej, obciążającej ww. szkołę z tytułu jego wynagrodzenia jako Dyrektora Generalnego tejże szkoły za styczeń 2017 r., koszty, które zostały pokryte w całości z tego wynagrodzenia (a zatem z jego środków własnych) i dotyczące roku ubiegłego, tj. roku 2016 – tj. koszt zakupu artykułów spożywczych na radę pedagogiczną za grudzień 2016 r. w wysokości [...] zł, koszt obsługi prawnej osoby prowadzącej za miesiąc listopad i grudzień 2016 r. w wysokości [...] zł oraz koszt wydruku materiałów banerowych z listopada 2016 r. w wysokości [...] zł (a zatem czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów ww. wydatki niespełniające przesłanki z katalogu wyłączeń w art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dotyczące roku ubiegłego, tj. roku 2016)? Zdaniem Wnioskodawcy jest to możliwe, ponieważ skoro zapłacił w 2017 r. koszty roku poprzedniego powstałe w 2016 r. w oddziale w T. z powodu bardzo niskiej stawki dotacji to koszty te będą dla niego kosztami uzyskania przychodu za styczeń 2017 r. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (ponieważ pokrył ww. wydatki w całości ze środków własnych – z wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2017 r.). Na podstawie art. 90 ust. 3da ustawy z dnia [...] września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1943) w zw. z art. 1 pkt 78 lit. q ustawy z dnia [...] czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty i niektórych innych ustaw istnieje możliwość rozliczania z dotacji oświatowej wydatków niezależnie jakiego okresu one dotyczą. Tym samym skoro ustawodawca dopuścił rozliczanie w danym roku z dotacji oświatowej wydatków dotyczących roku ubiegłego, wnioskuje w drodze analogii, iż ww. koszty dotyczące 2016 r. mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu za styczeń 2017 r. z uwagi na zapłacenie tych wydatków z wynagrodzenia za styczeń 2017 r. Skoro wydatki te zapłacone zostały z wynagrodzenia Wnioskodawcy, to tym samym nie zostały one bezpośrednio sfinansowane z dotacji oświatowej, a zatem nie zachodzi wyłączająca przesłanka wyłączenia tych wydatków z kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie pobierane przez Wnioskodawcę na podstawie comiesięcznej noty księgowej wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Generalnego prowadzonego liceum w T. nie może być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. W interpretacji z dnia [...] lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. jako organ upoważniony przez Ministra Rozwoju i Finansów ocenił stanowisko Wnioskodawcy jako nieprawidłowe. Po przytoczeniu stosownych przepisów organ stwierdził, że jeżeli podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą uzyska dofinansowanie, np. w postaci dotacji, otrzymane środki stanowią przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, chyba że przeznaczone zostaną na nabycie, bądź wytworzenie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bądź gdy dofinansowanie otrzyma po [...] stycznia 2015 r. od agencji wykonawczych, które środki pieniężne na ten cel otrzymują z budżetu państwa. Środki finansowe pochodzące z dotacji, w tym przeznaczone na sfinansowanie wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora niepublicznej placówki oświatowej co do zasady stanowią przychód z działalności gospodarczej. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 129 powoływanej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od [...] stycznia 2017 r., wolne od podatku dochodowego są dotacje, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 36. Zwolnienie wynikające z powyższego przepisu dotyczy każdego rodzaju dotacji, która spełnia dwa warunki: jest dotacją w rozumieniu ustawy o finansach publicznych oraz pochodzi z budżetu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei, w myśl art. 21 ust. 36 tej ustawy, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 129, nie ma zastosowania do tej części dotacji otrzymanej na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, która została przeznaczona, na podstawie odrębnych przepisów, na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej tę działalność. Oznacza to, że od 1 stycznia 2017 r. podatkiem dochodowym od osób fizycznych została objęta ta część dotacji otrzymana z budżetu, która została przeznaczona na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą. Tym samym wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej niepubliczną szkołę, placówkę, zespół szkół lub przedszkole, pełniącej jednocześnie funkcję dyrektora, sfinansowane dotacją otrzymaną z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na podstawie art. 90 ustawy o systemie oświaty, od 1 stycznia 2017 r. nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Zdaniem organu jeżeli podatnik osiąga dochody, które korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, to tym samym nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących tych dochodów zwolnionych od podatku dochodowego. Organ stwierdził, że dotacja przyznana Wnioskodawcy na podstawie ustawy o systemie oświaty zwolniona jest od podatku dochodowego – w części, która nie została przeznaczona na wynagrodzenie Wnioskodawcy – na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 129 u.p.d.o.f. Niezależnie od powyższego organ wyjaśnił, że Wnioskodawca błędnie utożsamia moment zaliczenia wydatków wskazanych we wniosku do kosztów uzyskania przychodów – z faktyczną za nie zapłatą. Ogólna zasada rozliczania kosztów uzyskania przychodów wyrażona została w art. 22 ust. 4 ww. ustawy. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, w skardze do tut. Sądu skarżąca zaskarżyła powyższą interpretację z uwagi na: zaprezentowaną w ww. interpretacji interpretację odnośnie art. 23 ust. 1 pkt 31 u.p.d.o.f., tj. uznania iż skarżąca również w stanie prawnym po 1 stycznia 2017 r. nie może przypisać do opodatkowanych dochodów z dotacji oświatowej (z tytułu wynagrodzenia Dyrektora Generalnego Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w T.) kosztów uzyskania przychodów będących wydatkami niekwalifikującymi się do rozliczenia z dotacji oświatowej, w sytuacji gdy wydatki te finansowane są jedynie z ww. dochodów, ponieważ w takim przypadku zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w B. ww. wydatki są wydatkami dotyczącymi dochodów zwolnionych od opodatkowania, zaprezentowaną w ww. interpretacji interpretację odnośnie możliwości zastosowania do stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącą art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, tj, poprzez uznanie iż skarżąca pobiera dwa rodzaje dochodów, tj. opodatkowany i nieopodatkowany i co za tym idzie, w przypadku gdy wydatki niekwalifikujące się do rozliczenia z dotacji oświatowej dotyczyłyby dochodu zwolnionego od opodatkowania i niezwolnionego zastosowanie znalazłby w przedmiotowej sprawie art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, zaprezentowaną w ww. interpretacji interpretację odnośnie art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, tj. poprzez arbitralne uznanie, iż przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wydatki niekwalifikujące się do rozliczenia dotacji oświatowej dotyczą po części również dochodów nieopodatkowanych, podczas gdy przedstawione wydatki dotyczą jedynie ww. pobieranego przez Skarżącą wynagrodzenia (Skarżąca ma prawo sama uznać, jakie wydatki są celowe i potrzebne dla uzyskiwania i zabezpieczenia pobieranego wynagrodzenia) i podczas gdy Dyrektor Izby Skarbowej w ogóle nie uzasadnił w wydanej interpretacji na podstawie jakich przesłanek uznał, iż ww. wydatki dotyczą po części również dochodów nieopodatkowanych. Przedmiotowej interpretacji zarzuciła: błędną wykładnię i błędne zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego art. 23 ust. 1 pkt 31 u.p.d.o.f, tj. poprzez uznanie iż również w stanie prawnym po 1 stycznia 2017 r. Skarżąca nie ma prawa przypisać do opodatkowanych dochodów z dotacji oświatowej (z tytułu wynagrodzenia Dyrektora Generalnego Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w T.) kosztów uzyskania przychodów będących wydatkami niekwalifikującymi się do rozliczenia z dotacji oświatowej w sytuacji gdy wydatki te finansowane są jedynie z ww. dochodów, ponieważ w takim przypadku ww. wydatki są wydatkami dotyczącymi dochodów zwolnionych od opodatkowania, podczas gdy od [...] stycznia 2017 r. pobierany przez skarżącą ww. dochód jest opodatkowany i nie podlega zwolnieniu z opodatkowania, błędną wykładnię i błędne zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, tj. poprzez uznanie iż skarżąca pobiera dwa rodzaje dochodów, tj. opodatkowany i nieopodatkowany i co za tym idzie, w przypadku gdy wydatki niekwalifikujące się do rozliczenia z dotacji oświatowej dotyczyłyby dochodu zwolnionego od opodatkowania i niezwolnionego zastosowanie znalazłby w przedmiotowej sprawie art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, podczas gdy skarżąca pobiera tylko jeden dochód opodatkowany (przekazywana dotacja oświatowa nie jest dla skarżącej w żadnym wypadku dochodem nieopodatkowanym – jest jedynie przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej, gdzie w przypadku gdy tego typu środki nie zostaną w całości wydatkowane na rzecz prowadzonej szkoły w ciągu danego roku budżetowego pozostała część takich środków podlega obowiązkowemu zwrotowi do budżetu M. T.), błędną wykładnię i błędne zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego art. 22 ust. 3a u.p.d.o.f, tj. poprzez arbitralne uznanie, iż przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wydatki niekwalifikujące się do rozliczenia dotacji oświatowej dotyczą po części również dochodów nieopodatkowanych, podczas gdy przedstawione wydatki dotyczą jedynie ww. pobieranego przez skarżącą wynagrodzenia (skarżąca ma prawo sama uznać, jakie wydatki są celowe i potrzebne dla uzyskiwania i zabezpieczenia pobieranego wynagrodzenia) i podczas gdy Dyrektor Izby Skarbowej w ogóle nie uzasadnił w wydanej interpretacji na podstawie jakich przesłanek uznał, iż ww. wydatki dotyczą po części również dochodów nieopodatkowanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona interpretacja nie narusza prawa. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W sprawach tych, zgodnie z art. 57a p.p.s.a. skarga może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017 r., poz. 1369 – dalej jako "p.p.s.a."), uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zwolnienia z opodatkowania wynagrodzenia dyrektora szkoły, sfinansowanego z dotacji z budżetu M. T. i braku podstaw do zaliczenia tego wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że skarżąca prowadzi szkoły, których działalność jest finansowana z dotacji otrzymanych z budżetu M. T.. W prowadzonej szkole skarżąca pełni funkcje kierownicze i zarządcze jako dyrektor. Jako osoba fizyczna osiągająca przychody z prowadzenia niepublicznej szkoły dla dorosłych, w rozumieniu przepisów ustawy o systemie oświaty, jest podatnikiem podatku dochodowego, w oparciu o przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychody te stanowią przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. u.p.d.o.f., tj. z pozarolniczej działalność gospodarczej. Podkreślić należy, że dotacja otrzymana przez skarżącą, jako dotacja w rozumieniu ustawy o finansach publicznych i udzielana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, zwolniona jest z podatku dochodowego, stosownie do przepisu art. 21 ust. 1 pkt 129 u.p.d.o.f. Jednocześnie, wydatki bezpośrednio sfinansowane przychodami zwolnionymi od podatku – w niniejszej sprawie przychodami takimi są przychody z dotacji – nie stanowią kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f. W ocenie tut. Sądu organ interpretacyjny prawidłowo uznał, że otrzymana dotacja z budżetu M. T. stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 129 u.p.d.o.f., a nie wynagrodzenie za pracę stanowiące odrębny przychód. Okoliczność, iż w trakcie roku podatkowego skarżąca wypłaca sama sobie część tej dotacji, określając jej wypłatę jako wypłatę wynagrodzenia za pełnienie funkcji dyrektora, nie zmienia charakteru wypłaty i nadal stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, który nie podlega opodatkowaniu. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt II FSK 1848/11, skoro dotacja stanowi przychód z działalności gospodarczej zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 129 u.p.d.o.f., to stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dotacji. Zatem wobec ich wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów nie mogą być one jednocześnie uwzględniane w kosztach uzyskania przychodów jako wynagrodzenie skarżącej. W świetle powyższych ustaleń, nieprawidłowe jest przyjęcie przez stronę, że skoro wypłaciła sobie wynagrodzenie za pełnienie funkcji dyrektora szkoły, to może zwiększyć o kwoty wydatkowane z tego wynagrodzenia wartość kosztów uzyskania przychodu. Po pierwsze, kwota ta jest częścią przyznanej dotacji, a zatem nie może być uznana za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f., a po wtóre zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f., nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, a w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej – także małżonków i małoletnich dzieci wspólników. W ocenie Sądu zasadne jest stanowisko organów podatkowych, że uznanie argumentacji skarżącej za prawidłową oznaczałoby jej uprzywilejowanie w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych. Skarżąca korzystałaby bowiem z preferencji podatkowej po raz pierwszy (zwolnienie z podatku dochodowego) w momencie wykazania przychodu do opodatkowania, pomniejszonego o wypłaconą z budżetu M. T. dotację, stanowiącą przychód zwolniony z opodatkowania. Następnie, skarżąca korzystałaby z preferencji po raz drugi w monecie wskazania w zeznaniu rocznym kwoty kosztów uzyskania przychodu, powiększonych o kwotę odpowiadającą kwocie wynagrodzenia wypłaconego stronie tytułem pełnienia funkcji dyrektora ze środków pochodzących z tej dotacji. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że organ udzielił prawidłowej odpowiedzi na pytanie skarżącej zawarte we wniosku o interpretację, w sposób poprawny interpretując przepisy prawa materialnego. Organy podatkowe, wbrew zarzutom skargi, nie naruszyły poprzez błędną wykładnie i zastosowanie wskazanych w skardze przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym, rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niezasadną i podzielił stanowisko organu. Oznacza to, że przedstawione przez skarżącą zarzuty i argumenty nie doprowadziły do skutecznego zakwestionowania na obecnym etapie zaskarżonej interpretacji i uzasadniały orzeczenie oddalające skargę na podstawie przepisów art. 151 p.p.s.a.