I SA/Bd 663/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2006 r. oddala skargę Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. odmówił stronie stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2006 r. w kwocie [...] zł. W złożonym odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i rażące naruszenie przepisów postępowania oraz orzeczenie co do istoty sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 6 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 144, poz. 930 ze zm.) poprzez uznanie, że strona nie ma prawa do korekty przychodów oraz odmowę stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w tym zakresie; art. 81 w zw. z art. 21 § 1 oraz w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: "O.p."). poprzez orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty, w sytuacji gdy stronie przysługiwał zwrot podatku wynikający z prawnie skutecznej korekty; art. 165 § 1 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a O.p. poprzez orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty, wobec braku wszczęcia postępowania w tym zakresie; art. 120 O.p. oraz art. 7 ustawy z dnia 02 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. nr 78, poz. 483 ze zm.) poprzez naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania podatkowego; art. 121 § 1 O.p. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów państwowych skutkujące wydaniem decyzji z naruszeniem prawa. Rozpatrując sprawę w toku postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w złożonym w dniu [...] r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w 2006 r. (PIT-28) podatnik wykazał między innymi należny ryczałt w wysokości [...] zł oraz kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł. Z kolei w dniu [...] r. złożył skorygowane zeznanie podatkowe za 2006 r. (PIT-28), w którym wykazał między innymi należny ryczałt w kwocie [...] zł oraz kwotę do zapłaty w wysokości [...]zł. Jednocześnie wystąpił o zwrot nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2006 r. w kwocie [...] zł, albowiem w jego ocenie, należało zmniejszyć przychody w związku z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania podatkowego zakończonego decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2006 r. w kwocie [...] zł. Organ wskazał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powodem złożenia korekty zeznania PIT-28 za 2006 r. był wynik ustaleń dokonanych w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez pracowników[...] Urzędu Skarbowego w B. w firmie "E." s.c. J.W., B. W. w zakresie rozliczenia z budżetem podatku od towarów i usług za okres od 01 grudnia 2005 r. do 31 grudnia 2006 r. oraz postępowania podatkowego przeprowadzonego przez ten organ w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2006 r. zakończonego decyzją z dnia [..] r. Z akt sprawy wynika, że spółka "E." powstała na podstawie umowy z dnia [...] r. Pierwotnie jej wspólnikami byli: J. W. oraz B. W. W miesiącu lipcu 2008 r. należące do skarżącego udziały zostały przekazane na rzecz J. W. Spółka otrzymała wówczas obecną nazwę "E." s.c. J. W. B.W. Przedmiotem działalności był handel hurtowy paletami drewnianymi. W toku przeprowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. postępowania kontrolnego oraz podatkowego wobec spółki "E." ustalono, iż w grudniu 2006 r. spółka ta dokonała zakupu palet drewnianych od dwóch podmiotów: PHU "M." sp. z o.o. oraz PHU "B.-T." P. W. w łącznej kwocie netto [...] zł. Podatek VAT naliczony w kwocie [...] zł, wynikający z 6 faktur VAT wystawionych przez wskazane podmioty uwzględniono w rejestrze zakupów za miesiąc grudzień 2006 r. oraz rozliczono w deklaracji VAT-7. Na podstawie zebranego w ramach tych postępowań materiału dowodowego stwierdzono, iż faktury VAT, na których jako wystawcy widnieją podmioty: P.H.U. "B.-T." P. W. oraz "M." sp. z o.o. są fakturami fikcyjnymi, gdyż nie dokumentują rzeczywiście przeprowadzanych operacji gospodarczych. W związku z powyższymi ustaleniami Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w B. uznał, że spółce "E." nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od wystawionych przez wymienione firmy faktur i decyzją z dnia [...] r. określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] r. w kwocie [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej zgodził się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że dla zbadania stanu faktycznego niniejszej sprawy, tj. faktu istnienia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych istotne znaczenie mają ustalenia w toku postępowania podatkowego przeprowadzonego w zakresie podatku od towarów i usług, iż spółka cywilna "E." dokonywała zakupów palet nie tylko od spółki "M." oraz firmy ".B-T." P. W.. Jej kontrahentem była również firma "A." B. G. oraz klienci indywidualni, których tożsamość nie została potwierdzona żadnymi dokumentami, zatem nie kwestionowano transakcji sprzedaży i nie weryfikowano obrotu za miesiąc grudzień 2006 r. Z akt sprawy wynika ponadto, że w toku postępowania kontrolnego, wspólnicy wskazywali na brak możliwości powiązania zakupu palet z jego sprzedażą, a tym samym ustalenia, które partie towaru, w jakiej dacie zostały sprzedane. Nabywane przez spółkę palety mogły być sprzedawane od razu lub po jakimś czasie. Ich sprzedaż bardzo rzadko odbywała się w takiej samej ilości, jak zakup. Przy poszczególnych zamówieniach mogły być sprzedawane palety znajdujące się na składzie kilka dni oraz takie, które oczekiwały na sprzedaż kilka miesięcy, a tym samym partie towaru zakupionego w różnych okresach, pochodzącego od różnych dostawców. Z prowadzonej przez spółkę "E." ewidencji sprzedaży wynika, iż sprzedaż palet w miesiącu grudniu 2006 r. została udokumentowana fakturami VAT od numeru 369 do numeru 406, wystawionymi dla konkretnych odbiorców, wskazujących konkretną wartość transakcji. Zapisy ewidencji potwierdzają, iż w miesiącu grudniu dokonano zbycia towaru handlowego na łączną kwotę netto [...]zł. Z powyższego wynika, iż innych nieprawidłowości (poza zawyżeniem podatku naliczonego) wpływających na zmianę rozliczenia podatku od towarów i usług przez spółkę "E." nie stwierdzono. Obrót stanowiący podstawę opodatkowania pozostał bez zmian w stosunku do wynikających z deklaracji VAT-7. Zatem, w ocenie organu odwoławczego, niezrozumiałym jest stanowisko skarżącego, że ustalenia zawarte w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. stanowią podstawę do zmiany przychodu spółki (wspólnika). Zdaniem organu, zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż ustalenia zawarte w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. dotyczące zakwestionowanych nierzetelnych faktur dokumentujących zakup towarów przez spółkę "E." otrzymanych od firmy "B.-T." P. W. oraz "M." nie mogą stanowić podstawy zmniejszenia przychodu. Zatem teza prezentowana w odwołaniu a sprowadzająca się do konieczności uwzględnienia przez organ pierwszej instancji zakwestionowanych faktur nie ma istotnego znaczenia i uzasadnienia prawnego. Na wielkość opodatkowania wpływają bowiem wyłącznie uzyskane przychody z tytułu sprzedaży towarów, a nie wysokość kosztów uzyskania przychodów wynikająca z faktur dokumentujących zakup towarów i usług. Organ podkreślił, że pomimo wezwania do przedłożenia dowodów stanowiących podstawę zmniejszenia przychodu spółki za 2006 r. skarżący przesłał jedynie ewidencję korekt przychodów za miesiąc grudzień 2006 r. Z ewidencji tej jednak nie wynika na rzecz jakich nabywców skorygowano sprzedaż, stwierdzono natomiast, że stanowi ona zestawienie wartości netto z faktur zakupu towarów, z przywołaniem numerów tych faktur, wystawionych przez "B.-T." P. W. oraz "M." sp. z o.o., które adresowane były do "E.L" s.c. i zostały zakwestionowane w ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. Podatnik nie wskazał konkretnych faktur sprzedaży, które winny zostać wyksięgowane z ewidencji przychodów prowadzonej przez spółkę "E." na łączną kwotę [...] zł, o którą, zdaniem strony należało skorygować przychód spółki za miesiąc grudzień 2006 r. Zatem organ stwierdził, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła nadpłata, o jakiej mowa w art. 72 § 1 pkt 1 O.p., w konsekwencji czego stanowisko Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w B.zawarte w zaskarżonej decyzji organ uznał za prawidłowe. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i rażące naruszenie przepisów postępowania. Podobnie jak w odwołaniu, zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 6 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne poprzez uznanie, że strona nie ma prawa do korekty przychodów oraz odmowę stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w tym zakresie; art. 81 w zw. z art. 21 § 1 oraz w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a O.p. poprzez orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty, w sytuacji gdy stronie przysługiwał zwrot podatku wynikający z prawnie skutecznej korekty; art. 165 § 1 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a O.p. poprzez orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty, wobec braku wszczęcia postępowania w tym zakresie; art. 120 O.p. oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez działanie organu podatkowego w sprzeczności z prawem; oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 124 O.p. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów państwowych polegające na naruszeniu przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej stosując kryterium legalności. Decyzja, postanowienie lub inny akt administracyjny zostanie uchylony przez sąd tylko wtedy, jeżeli podczas kontroli sądowej zostanie stwierdzone naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie stanowiące podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub naruszenie przepisów procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wówczas sąd, w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność bądź też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa ( art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. ) . Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że wydanej decyzji nie można zarzucić naruszeń, o których mowa w zacytowanych przepisach, co oznacza, że skarga jako niezasadna winna ulec oddaleniu. Spór sprowadza się do oceny, czy organ zasadnie uznał, że w sprawie nie wystąpiła nadpłata w kwocie [...] zł. za rok 2006, o którą wystąpił w dniu [...] r. ówczesny wspólnik J. W., wywodząc swoje żądanie z faktu zakwestionowania faktur fikcyjnych, dokumentujących nierzeczywisty obrót gospodarczy decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. wskutek czego zdaniem strony przychód ewidencjonowany , od którego zapłacono podatek uległ pomniejszeniu. Aby przystąpić do rozstrzygnięcia powyższej kwestii należy przywołać stan faktyczny, ustalony przez organy, który skład orzekający w niniejszej sprawie uznaje za w pełni wyjaśniony. J. W. w dniu [...] r. złożył zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok 2006 PIT 28, w którym wykazał przychód z działalności usługowej spółki cywilnej w kwocie [...] zł., po odliczeniu składek ZUS określił należny ryczałt ( wg 3 % stawki) w kwocie [...] zł. W dniu [...] r. wpływ do II US w B. w dniu 31 grudnia 2012 r. podatnik złożył korektę zeznania o wysokości uzyskanego przychodu wraz z pismem , uzupełnionym kolejnym pismem z 11 lutego 2013 r. i uzasadnieniem korekty, gdzie wystąpił z żądaniem o zwrot nadpłaty wynikającej z tej korekty w kwocie [...] zł. W korekcie zmienił przychód o [...] zł., po odliczeniach z kwoty [...] zł. do kwoty [...] zł. w związku z czym wg strony kwota do zapłaty wyniosła zamiast wpłaconej [...] zł. Korektę zdaniem skarżącego spowodowała decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B.z dnia [...] r. w sprawie określenia spółce cywilnej E. J. W., B. W. zobowiązania podatkowego w podatku VAT za grudzień 2006 w kwocie [...] zł. Wskazaną decyzją wyłączono z rejestru Spółki "E. faktury fikcyjne, dokumentujące transakcje, których nie było, wskazując zakup palet od B.– T. P.W. oraz od firmy PUH M.. W związku ze złożoną korektą , organ pismem z dnia [...] r. wezwał stronę do przedłożenia dokumentów wskazujących na konieczność skorygowania zeznania tj. wysokości przychodu za rok 2006. W odpowiedzi J. W. przedstawił ewidencję korekt przychodu za grudzień 2006. W związku z czym organ postanowieniem z dnia [...] r. włączył ewidencję do akt sprawy i jednocześnie protokół kontroli podatkowej w zakresie rozliczania się z budżetem w zakresie podatku VAT za okres od 1 stycznia 2005 do 1 grudnia 2006 r. , decyzję Naczelnika [...] US w B. z [...] r. oraz decyzję DIS w B. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Należy zgodzić się z organem, że złożenie korekty wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty obligowało organ do zbadania zasadności i wysokości żądanej nadpłaty. Mając powyższe na uwadze organ słusznie wskazał, że w tej sytuacji należało ustalić, czy nadpłata zaistniała czy została nienależnie zapłacona zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1 Op i czy w związku z tym podlega zwrotowi. Jak ustalono w postępowaniu kontrolnym 6 faktur VAT wystawionych przez ww. firmy okazały się być fakturami fikcyjnymi co oznacza, że skarżący nie miał prawa odliczyć wykazanego w tych fakturach podatku VAT. Podkreślenia wymaga fakt, że nie kwestionowano sprzedaży czyli obrotu za grudzień 2006 rok Zapisy w ewidencji za grudzień 2006 potwierdziły, że dokonano sprzedaży na łączną kwotę netto [...] zł. Kwestią sporną w sprawie było zawyżenie podatku naliczonego z faktur fikcyjnych, na podstawie których stronie nie przysługiwało prawo do odliczeń. Innych nieprawidłowości nie stwierdzono. To oznacza, że obrót stanowiący podstawę opodatkowania pozostał bez zmian w stosunku do wynikających danych z deklaracji VAT – 7. W związku z czym wbrew stanowisku strony ustalenia zawarte we wskazanej decyzji z dnia [...] r. nie mogą stanowić podstawy do zmiany przychodu spółki , w tym wypadku byłego wspólnika. Zgodnie bowiem z art. 6 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym w roku 2006 – opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej ,o której mowa w art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych , w tym również , gdy tak jak w niniejszej sprawie, działalność prowadzona jest w formie spółki cywilnej osób fizycznych lub spółki jawnej osób fizycznych. Podstawę opodatkowania stanowi przychód bez pomniejszenia o koszty uzyskania tego przychodu. Dlatego niezrozumiałe jest żądanie strony uwzględnienia faktur zakwestionowanych. Podkreślenia wymaga fakt, że mimo wezwania organu do przedstawienia dowodów stanowiących podstawę zmniejszenia przychodu spółki za rok 2006 przesłano jedynie ewidencję korekt za miesiąc grudzień 2006 , z której nie wynikało na rzecz których nabywców skorygowano sprzedaż. Wskazać należy, że termin płatności podatku za rok 2006 upłynął w dniu 31 stycznia 2007 r. a przedawnienie nastąpiło z upływem 31 grudnia 2012 r. Wniosek o stwierdzenie nadpłaty wpłynął 31 stycznia 2012 r. Organ nie kwestionuje, że wniosek wpłynął w terminie tj. w ostatnim dniu przed upływem terminu przedawnienia. Organ I instancji zobowiązany był orzekać po tym terminie ale za słuszne należy uznać stanowisko organu, że skarżący składając ten wniosek w dniu 31 stycznia 2012 r. jak słusznie wskazał organ " zamknął organowi możliwość zastosowania procedury weryfikacji zobowiązania. Zważywszy na fakt, że sam skarżący ( pismo z [...]r. ) oświadczył organowi, który zażądał dokumentacji, że już nie ma obowiązku przechowywania dokumentów. A zatem skoro nie ma dokumentów, uprawniających do złożenia korekty podatku dochodowego to zasadne stało się rozstrzygnięcie organu. Pozostałe zarzuty należało również uznać za nieuzasadnione zwłaszcza, co do naruszenia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, co zostało zawarte w skardze. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami) skargę jako niezasadną oddalił.