I SA/Bd 694/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G.sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2019 r. oddala skargę I SA/Bd 694/19 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2019 r. zadeklarowanej przez G. P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni – do dnia [...] października 2019 r. Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż z ustaleń za wcześniejsze okresy rozliczeniowe wynika, że Spółka rozlicza zakupy usług niematerialnych świadczonych przez powiązaną osobowo i kapitałowo B. Sp. z o.o. Ustalenia te w powiązaniu z wykazanym kolejnym zwrotem podatku naliczonego nad należnym za miesiąc maj 2019 r. kwocie [...]zł stały się podstawą do wystąpienia z wnioskiem do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. o przeprowadzenie kontroli w zakresie podatku od towarów i usług za ten okres. Weryfikacja zasadności zadeklarowanego przez Spółkę zwrotu nastąpi więc w trybie kontroli celno-skarbowej. Organ wskazał, że przesłanką przedłużenia terminu zwrotu jest samo stwierdzenie przez organ, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego, a przedłużenie to nastąpić może do czasu zakończenia weryfikacji czy kontroli. Organ podał, że w toku postępowania zażaleniowego zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe Spółki: styczeń i luty 2019 r., dokonał także analizy opisanych powiązań pomiędzy Spółkami. Ustalił, na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej (CRP KEP), iż jednym ze wspólników G. P. Sp. z o.o. jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem w B. Sp. z o.o. i od [...] stycznia 2017 r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł przy wysokości kapitału zakładowego w wysokości [...] zł. M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. Prezesem Zarządu B. Sp. z o.o., a obecnie funkcję Prezesa Zarządu pełni A. B.. B. Sp. z o.o. podlega pod właściwość miejscową Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego [...]. G. P. Sp. z o.o. zawarła w dniu [...] stycznia 2019 r. z B. Sp. z o.o. umowę o współpracy, której przedmiotem mają być usługi niematerialne: - ustalenie zasad współpracy G. P. Sp. z o.o. a B. Sp. z o.o. w zakresie mających charakter ciągły usług polegających na obsłudze klientów, - w ramach prowadzonej działalności G. P. Sp. z o.o. zobowiązuje się umożliwić korzystanie przez B. Sp. z o.o. z [...] G. P. Sp. z o.o. na zasadach określonych w umowie, - B. Sp. z o.o. zobowiązuje się do prowadzenia trwałych działań marketingowych służących budowaniu wiedzy o potrzebach klientów oraz podtrzymywaniu dobrych relacji z nimi. Organ odwoławczy wskazuje również, iż G. P. Sp. z o.o., choć zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorstw od [...] października 2015 r., dopiero od stycznia 2019 r., czyli po podpisaniu umowy o współpracy z B. Sp. z o.o., składa deklaracje podatkowe VAT-7, w których wykazuje znaczne obroty, występując jednocześnie o zwrot nadpłaty podatku naliczonego nad należnym na swoje konto bankowe. G. P. Sp. z o.o. w okresie od stycznia do kwietnia 2019 r. wystąpiła o zwrot: za styczeń w kwocie [...]zł, za luty w kwocie [...]zł, za marzec w kwocie [...]zł i za kwiecień w kwocie [...]zł. Organ pierwszej instancji zwroty te poprzedzał czynnościami sprawdzającymi, które jak wynika z art. 272 Ordynacji podatkowej mają na celu sprawdzenie terminowości składania deklaracji i jej formalnej poprawności i terminowości wpłacania zadeklarowanych podatków, a także ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Czynności sprawdzające dotyczą również weryfikacji danych i dokumentów dotyczących rejestracji podatkowej, ale nie odejmują kompleksowej kontroli rozliczenia podatku od towarów za dany okres rozliczeniowy. Po złożeniu przez Spółkę deklaracji rozliczeniowej VAT-7 za maj 2019 r., w której wykazała zwrot w kwocie [...]zł, organ pierwszej instancji wystąpił z wnioskiem do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. o przeprowadzenie w Spółce kontroli. celno-skarbowej, której celem jest sprawdzenie rozliczenia podatkowego dokonanego w złożonej deklaracji podatkowej VAT-7, kontrola została wszczęta w dniu [...] lipca 2019 r., czyli przed wydaniem skarżonego postanowienia. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia wskazał jako przesłanki do przedłużenia terminu zwrotu za maj 2019 r. wcześniejsze ustalenia dokonane w trakcie czynności sprawdzających, a konkretnie powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy Spółką, a jej kontrahentem B. Sp. z o.o., a także wszczętą kontrolę celno-skarbową. Tym samym wskazał przesłanki do przedłużenia terminu zwrotu określone w art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem zarzut przedstawiony przez pełnomocnika, że organ nie wskazał żadnego powodu uzasadniającego wydanie skarżonego postanowienia nie znajduje uzasadnienia. Za chybiony organ uznał zarzut naruszenia art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, gdyż zdaniem pełnomocnika przepis ten wskazuje, że przedłużenie terminu zwrotu jest możliwe na okres nie dłuższy niż do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż procedura czynności sprawdzających stosowana jest nie tylko do weryfikacji poprawności wykazanej w deklaracji wysokości zobowiązania podatkowego, lecz także do zwrotów podatku. W istocie czynności sprawdzające mogą być stosowane wyłącznie wtedy, gdy zwrot podatku wynika z deklaracji, a nie z wniosku. Przyjmując bowiem koncepcję rozdzielności czynności sprawdzających oraz postępowania podatkowego, należy stwierdzić, że złożenie wniosku o zwrot podatku, który wszczyna w tym zakresie postępowanie podatkowe, uniemożliwia już prowadzenie czynności sprawdzających. Zatem w przypadku złożenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług w dacie jego złożenia następuje wszczęcie stosownego postępowania podatkowego, które wyłącza możliwość korzystania z czynności sprawdzających w celu weryfikacji poprawności złożonego wniosku, co wynika z powołanego w sentencji skarżonego postanowienia art. 277 Ordynacji podatkowej stanowiącego, że przepisy art. 274-276, stosuje się odpowiednio w przypadku złożenia deklaracji lub wniosku w sprawie zwrotu podatku. W skardze do tut. Sądu skarżąca Spółka wniosła o: - uchylenie przedmiotowego postanowienie i dokonanie zwrotu podatku na rzecz strony, - uchylenie postanowień Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2019 r. w całości, - uchylenie poprzedzającego postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia 11 października 2019 r., - nakazanie organowi podatkowemu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2019 r. w kwocie [...]zł wraz z należnymi odsetkami na rachunek bankowy Podatnika, w terminie 7 dni od dnia wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Zarzuciła: - naruszenie art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, - naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, - naruszenie art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, - naruszenie art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz 219 Ordynacji podatkowej, poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i arbitralność wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wskazania konkretnych przyczyn, rzeczywiście uzasadniających odmowę dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym; - niezastosowanie przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art 168 lit. a, art 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej; - naruszenie art. 87 ust 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, - naruszenie art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, poprzez niewykazanie, że w przedmiotowych sprawach zaszła przesłanka, o której mowa w tym przepisie, tj. zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania; - naruszanie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez jego niezastosowanie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje : Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). Ocenie tut. Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2019 r. mocą którego organ ten utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za maj 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia [...] października 2019 r. Spór zatem sprowadza się do ustalenia, czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki pozwalające organowi na przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego przez stronę Skarżącą w deklaracji VAT-7 za miesiąc maj w kwocie [...]zł. Jak wynika z akt sprawy strona Skarżąca wskazała, że za poprzednie okresy organ dokonał zwrotu podatku naliczonego tj. od stycznia do kwietnia 2019 r. – jak wskazano po szerokiej analizy w ramach czynności sprawdzających, które nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Dlatego zdaniem Skarżącej skoro stan faktyczny i prawny jest tożsamy, to nie było żadnych przesłanek do wydłużenia terminu zwrotu. Strona podniosła, że nie było do tej pory żadnych wątpliwości co do rzetelności transakcji z firmą B. Sp. z o.o. i dlatego organy niezasadnie wstrzymały zwrot podatku. Według Strony organ nie wykazał, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, zważywszy na fakt, ze brak jest wyjaśnień, jakie jeszcze dodatkowe ustalenia muszą zostać dokonane i nadto powołano się na brak konkretnych informacji o tym, czy w sprawie zaszły istotne i uzasadnione zdarzenia, które stanowiły by podstawę do wydłużenia ww. terminu. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołał się na art. 274 b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) dalej zwana w skrócie "Op." i wskazał, że jeżeli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu podatku wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ podatkowy może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Organ wskazał, że ww. przepis nie stanowi jednak samodzielnej podstawy przedłużenia terminu zwrotu podatku, musi on wynikać z odrębnych przepisów. Takim przepisem w rozumieniu art. 274b § 1 Ordynacji podatkowej, jest art. 87 ust. 2 ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.). Organ podał, że w myśl art. 87 ust. 2 cyt. ustawy zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank łub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Organ stwierdził, że w sytuacji gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno - skarbowej lub postępowania podatkowego. Dalej organ podał, że w sytuacji gdy przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Zatem kluczową kwestią w sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy w niniejszej sprawie zaistniała konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności tego zwrotu. W opinii organów taka przesłanka zaistniała z uwagi na fakt, że wystąpiły wątpliwości co do zasadności zwrotu. Według organów wątpliwości powstały w związku z faktem rozliczania przez skarżącą zakupu usług niematerialnych świadczonych przez powiązaną osobowo i kapitałowo firmę B. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Organ podał, że wystąpił z wnioskiem do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. o przeprowadzenie kontroli w zakresie podatku od towarów i usług za ten okres, co oznacza, ze weryfikacja zadeklarowanego zwrotu nastąpi w trybie kontroli celno-skarbowej. Organ w opinii sądu zasadnie podkreślił, że niniejsze postępowanie ma na celu wyłącznie to, czy wystąpiły przesłanki pozwalające na przedłużenie terminu zwrotu a nie ocenę, czy zwrot ten jest uzasadniony. Podkreślić zatem trzeba, że mający zastosowanie w sprawie przepis art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług nie uzależnia możliwości wydłużenia terminu zwrotu od wykazania przez organ podatkowy, że zwrot ten był nienależny lecz od uznania, że jego zasadność wymaga dodatkowego zweryfikowania. Chodzi tu zatem o uprawdopodobnienie, że istnieją okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku i z tego powodu dochodzi do wstrzymania, na czas weryfikacji lub kontroli, zwrotu podatku, na co wskazuje wprost art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem nie można zgodzić się z pełnomocnikiem Strony, że organ nie podał powodu przedłużenia okresu zwrotu podatku. Wystarczyła zatem wątpliwość organu ze względu na powiązania osobowo majątkowe pomiędzy ww. firmami. Reasumując należy podkreślić, że przesłanką przedłużenia terminu zwrotu jest zatem samo stwierdzenie przez organ, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego, a przedłużenie to nastąpić może do czasu zakończenia weryfikacji czy kontroli. Skoro organ powziął wątpliwość co do zasadności zwrotu to w opinii sądu powyższa przesłanka pozwalająca na wydłużenie terminu zwrotu została spełniona. Należy zauważyć, że organ odwoławczy w toku postępowania zażaleniowego zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe Spółki: tj. za styczeń i luty 2019 r., dokonał także analizy opisanych powiązań pomiędzy Spółkami. Organ podał, że Skarżąca firma G. P. Sp. z o. o. z siedzibą w B., zarejestrowana została w rejestrze przedsiębiorstw od [...] października 2015 r. W dniu [...] stycznia 2019 r. Skarżąca firma zawarła umowę o współpracy z B. Sp. z o. o. z siedzibą w W., której przedmiotem mają być usługi niematerialne: ustalenie zasad współpracy G. P. Sp. z o. o., a B. Sp. z o. o. w zakresie mających charakter ciągły usług polegających na obsłudze klientów, w ramach prowadzonej działalności G. P. Sp. z o. o. zobowiązuje się umożliwić korzystanie przez B. Sp. z o. o. z [...] G. P. Sp. z o. o. na zasadach określonych w umowie, B. Sp. z o. o zobowiązuje się do prowadzenia trwałych działań marketingowych służących budowaniu wiedzy o potrzebach klientów oraz podtrzymywaniu dobrych relacji z nimi. Ustalono również, w oparciu o dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej (CRP KEP), iż jednym ze wspólników G. P. Sp. z o. o. jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem w B. Sp. z o. o. i od [...] stycznia 2017 r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł przy wysokości kapitału zakładowego w wysokości [...] zł. M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. Prezesem Zarządu B. Sp. z o. o., a obecnie funkcję Prezesa Zarządu pełni A. B.. B. Sp. z o. o. podlega pod właściwość miejscową Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W. . Ustalono, że Skarżąca, po podpisaniu umowy o współpracy z B. Sp. z o. o. zaczęła składać deklaracje podatkowe VAT-7, w których wykazała znaczne obroty, występując jednocześnie o zwrot nadpłaty podatku naliczonego nad należnym na swoje konto bankowe. Ta sytuacja zaistniała dopiero od stycznia 2019 r. stycznia 2019 r. W związku z czym Strona wystąpiła o zwrot podatku naliczonego nad należnym: za styczeń w kwocie [...]zł, za luty w kwocie [...]zł, za marzec w kwocie [...]zł, za kwiecień w kwocie [...]zł oraz za maj w kwocie [...]zł. Organ I instancji przyznał, że zwroty te poprzedzał czynnościami sprawdzającymi, które jak wynika z art. 272 Ordynacji podatkowej mają na celu sprawdzenie terminowości składania deklaracji i jej formalnej poprawności i terminowości wpłacania zadeklarowanych podatków, a także ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Czynności sprawdzające dotyczą również weryfikacji danych i dokumentów dotyczących rejestracji podatkowej, ale co należy podkreślić, nie odejmują kompleksowej kontroli rozliczenia podatku od towarów za dany okres rozliczeniowy. Po złożeniu przez Spółkę deklaracji rozliczeniowej VAT-7 za maj 2019 r., w której wykazała zwrot w kwocie [...]zł, organ pierwszej instancji wystąpił z wnioskiem do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. o przeprowadzenie w Spółce kontroli. celno-skarbowej, której celem jest sprawdzenie rozliczenia podatkowego dokonanego w złożonej deklaracji podatkowej VAT-7, kontrola została wszczęta w dniu [...] lipca 2019 r., czyli przed wydaniem skarżonego postanowienia. Należy zauważyć, że organ wbrew zarzutowi pełnomocnika wskazał, iż przedłuża termin nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2019 r. do dnia [...] października 2019 r. Zatem określił przewidywany termin zwrotu. Zatem ten zarzut nie zasługuje na uznanie. Na zakończenie należy zauważyć, że ustawodawca przyznając organowi podatkowemu uprawnienia w zakresie kontroli zwrotu podatku, w tzw. otwartym terminie weryfikacji, stwarza jednocześnie podatnikowi gwarancję zabezpieczenia jego sytuacji finansowej, stanowiąc w art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, że jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu podatku, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. J. Szulc U. Wiśniewska E. Kruppik-Świetlicka