I SA/Bd 724/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Asesor sądowy Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi N. A. Z. i A. Z. sp. j. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania kontrolnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz strony skarżącej, N. A. Z. i A. Z. sp. j. w K., kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania 4. nakazuje zwrócić stronie skarżącej, N. A. Z. i A. Z. sp. j. w K., z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 400 (czterysta) zł tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego I SA/ Bd 724/07 UZASADNIENIE Dyrektor Izby Celnej w T. postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. numer [...] z dnia [...] zawieszające z urzędu postępowanie kontrolne prowadzone w spólce jawnej N. z siedzibą w K. - w zakresie podatku akcyzowego za miesiąc od [...] do [...], z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ w uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] wszczęto w ww. firmie postępowanie kontrolne w zakresie podatku akcyzowego za miesiące od [...] do [...]. W ramach postępowania kontrolnego przeprowadzono w podmiocie kontrolę podatkową, zakończoną w dniu [...] doręczeniem pełnomocnikowi spółki protokołu z przebiegu kontroli. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości oraz Istotne uchybienia, które dotyczyły oświadczeń o przeznaczeniu oleju na cele opałowe za okres od [...] do [...]. Spółka dokumentowała sprzedaż oleju opałowego paragonami fiskalnymi wystawianymi na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Sprzedaż była potwierdzana oświadczeniami nabywców o przeznaczeniu oleju opalowego na cele grzewcze. W przedstawionych do kontroli oświadczeniach stwierdzono uchybienia i braki formalne w postaci : • braku numerów NIP oraz PESEL na [...] oświadczeniach wystawionych od [...] do [...] roku; na 1360 zweryfikowanych oświadczeniach, które nie zawierały numerów NIP lub PESEL aż[...], wskazuje jako nabywcę osobę nieistniejącą w ewidencji ludności., • braku adresu na [...]oświadczeniach; • braku oświadczeń o nabyciu oleju na cele opałowe (sprzedaż zarejestrowana w dniu [...] roku przy pomocy kasy fiskalnej [...], udokumentowanej paragonami fiskalnymi o numerach [...] do 2[...]- dotyczyło to [...]litrów oleju. W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu [...] wydał decyzję Nr [...] określającą spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące : [...] w wysokości [...], [...] w wysokości [...] za [...]. w wysokości [...] oraz za [...]. w wysokości [...].. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że spółka dokonując sprzedaży oleju opałowego na rzecz fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej wbrew ustalonym wymogom : 1. nie przedłożyła oświadczeń stwierdzających, że nabywane wyroby są przeznaczone na cele opałowe, a łączna ilość oleju opałowego dotycząca obrotu bez oświadczeń nabywców wynosiła [...]litrów; 2. przedstawiła oświadczenia za okres [...] do [...], które były niekompletne bod względem formalnym (brak numeru PESEL, NIP, brak adresów, nieczytelne nazwiska i adresy nabywców) — łączna ilość oleju opałowego, którego sprzedaż została udokumentowana tymi oświadczeniami wynosiła [...] litrów; 3. przedstawiła dwa oświadczenia, które zawierały wymagane dane, lecz dane te były niezgodne z rzeczywistością, co dotyczyło [...] litrów sprzedanego oleju. Organ uznał, że ww. nieprawidłowości i uchybienia skutkują zaniżeniem należnego podatku akcyzowego, z powodu utraty prawa do zastosowania przy sprzedaży oleju opałowego obniżonej stawki podatku akcyzowego, łącznie o kwotę [...] zł Pełnomocnik strony w odwołaniu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając rozstrzygnięciu, że zostało wydane z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego oraz przepisów Ordynacji podatkowej. W dniu [...] Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją numer [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy odniósł się m. innymi do stwierdzenia organu I instancji, iż oświadczenia z okresu od [...] do [...]r . zawierały braki formalne w postaci braku numerów PESEL oraz NIP. Dowodem przemawiającym za takim stanem faktycznym miały być przesłuchania w charakterze świadków pracowników przeprowadzających kontrolę w podmiocie, którzy oglądali oświadczenia i widzieli wyżej wymienione braki formalne. Oświadczenia te miały być podstawowym dowodem w sprawie. Dyrektor Izby Celnej w T. wskazał, że aby dowieść i udowodnić stronie naniesienie w trakcie kontroli numerów NIP i PESEL nie wystarczy samo stwierdzenie organu, trzeba to poprzeć konkretnym dowodami w sprawie. Organ wskazał, że stwierdzenie, iż spółka dokonała naniesienia numerów NIP i PESEL w trakcie kontroli, może wyczerpywać znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 Kodeksu karnego, co winno skutkować zawiadomieniem prokuratury, jako organu właściwego do przeprowadzenia postępowania w tym zakresie. Organ odwoławczy wskazał również, iż w sprawie oświadczeń, w stosunku do których istnieje podejrzenie co do ich nieprawdziwości, przepisy prawa nie dają podstaw do wyłączenia dopuszczalności stosowania korzystniejszej stawki podatkowej, dopóki nie wykaże się podatnikowi fałszerstwa oświadczeń, bądź świadomości co do nieprawdziwości tych oświadczeń. W dniu [...] wszczęto ponadto w ww. firmie postępowanie kontrolne w zakresie podatku akcyzowego za miesiące od [...]. do [...] W ramach postępowania kontrolnego przeprowadzono w podmiocie kontrolę podatkową, zakończoną w dniu [...] doręczeniem pełnomocnikowi spółki protokołu z przebiegu kontroli. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w przedmiocie podatku akcyzowego wykryto liczne nieprawidłowości, Istotne uchybienia, które dotyczyły [...] oświadczeń o przeznaczeniu oleju na cele opałowe za okres[...]. Spółka dokumentowała sprzedaż oleju opałowego paragonami fiskalnymi wystawianymi na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Sprzedaż była potwierdzana oświadczeniami nabywców. W przedstawionych do kontroli oświadczeniach stwierdzono uchybienia i braki formalne, tzn. brak numeru NIP i PESEL. Oświadczenia wskazujące jako nabywcę W. N., J. G., S. N. i P. Z. były nierzetelne, ponieważ wskazywały jako nabywców oleju opałowego osoby nieistniejące. W związku z czym organ decyzją z dnia [...] numer [...] określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące : [...]. w wysokości [...] . W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż spółka, dokonując sprzedaży oleju opałowego na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej przedstawiła [...] oświadczenia za okres objęty kontrolą, które zakwestionowano z powodu braku numerów NIP i PESEL. Organ podkreślił, że częściowo przedmiotowe oświadczenia były nierzetelne, gdyż jako nabywcy figurowały osoby nieistniejące. Ponadto część z tych oświadczeń zawierała dodatkowo jeszcze inne uchybienia formalne w postaci braku adresów tj. ulicy i numeru posesji przy której nabywcy zamieszkiwali. W tej sytuacji organ stwierdził zaniżenie należnego podatku akcyzowego łącznie o kwotę [...] na skutek utraty prawa do stosowania przy sprzedaży oleju opałowego obniżonej stawki podatku akcyzowego. Pełnomocnik strony w odwołaniu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, zarzucając, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów § 4 ust. 1 i 2 oraz § 3 ust 3 w związku z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego. W dniu [...] Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją numer [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, iż jako przedwczesne należy uznać twierdzenia organu pierwszej instancji iż podatnik miał świadomość, iż przedłożone mu oświadczenia nie odpowiadają prawdzie, bądź też dokonał fałszerstwa. Dyrektor Izby Celnej w T. wskazał, iż organ pierwszej instancji rozstrzygając sprawę ponownie powinien uzyskać dowody potwierdzające że podatnik dokonał fałszerstwa(wypisał oświadczenia). Bez obciążających podatnika dowodów organ nie powinien automatycznie zastosować niepreferencyjnej stawki podatku. W dniu [...] przekazano powyższą decyzję wraz z aktami sprawy do Urzędu Kontroli Skarbowej w B. celem ponownego rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji ponownie rozpatrując sprawę doszedł do wniosku, że najwłaściwszą drogą, aby upewnić się co do prawidłowości ustaleń by jednocześnie nie działać na szkodę podatnika obciążeniami podatkowymi, jest przekazanie oświadczeń Prokuraturze Okręgowej w B. Organ kontroli skarbowej uznał, że ustalenia i wyniki postępowania karnego będą miały wpływ na wysokość podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym. W dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. postanowieniem numer [...] w oparciu o art. 201 § 1 pkt 2 i § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 t. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) – dalej Op. zawiesił z urzędu postępowanie kontrolne prowadzone w ww. firmie w zakresie podatku akcyzowego za miesiąc od [...] do [...] z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie uzależnione jest od wcześniejszego rozstrzygnięcia zagadnienia fałszerstwa dokumentów, które należy do kompetencji innego organu. Pismem nr [...] z dnia [...] zawiadomiono Prokuraturę Okręgową w B. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko dokumentom oraz przekazano zabezpieczone w toku postępowania kontrolnego oryginały oświadczeń o nabyciu oleju opałowego na cele opałowe. Na powyższe rozstrzygnięcie strona złożyła zażalenie, w którym wniosła o jego uchylenie w całości. Pełnomocnik uznał, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisu art. 201 § 1 pkt 2 O.p. Zarzucono brak wskazania organu, który miałby rozstrzygnąć zagadnienie wstępne, występujące w sprawie. Ponadto pełnomocnik wyraził wątpliwości, czy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko dokumentom i prowadzone w jego wyniku postępowanie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 . Pełnomocnik wskazał, że na obecnym etapie nie jest wiadome, czy postępowanie w tej sprawie zostanie w ogóle wszczęte, i czy będzie to postępowanie prowadzone w sprawie, czy też przeciwko jakiejś osobie. Strona wskazała, że pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego uzależnione jest od uprzedniego rozstrzygnięcia wstępnego zagadnienia prawnego, przy czym ocena tego zagadnienia należy do kompetencji innego organu niż ten, przed którym się toczy postępowanie w głównej sprawie. Pełnomocnik strony doszedł do wniosku, iż organ zawiesił postępowanie w celu ewentualnego pozyskania dowodu w sprawie (przy pomocy innego organu), co jest niedopuszczalne, gdyż żaden inny organ ani sąd nie mogą wyręczyć i zastąpić organu kontroli skarbowej w gromadzeniu dowodów ani w ich ocenie. Biorąc pod uwagę zaprezentowany stan faktyczny i prawny Dyrektor Izby Celnej w T. postanowieniem z dnia [...] nr [...] podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu, uważając, iż zasadne jest zawieszenie postępowania przez organ kontroli skarbowej w celu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Prokuraturę na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Op. Pełnomocnik strony w skardze do Sądu wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, któremu zarzucił, że zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 201 § 1 pkt 2 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niewłaściwe zastosowanie. W ocenie pełnomocnika strony w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu przywołanego przepisu art. 201 § 1 pkt 2 ww. ustawy co oznacza, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ ustosunkował się do zarzutów skargi i wskazał, że zgodnie z art. 201 § 1 pkt. 2 Op. organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ podał, że w doktrynie jaki w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania ( w oderwaniu od sprawy na tle której wystąpiło) należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Jest to przy tym zagadnienie, które nie było przedmiotem prawomocnie osądzonym w innej sprawie. Organ wskazał, że treścią zagadnienia może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne jeszcze okoliczności mające charakter materialnoprawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje : Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działania administracji publicznej pod kątem zgodności tych działań z prawem. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że w sprawie doszło do naruszenia prawa, co oznacza, że skarga podlega uwzględnieniu. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż w sprawie wystąpiły przesłanki pozwalające na zawieszenie postępowania, o których mowa w art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) Op. w myśl, którego organ podatkowy zawiesza postępowanie , gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Aby zawiesić postępowanie na tej podstawie istotne jest wystąpienie trzech przesłanek: - postępowanie podatkowe jest w toku, - rozstrzygnięcie sprawy podatkowej będącej przedmiotem postępowania podatkowego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd - zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Przepis art. 201 § 1 Op. stanowi bowiem kategorycznie, że organ podatkowy "zawiesza postępowanie". Należy podkreślić, że czym innym jest natomiast ustalenie związku przyczynowego pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy a tym, czy jakieś zagadnienie innego postępowania ma charakter zagadnienia wstępnego w stosunku do tej pierwszej sprawy ( wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 1999 r., III SA 2307/98, Temida (CD), Sopot 2002). Szczególnie ważne zatem stało się w niniejszej sprawie ustalenie związku przyczynowego pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy podatkowej a zagadnieniem wstępnym. Należy zaznaczyć, że ocenny charakter tego rozstrzygnięcia nie powinien jednak prowadzić do konkluzji, że ocena taka uchyla się spod kontroli sądu ( vide : wyrok NSA z dnia 17 listopada 1998 r., III SA 1161/97, Temida (CD), Sopot 2002). Ostatecznie bowiem niezbędne jest rozstrzygnięcie sądu, czy - wobec obligatoryjnego charakteru zawieszenia postępowania w przypadku, jeśli wystąpiło zagadnienie wstępne - organ podatkowy postąpił zgodnie, czy niezgodnie z przepisem art. 201 § 1 pkt 2 Op. Zagadnienie wstępne ma charakter merytoryczny dla postępowania podstawowego. Może ono przesądzić nieodwracalnie o uprawnieniach i obowiązkach podatnika i nie powinno pozostawać bez kontroli sądu. Trudno więc zaaprobować pogląd, że sąd, badając legalność tego rodzaju postanowienia, podobnie jak przy okazji badania legalności innych orzeczeń wydawanych w ramach tzw. uznania administracyjnego, może jedynie oceniać, czy zachowane zostały przepisy postępowania, i ustalać tylko, czy zgodne z prawem jest samo postępowanie poprzedzające jego wydanie, ale już nie rozstrzygnięcie będące wynikiem dokonania przez właściwy organ wyboru jednego z możliwych sposobów rozstrzygnięcia sprawy (postanowienie NSA z dnia 22 kwietnia 1998 r., III SA 231/97, Temida (CD), Sopot 2002). Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego co do zasadności zawieszenia postępowania w przypadku prowadzenia przez prokuraturę niezależnego postępowania karnego w tej samej sprawie jest jednak niejednoznaczne. Naczelny Sąd Administracyjny bowiem, w wyroku z dnia 5 lipca 1996 r. SA/Gd 2856/95 (Temida (CD) Sopot 2002) uznał za zasadne zawieszenie postępowania z powodu prowadzenia postępowania karnego przez prokuraturę " ponieważ w ten sposób może zostać ustalony czyn przestępny, który przesądzi kwestię wiarygodności dokumentów (np. faktur) a w konsekwencji, zasadności żądania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Wszczęcie postępowania karnego przez prokuratora o popełnienie przestępstwa polegającego na wyłudzeniu zwrotu podatku VAT stanowi dla organów podatkowych dostateczną podstawę do zawieszenia postępowania podatkowego " gdyż poczynione w postępowaniu karnym ustalenia, w szczególności w zakresie postępowania dowodowego, stanowić będą w postępowaniu podatkowym podstawę do prawidłowych ustaleń faktycznych (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 1997r. I S.A./Sz2751/95, POP 1999, nr4, s.103). Należy zauważyć, że znany jest również pogląd, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie podatkowej, w przypadku gdy prowadzone jest przez prokuraturę niezależne postępowanie karne w tej samej sprawie. Organy administracyjne nie są kompetentne do oceny prawidłowości prowadzonego postępowania przez organy śledcze, dlatego gromadzony w danej sprawie materiał dowodowy - np. przez urzędy skarbowe - jest niezależny od dowodów zebranych przez inne organy i w pełni samodzielnie powinien pozwalać na określenie wysokości zobowiązania podatkowego podatnika wobec budżetu państwa ( wyrok NSA z dnia 21 maja 1999 r., I SA/Gd 1457/97, Temida (CD), Sopot 2002). Rozstrzygając te kwestię należy przede wszystkim wskazać, że z zagadnieniem wstępnym, zwanym również kwestią wstępną lub prejudycjalną mamy do czynienia jedynie wówczas gdy rozstrzygniecie sprawy podatkowej uzależnione jest od rozstrzygnięcia kwestii prawnej. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy mamy do czynienia z niewyjaśnionymi ustaleniami faktycznymi a nie z kwestią prawną. Nie powstaje w przypadku gdy na rozpatrzenie sprawy i wydanie tak jak w niniejszej sprawie moga mieć wpływ ustalenia faktyczne dokonane przez wskazany w art. 201 § 1 pkt 2 inny organ lub sąd. ( Por. wyrok NSA z dnia 25 listopada 2003 r. I SA/Łd 970/2003 , niepublikowany). Zagadnieniem wstępnym jest więc taka sytuacja, w której wydanie orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnieciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego należy ze względu na jego przedmiot do innego organu lub sądu niż ten przed którym toczy się postępowanie. ( por. wyrok z dnia 28 listopada 1997r. I SA/Lu 1199/96, niepublikowany oraz R. Dowgier, L. Etel, C. Kosikowski, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006. Organy podatkowe bowiem stanęły przed koniecznością wyjaśnienia jedynie kwestii stanu faktycznego sprawy w postaci zbadania wiarygodności składanych oświadczeń co do osób je składających i zawartych w tych oświadczeniach danych takich jak numery NIP i PESEL , adresów zamieszkania. Organy podatkowe w ramach prowadzonego postępowania są niezależne i mogą te kwestie wyjaśnić same. Natomiast kwestie związane z ewentualną odpowiedzialnością karną osób czy kontrolowanej firmy mogą się toczyć niezależnie, w ramach odrębnego postępowania karnego. W przypadku gdy takie postępowanie karne zakończy się wyrokiem skazującym istnieje tryb nadzwyczajnego wzruszenia wydanej decyzji w ramach wznowienia postępowania. Mając powyższe na względzie, Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) , orzekł jak w sentencji wyroku. O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono w oparciu o art. 152. O kosztach w oparciu o art. 200 cyt. powyżej ustawy.