I SA/Bd 725/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. E. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi A. E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym odrzucił skargę A. E. z uwagi na nieuiszczenie wpisu w wymaganym terminie. Odpis postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem o trybie i terminie jego zaskarżenia zostało doręczone skarżącemu w dniu 26 stycznia 2009r. W dniu 27 stycznia 2009r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w B. pismo zatytułowane "wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi(...)". W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że jak wynikało z uzasadnienia postanowienia Sądu, termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 16 grudnia 2008r., jednakże on uiścił wpis w dniu 10 grudnia 2008r., a nie jak podał Sąd 19 grudnia 2008r. Na dowód tego dołączył potwierdzenie nadania wpłaty w P. F. z pieczątką z dnia 10 grudnia 2008 r. Dodał, że w dniu 26 stycznia 2009r. dowiedział się, że ww. P. zostało zlikwidowane, a przeciwko prowadzącemu zostało wszczęte postępowanie karne. Zdaniem skarżącego powyższe okoliczności stanowią o braku jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia 16 stycznia 2009r. Sąd odrzucił skargę podatnika z powodu nie uiszczenia należnego wpisu. W takiej sytuacji, skarżący mógł albo wnieść skargę kasacyjną albo złożyć wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący jak wynika z akt sprawy, został pouczony o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej, jak też i o wymogach jakie muszą zostać przy tym spełnione, tj. że skarga powinna być wniesiona w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia, i sporządzona przez adwokata, radcę prawego lub doradcę podatkowego. Wnosząc natomiast wniosek o przywrócenie terminu skarżący musi spełnić przesłanki wynikające z postanowień zawartych w art. 87 oraz w art. 86 p.ps.a. Uchybiony termin zostanie przywrócony jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) nie powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Należy zauważyć, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która nie dokonała czynności i uprawdopodobni, iż stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych. (por. postanowienie NSA z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). Ponadto jak każde pismo w postępowaniu wniosek powinien odpowiadać warunkom przewidzianym w art. 46 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze wyjaśnić należy, że pismo skarżącego zatytułowane "wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi(...)" Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Zauważyć bowiem trzeba, że każde pismo, niezależnie od tego, jakie oznaczenie nada mu strona, winno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w jego treści (por. post. SN z dnia 8 grudnia 1997 r., sygn. akt III CKN 289/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 90). Na wstępie należy wskazać, że skarżący zachował przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy termin siedmiu dni - od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu - do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd przyjął, że przyczyna ta ustała w dniu 26 stycznia 2009 r., tzn. w dniu, kiedy skarżący dowiedział się o likwidacji P. F. i wszczęciu wobec osoby je prowadzącej postępowania karnego. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 27 stycznia 2009r. za pośrednictwem organu – Dyrektora Izby Skarbowej w B. i przekazany do Sądu w dniu 02 lutego 2009r. Dlatego należy stwierdzić, że termin siedmiodniowy został zachowany. Przystępując do oceny zasadności złożonego wniosku zauważyć należy, że jak wynika z jego uzasadnienia oraz załączonych dowodów – wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej zostało doręczone skarżącemu w dniu 09 grudnia 2008r., zaś zlecenia dokonania przelewu na konto bankowe Sądu strona dokonała za pośrednictwem firmy P. F. G. ul. [...] w dniu 10 grudnia 2008r. Podmiot ten z niewiadomych przyczyn przekazał wpłatę na rachunek Sądu dopiero w dniu 19 grudnia 2008r., co spowodowało uchybienie 7 dniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i w konsekwencji jej odrzucenie. Postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi zostało stronie doręczone w dniu 26 stycznia 2009r. W tym samym dniu skarżący dowiedział się, że P. F., w którym dokonał wpłaty wpisu sądowego zostało zlikwidowane, a przeciwko prowadzącej je osobie zostało wszczęte postępowanie karne. Zdaniem skarżącego powyższe okoliczności wskazują na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu, wniosek należało uznać za uzasadniony, albowiem skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego (por. np. A. Wróbel : K.p.a. II, s. 368-370), jak i postępowania cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Odnosząc te uwagi do niniejszej sprawy należy podkreślić, że skarżący dokonując wpłaty należnego wpisu w dniu 10 grudnia 2008r. pozostawał w przekonaniu, że zachował wymagany termin. Przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub innej instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie na rachunku strony. Skoro ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w art. 219 § 1 dopuszcza możliwość uiszczenia opłaty sądowej na rachunek właściwego sądu, to wybór przez stronę takiej formy dokonania wpłaty nie może stawiać jej w sytuacji mniej korzystnej, niż w przypadku, gdyby dokonała tego w formie gotówkowej w kasie sądu (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2006r., sygn. akt II FSK 334/05, publ. LEX nr 193952). W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że skarżący wywiązał się z wezwania Sądu i tym samym uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Ponadto wskazać trzeba, że zostały spełnione również pozostałe przesłanki niezbędne do przywrócenia terminu. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji. POUCZENIE Na postanowienie przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zażalenie wnosi się do tutejszego Sądu w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.