I SA/Bd 743/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor sądowy Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie SA/Bd 2361/03 ze skargi J.K. i J.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia 1. odrzucić skargę, 2. umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 09 marca 2004r. sygn. akt SA/Bd 2361/03 oddalił skargę J.K. i J.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia (...) Nr (...) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia (...) Nr (...) uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe. Tym samym Sąd uznał, że zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji nie narusza prawa materialnego oraz przepisów postępowania. W dniu 26 sierpnia 2006r. strona skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Skarżący nie wskazując wprost podstawy prawnej żądania podnieśli, iż podstawą wznowienia może być ujawnienie nowych faktów lub dowodów nie znanych w poprzednim postępowaniu. Skarżący podnieśli, iż Sąd mógł błędnie ustalić stan faktyczny, co do rzeczywistej wartości transakcyjnej oraz co do wiarygodności i zupełności dowodów dotyczących importowanego pojazdu jak też przekazanych przez administrację celną Belgii. Strona przedłożyła postanowienie Prokuratora Okręgowego z dnia (...) sygn. akt (...) o umorzeniu śledztwa w sprawie podania nieprawdy poprzez dołączenie do zgłoszenia celnego podrobionej faktury. Wskazała, że dowody przeprowadzone w tym postępowaniu potwierdziły, iż nie podała nieprawdy oraz nie wprowadziła w błąd organu celnego, i nie naraziła Skarbu Państwa na uszczuplenie należności. Zdaniem skarżących, w takim wypadku, zaszła konieczność dalszego uzupełnienia dowodów. W piśmie z dnia 11 grudnia 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w T. podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę z dnia 24 listopada 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym środkiem odwoławczym, którego istota polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wylicza enumeratywnie przyczyny, które są podstawą żądania wznowienia postępowania. Z treści skargi wynika, iż za podstawę wznowienia skarżący uznali art. 273 § 2 cyt. ustawy, zgodnie, z którym można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Unormowanie zawarte w art. 273 § 2 i art. 281 cyt. ustawy jest powtórzeniem unormowania zawartego w art. 403 § 2 i 411 Kodeksu postępowania cywilnego, a zatem dotychczasowe orzecznictwo tak Sądu Najwyższego jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego wypracowane na tle przepisów kpc zachowuje swoją aktualność przy stosowaniu przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając sprawę należało zgodnie z art. 281 cyt. ustawy ustalić, czy istotnie została spełniona przesłanka określona w art. 273 § 2, a więc czy po wydaniu prawomocnego wyroku nastąpiło wykrycie takich okoliczności faktycznych czy środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Zatem aby nowe okoliczności lub nowe dowody stanowiły podstawy wznowienia w rozumieniu art. 273 § 2 ustawy, musiałyby być tego rodzaju, że ich uwzględnienie mogło zmienić podstawę faktyczną orzekania, wpływając tym samym na treść rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż nie zaistniała merytoryczna przesłanka do wznowienia postępowania sądowego na podstawie art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przyczyna restytucyjna charakterystyczna dla instytucji wznowienia postępowania polega na tym, że opiera się na okolicznościach, które pozostają w związku przyczynowym z treścią rozstrzygnięcia sprawy (art. 273 § 2). Nie mogą być więc brane pod uwagę przyczyny, które nie wchodziły w zakres okoliczności składających się na podstawę stanu rzeczy istniejącego w chwili orzekania przez Sąd (por. postanowienie SN z dnia 30 listopada 1984 r. w sprawie sygn. akt I CO 18/84, LEX nr 8655). To, że materiał dowodowy zebrany przez Prokuratora nie dawał podstaw do stwierdzenia by w sprawie doszło do wyczerpania znamion czynu zabronionego, oraz że osoby dokonujące zgłoszenia celnego nie miały świadomość posługiwania się podrobionymi fakturami, nie wpływa ani na uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe, ani na wysokość długu celnego. Postępowanie to jest bowiem ukierunkowane na wydanie orzeczenia karnego, gdzie głównie chodzi o ustalenie winy sprawcy, a to nie ma wpływu na ocenę zgłoszenia celnego w postępowaniu prowadzonym przez organy celne. Reasumując - choć wskazane postanowienie prokuratora zostało wydane po wyroku WSA i strona rzeczywiście nie miała możliwości powołania go w postępowaniu przed organami celnymi czy przez Sądem, to jednak postępowanie karne nie wykazało, że wartość celna sprowadzonego przez stronę samochodu nie była zaniżona. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia zapadłego w poprzednim postępowaniu nie została w żaden sposób podważona. Zarówno wskazane w uzasadnieniu skargi o wznowienie okoliczności, jak i postulat uzupełnienia materiału dowodowego, nie mogą być uznane za "wykrycie okoliczności faktycznych czy środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu". Strona w skardze sama wskazuje, że już w poprzednim postępowaniu kwestionowała wiarygodność dokumentów służących ustaleniu wartości celnej samochodu. Okoliczność, że argumenty przedstawiane przez skarżącego nie zostały wówczas uwzględnione, nie może stanowić obecnie podstawy wznowienia postępowania. Reasumując, skoro nie zaistniała w sprawie przesłanka określona w art. 273 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to brak było podstaw do wznowienia postępowania. Z tych względów, na mocy art. 281 powoływanej ustawy, Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.