I SA/Bd 77/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 marca 2010 r. sprawy ze skargi spółki A.Z. Sp. z o. w T. na informację Zarządu Województwa K. – P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Skarżąca Spółka, w ramach Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013, złożyła do Zarządu Województwa K.-P., jako Instytucji Zarządzającej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P., wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa spółki A.Z. Sp. z o.o. poprzez budowę oraz doposażenie salonu sprzedaży i serwisu samochodów". Pismem z dnia [...] Wnioskodawca został poinformowany o poprawności formalnej wniosku i przekazaniu go do kolejnego etapu - oceny merytorycznej. Po zakończeniu etapu oceny merytorycznej Wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku z powodu niespełnienia następującego kryterium: "B.1.4 Wykonalność finansowa projektu – Analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie". Komisja konkursowa uznała, że projekt nie spełnia powyższego kryterium ze względu na niezgodność wartości wykazanych w tabeli F-2 i F-3 biznes planu stanowiącego załącznik nr 1 do wniosku. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Wnioskodawca wyjaśnił, że nieprawidłowość "polega wyłącznie na omyłkowym, automatycznym przeniesieniu do tabeli F.2 (bilans) danych dotyczących wartości środków pieniężnych wg stanu na początek okresu zamiast wg stanu na koniec okresu". Ponadto zaznaczył, że pomyłka ta dotyczy wyłącznie okresu 2009-2012 i wpływa na jego niekorzyść oraz podkreślił, że fakt zaburzenia wskaźników finansowych jest niewielki. Dodatkowo Spółka zauważyła, że tego typu drobne błędy rachunkowe, zgodnie z zapisem § 12 pkt 4 załącznika Nr 2 do Uchwały nr 53/842/09 Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] podlegają możliwości poprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Instytucja Zarządzająca uznała, że błędne wartości wykazane w tabeli F-2 biznes planu nie mogą stanowić omyłki pisarskiej, a więc takiej, co do której nie zachodzą żadne wątpliwości, że błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów, ani uchodzić za drobny błąd rachunkowy, czyli omyłkę w przedmiocie działań arytmetycznych. W tym miejscu powołała § 12 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw; Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, z którego wynika, że w przypadku wystąpienia na etapie oceny merytorycznej drobnych uchybień technicznych (np. źle zszyty/zbindowany wniosek, strony ułożone w nieodpowiedniej kolejności), omyłek pisarskich bądź drobnych błędów rachunkowych Wnioskodawca ma możliwość poprawy takich uchybień technicznych. Jednakże zdaniem Instytucji Zarządzającej zmiana wartości w tabeli F-2 Bilans w wierszu B.3 inwestycje krótkoterminowe (w tym środki pieniężne) w latach 2010-2012 oraz w roku bazowym 2009 powoduje istotne konsekwencje w zakresie sporządzonej analizy finansowej, gdyż powoduje zmianę wartości aktywów obrotowych, co wpływa na zmianę wartości sumy aktywów oraz zakłóca równowagę wartości aktywów i pasywów bilansu. Ponadto zmienia wartość wskaźników finansowych nawet do 13% w stosunku do poddanych ocenie przez Komisję Konkursową na etapie oceny merytorycznej. Na powyższą informację spółka A.Z. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości. Jednocześnie rozstrzygnięciu zarzuciła niepoprawną interpretację przepisów zawartych w § 12 pkt 4 Trybu składania wniosków (...) i posługiwanie się definicją dla niej niekorzystną oraz zarzuciła niewyczerpanie wszystkich możliwości przewidzianych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013. W uzasadnieniu strona opisała stan faktyczny sprawy, a jako argumenty przemawiające za uchyleniem zaskarżonej informacji wskazała, że popełniony przez nią błąd winien być uznany za "drobny błąd rachunkowy". W ocenie skarżącej w dokumentacji konkursowej nie zostało wyraźnie określone, co należy do kategorii "drobnego błędu", więc rozstrzygnięcie na niekorzyść wnioskodawcy, bez uprzedniego wezwania do poprawienia błędu lub złożenia wyjaśnień, jest w jej opinii niedopuszczalne i niezgodne z prawem. Strona zarzuciła, że eksperci podczas procesu oceny nie skorzystali z możliwości poproszenia o wyjaśnienia wnioskodawcy, rozstrzygając na jego niekorzyść. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa K.-P. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że błąd rachunkowy, który wystąpił we wniosku o dofinansowanie nie może zostać uznany jako drobny błąd rachunkowy, gdyż nie jest możliwe jego stwierdzenie bez porównania do innych wartości. Przede wszystkim jest ściśle związany z merytoryczną stroną dokumentu i wpływa na inne wartości w nim zawarte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst pierwotny – Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.; aktualna publikacja - Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 1), z tym że skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (ust. 2). Jak wynika natomiast z art. 30c ust. 5 pkt 1 ww. ustawy wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Zaskarżona w niniejszej sprawie informacja Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] o negatywnym rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, została doręczona skarżącej Spółce w dniu 12 stycznia 2010r. (k. 20 akt sądowych). Z tego też względu - mając na uwadze dyspozycję art. 30c ust. 2 cyt. ustawy - stwierdzić należy, iż termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upłynął stronie z dniem 26 stycznia 2010r. Podkreślenia wymaga, że na s. 3 informacji z dnia 11 stycznia 2010r. zawarto pouczenie o 14-dniowym terminie do wniesienia skargi do Sądu. Tymczasem skarga została nadana w placówce pocztowej w dniu 1 lutego 2010r. (k. 30 akt sądowych), a więc z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy. Na marginesie wskazać należy, że w powyższej informacji nie zwarto pouczenia w zakresie opłaty sądowej, czym naruszono art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tym zakresie Sąd podziela pogląd wyrażony między innymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 stycznia 2010r. w sprawie II GSK 1084/09, w którym podkreślono, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. pouczenie o opłacie - kierowane przez organ do strony - pełni rolę wezwania i winno zawierać oprócz informacji, że skarga podlega opłacie (czego w tej sprawie zabrakło), również informację o jej wysokości, terminie uiszczenia, sposobie uiszczenia opłaty oraz rygor w razie uchybienia temu obowiązkowi. Jednakże powyższe nie miało znaczenia w niniejszej sprawie wobec złożenia skargi po terminie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji postanowienia. D. Dudra M. Łent H. Adamczewska – Wasilewicz