I SA/Bd 839/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w B. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego zadanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. I FSK 104/10. I SA/Bd 839/11 UZASADNIENIE Z materiałów sprawy wynika, że zaistniały między stronami spór sprowadza się do kwestii właściwej interpretacji art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a ściślej do rozstrzygnięcia czy w/w przepis uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania od potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi jest sprzeczny bądź nie z prawem unijnym. Rozstrzygając problem, który wystąpił w sprawie sygn. I FSK 104/10 Naczelny Sąd Administracyjny powziął uzasadnioną wątpliwość co do zgodności w/w przepisu prawa krajowego z prawem unijnym i postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. zwrócił się ze stosownym pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Skoro zatem przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest zaskarżona interpretacja, gdzie istota sporu między stronami sprowadza się do tego czy przepis art. 29 ust. 4a ustawy o podatku od towarów i usług jest zgodny bądź sprzeczny z prawem unijnym, to prawidłowe rozstrzygnięcie sporu zależeć będzie od rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny pytania prejudycjalnego o którym wyżej mowa. Z tych względów Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zawiesić postępowanie do czasu rozpoznania tegoż pytania prejudycjalnego.