I SA/Bd 86/18

PostanowienieWSA w Bydgoszczy2018-11-20

Skład orzekający: Mariusz Pawełczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest przyznanie kolejnego pełnomocnika z urzędu w ramach prawa pomocy, jeśli strona już korzysta z ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu przed sądem administracyjnym?
Ratio decidendi
Prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu zostaje skonsumowane z chwilą ustanowienia pierwszego pełnomocnika i nie przysługuje stronie prawo do ponownego przyznania innego pełnomocnika w tym samym postępowaniu. Wnioski o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z powodu niezadowolenia ze sposobu reprezentacji powinny być kierowane do organów korporacji zawodowych, a nie do sądu administracyjnego, który nie może ponownie rozstrzygać tej kwestii. Wobec tego postępowanie w sprawie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy podlega umorzeniu jako zbędne.
Stan faktyczny
W. G. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata z urzędu w sprawie dotyczącej decyzji odmowy umorzenia należności z tytułu składek. Wcześniej, prawomocnym postanowieniem z czerwca 2018 r. ustanowiono jej pełnomocnika adwokata S., który następnie udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego adwokatowi S. M. Pełnomocnik ten wyraził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca złożyła kolejny wniosek o ustanowienie innego pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Inne z dnia [...] listopada 2017 r. nr 040000/71/2017-RED w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanowił: umorzyć postępowanie Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 czerwca 2018r. referendarz sądowy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił na rzecz skarżącej adwokata z urzędu. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2018r. został wyznaczony skarżącej pełnomocnik ad S., który następnie udzielił pełnomocnictwo substytucyjne adwokatowi S. M.. Pełnomocnik ten wniósł opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Na tej podstawie należy wskazać, iż w toku postępowania skarżąca jest reprezentowana przez adwokata, a to umocowanie do reprezentowania strony skarżącej rozciąga się na całe postępowanie sądowe. Powyższe skutkuje tym, iż prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane. Odnosząc się do wniosku skarżącej o wyznaczenie innego pełnomocnika podkreślić należy, iż "jeżeli pomimo ustanowienia pełnomocnika z urzędu stronie nie odpowiada sposób, w jaki jest reprezentowana, to może swoje zastrzeżenia zgłosić odpowiednio uprawnionym organom korporacji zawodowych, a nie sądowi, gdyż nie możne on wydać ponownego rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy w postaci innego pełnomocnika, bowiem przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane" (postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OZ 374/09, LEX nr 575333). Ponadto NSA podniósł, iż zgłoszenie przez stronę wniosku zawierającego żądanie ustanowienia w ramach prawa pomocy kolejnego pełnomocnika z tego powodu, że poprzedni odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej nie może prowadzić do ponownego rozpoznawania tej kwestii, ponieważ sprawa prawa pomocy została już rozstrzygnięta" (postanowienie z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt I OZ 1076/09). Z tych względów postępowanie zainicjowane kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata na podstawie art. 249 a w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302) podlega umorzeniu bowiem rozpoznanie wniosku stało się zbędne. Końcowo wskazać również należy, że bezcelowym było wzywanie strony skarżącej do złożenia wniosku na urzędowym formularzu PPF, albowiem postępowanie z wniosku podlega umorzeniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło