I SA/Bd 863/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania decyzji ostatecznej oddala skargę Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. określił skarżącej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: od czerwca do grudnia 2011 r., od stycznia do grudnia 2012 r. i od stycznia do czerwca 2013 r. oraz sierpień i wrzesień 2013 r. Przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącej w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) z dniem [...] sierpnia 2015 r. P. z dnia [...] marca 2017 r. Skarżąca złożyła do organu podatkowego pierwszej instancji wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w ostateczną decyzją administracyjną, przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz wstrzymanie wykonania tejże decyzji. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wnosząc o uchylenie zaskarżalnego postanowienia lub zmianę poprzez wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu przywołał art. 239e, art. 246 § 1 i art. 243 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa oraz podał, że skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania, jako podstawę wskazując art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej – tj. okoliczność, iż nie z własnej winy nie brała udziału w toczącym się postępowaniu. Do przedmiotowego wniosku załączyła prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku do wznowienia postępowania. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. odmówił wznowienia postępowania podatkowego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: od czerwca do grudnia 2011 r., od stycznia do grudnia 2012 r. i od stycznia do czerwca 2013 r. oraz sierpień i wrzesień 2013 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wniosek strony o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją organu podatkowego został przez skarżącą złożony po upływie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Organ podał, że wydanie w/w decyzji odmawiającej wznowienia postępowania spowodowało, iż w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiło prawdopodobieństwo uchylenia ostatecznej decyzji organu podatkowego, co obligowało Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. do odmowy wstrzymania wykonania tejże decyzji. W skardze do tut. Sądu skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów prawa, które miało wpływ na wynik postępowania tj.: art. 246 § 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie, art. 150 O.p., art. 122 O.p. poprzez dowolne przyjęcie, iż skarżąca w dniu [...] kwietnia 2016 r. zapoznała się z treścią decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2015 r., okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że za datę powzięcia przez nią wiedzy o istnieniu decyzji należy uznać dzień [...] marca 2017 r., kiedy to pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, a nie dzień [...] kwietnia 2016 r., kiedy skarżąca sporządziła jedynie fotokopie dokumentów protokołu kontroli. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją wcześniejszą argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym decyzji administracyjnych, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania decyzji. W myśl art. 134 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlega uwzględnieniu, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na rozstrzygnięcie lub takie naruszenie procedury, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) . Sąd, mając powyższe na względzie stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie jest obarczone wadami, które powodowałyby konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego. To oznacza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór dotyczy odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej. Jak wynika z akt sprawy Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] lipca 2015r. określił Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2011 r. od stycznia do grudnia 2012 r. i od stycznia do czerwca 2013r. oraz za sierpień i wrzesień 2013r. Ta decyzja została doręczona stronie z dniem [...] sierpnia 2015r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 217 ze zm. ). Podkreślenia wymaga, że pierwsze awizo nastąpiło w dniu [...] lipca 2016 r., drugie w dniu [...] lipca 2016 r., zwrot do nadawcy w dniu [...] sierpnia 2016 r. Natomiast wiedzę o wydanej decyzji Skarżąca powzięła w dniu [...] kwietnia 2016 r. w siedzibie Trzeciego Urzędu Skarbowego w B., gdzie zapoznała się z aktami sprawy dotyczącymi przeprowadzenia wobec niej postępowania podatkowego w zakresie rozliczenia z budżetem z tytuł podatku od towarów i usług. Po dwóch latach, pismem z dnia [...] marca 2017r. strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną, jak również o wstrzymanie wykonania tej decyzji oraz o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd zgadza się z organem, iż fakt, że w dniu [...] grudnia 2016 r. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od przedmiotowej decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. potwierdza posiadanie w danym momencie przez Skarżącą wiedzy o treści tej decyzji. A zatem w dniu [...] kwietnia 2016 r. Strona dysponowała wiedzą o wydanej decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r., a termin, w którym mogła skutecznie wystąpić o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z uwagi na wystąpienie przesłanki z art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, upłynął w dniu [...] maja 2016 r. Niniejsza sprawa dotyczy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 246 § 1 O.p., zgodnie z którym organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. To oznacza, że warunkiem wstrzymania wykonania decyzji w myśl przywołanego przepisu jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji. Przez prawdopodobieństwo uchylenia decyzji należy w ocenie Sądu rozumieć obiektywny stan wiedzy, w świetle której istnienie przesłanki dającej podstawę do uchylenia decyzji jest wysoce prawdopodobne. Fakt powoływania przez podatnika określonych argumentów nie oznacza sam przez się, że takie prawdopodobieństwo zaistniało. Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 246 § 1 O.p. powinno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach. Wydając postanowienie na podstawie art. 246 § 1 O.p., właściwy organ powinien wziąć pod uwagę wszystkie dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie wstępnie ocenić, czy istnieją podstawy do przyjęcia, że decyzja zostanie uchylona. Zgodnie z poglądem wyrażanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, tylko uprawdopodobnienie, że przesłanka wznowieniowa doprowadzi do uchylenia decyzji, obliguje organ do jej wstrzymania na podstawie art. 246 O.p. (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 1059/12 i wyrok WSA z Łodzi z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt. ISA/Łd 642/14, publ. w bazie internetowej CBOSA). Przy czym, ani wznowienie postępowania, ani tym bardziej złożenie przez stronę żądania wznowienia postępowania, nie wstrzymują z mocy prawa wykonania decyzji ostatecznej. Jednakże organ właściwy w sprawie wznowienia może – z woli ustawodawcy – wstrzymać wykonanie kwestionowanej decyzji. Wstrzymanie następuje na wniosek lub z urzędu. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji może być wydane zarówno w fazie postępowania wznowieniowego, jak i wznowionego. Jedyną przesłanką, którą w świetle omawianego przepisu powinien kierować się organ podatkowy, jest prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przepis nie uzależnia zastosowania tej instytucji od ważnego interesu strony (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2003 r., III SA 760/01, niepubl.). Niemniej jednak celem regulacji jest niedopuszczenie do sytuacji, w której wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, które zniweczą korzyść wynikającą z uchylenia decyzji (np. upadłość przedsiębiorcy). Reasumując wniosek strony o wstrzymanie wykonania decyzji może zostać uwzględniony jedynie wówczas, kiedy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zatem, gdy na podstawie akt sprawy organ wstępnie jest przekonany o możliwości uchylenia decyzji wstrzymuje jej wykonanie, jeżeli zaś takiego przekonania nie ma, odmawia wstrzymania wykonania tej decyzji. W niniejszej sprawie zaszła ta druga sytuacja. Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie organ podatkowy prawidłowo ocenił, że okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej w wyniku wznowienia postępowania. Wbrew zarzutom skargi Sąd stwierdza, że dokonana przez organ podatkowy ocena prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej nie była dowolna. Ocena ta była wynikiem rzetelnego rozważenia okoliczności przywoływanych przez skarżącą. Należy zgodzić się z organem, że wydanie przez organ podatkowy decyzji odmawiającej wznowienia postępowania spowodowało, iż w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiło prawdopodobieństwo uchylenia ostatecznej decyzji organu podatkowego, co obligowało Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. do odmowy wstrzymania wykonania tejże decyzji. Uwzględniając powyższe art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej w niniejszej sprawie nie mógł mieć zastosowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenia art. 246 § 1, 150 oraz 122 O.p. za chybione. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), skargę oddalił. E. Kruppik-Świetlicka Z. Pietrasik U. Wiśniewska