I SA/Bd 930/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Grupy Kapitałowej "E." sp. z o. o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz Grupy Kapitałowej "E." sp. z o. o. w T. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. w kwocie [...] zł. Organ stwierdził, że strona w złożonym zeznaniu podatkowym zaniżyła należny podatek dochodowy o kwotę [...] zł. W złożonym odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na cele osobiste i inne w kwocie [...] zł, wartości kaucji w kwocie [...] zł, która została zatrzymana przez kontrahenta oraz kosztów związanych z przygotowaniem do rozpoczęcia działalności Kopalni [...] w N. S. w kwocie [...] zł. Po uzupełnieniu materiału dowodowego przez organ I instancji, Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odnosząc się do wydatków poniesionych na cele osobiste i inne w kwocie [...] zł wskazał, że zostały one zakwalifikowane przez samą spółkę jako wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, co potwierdza dokonany na odwrocie faktur opis oraz pismo z dnia 25 listopada 2009 r. złożone przez spółkę w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego. Dyrektor Izby Skarbowej nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania spółki, aby za koszty uzyskania przychodów uznać powyższe wydatki wcześniej wyłączone z kosztów podatkowych przez samą spółkę. Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących nieuznania za koszty uzyskania przychodów kwoty [...] zł organ zauważył, iż również ta kwota, określona jako kaucja, znajdowała się wśród wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, wymienionych przez skarżącą w piśmie z dnia 25 listopada 2009 r., złożonym w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego. Z ustaleń dokonanych przez organ I instancji wynika, że przedmiotowa kwota została ujęta w księgach spółki jako "kaucja za niewykonanie umowy" na podstawie noty wystawionej przez "S." sp. z o. o. w K. Ww. kaucja została zatrzymana przez kontrahenta tytułem niewykonania umowy. Organ I instancji uznał, że skoro spółka nie wykonała umowy, to zatrzymane przez kontrahenta środki nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów, albowiem nie zostały poniesione w celu uzyskania przychodów lub zabezpieczenia źródeł przychodów. Organ odwoławczy wobec nowych wyjaśnień spółki, która stwierdziła, że umowa z firmą "S." była zrealizowana, wartość przewidzianych do wykonania usług była uzgodniona, a nie wykonano tylko pełnego zakresu czynności wskazał, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala uznać, iż spółka na podstawie umowy z dnia 16 listopada 2006 r. zawartej z "S." sp. z o.o. realizowała usługę demontażu urządzeń walcarki w Zakładzie [...] na terenie "M." S.A. O/K. Organ wskazał, że z tytułu realizacji powyższej umowy spółka wystawiła 7 faktur, z których łączna zatrzymana przez zamawiającego kwota (określana przez obie strony umowy jako kaucja) wyniosła [...] zł. Po wykonaniu usług objętych przedmiotową umową pod datą 28 lutego 2007 r. spółka "S." wystawiała na rzecz spółki "E." notę obciążeniową "z tytułu niewykonania umowy" w wysokości 15% wartości netto wykonanych usług, tj. na kwotę [...] zł, którą w przypadku należytego wykonania robót zobowiązana była zwrócić spółce. Spółka uznała roszczenie wynikające z ww. noty, ujmując je w księgach rachunkowych oraz dokonując kompensaty należności i zobowiązań z firmą "S.". Organ podał, że z pisma spółki "S." stanowiącego odpowiedź na zapytania organu I instancji dotyczące ww. umowy oraz jej realizacji, wynika, iż po zakończeniu współpracy spółce "E." nie została zwrócona kaucja, bowiem ta nie wykonała całości zadania umownego. Warunkiem zwrotu kaucji było wykonanie całości zadania umownego w terminie i bez zastrzeżeń, po podpisaniu końcowego protokołu odbioru robót. Protokół odbioru robót nie został sporządzony z powodu niewykonania przez "E." umowy. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że z powyższego wynika, iż spółka nie wykonała umowy w sposób należyty. Organ zatem nie zgodził się z zaprezentowanym w odwołaniu stanowiskiem spółki, iż w takim stanie sprawy nieuregulowana przez "S." kwota winna zmniejszyć jej przychody, gdyż umowa została wykonana, a wartość przewidzianych do wykonania usług była uzgodniona. Zdaniem organu, nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym twierdzenie spółki, iż nabywca usługi odmówił podpisania faktur korygujących. Z przywołanego pisma spółki "S." wynika, iż skarżąca nie przedstawiła faktur korygujących, a zatem nie zaistniała sytuacja odmowy akceptacji tychże. W przeprowadzonym przez organ I instancji dodatkowym postępowaniu w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie spółka również nie potwierdziła by wystawiała faktury korygujące. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że usługa realizowana przez spółkę na podstawie umowy z dnia 16 listopada 2006 r. nie została należycie wykonana, a zatrzymana przez "S." kwota stanowi odszkodowanie za wadliwie wykonaną usługę. W takim stanie sprawy sporna kwota na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów. Brak również podstawy prawnej by kwota ta pomniejszyła przychody spółki. Odnosząc się do kwestii wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów w 2007 r. wydatków w łącznej kwocie [...] zł, które dotyczą stacji transformatorowej organ odwoławczy stwierdził, że spółka do kosztów uzyskania przychodów zaliczyła wydatki poniesione na przygotowanie oraz przyłączenie urządzeń i instalacji elektroenergetycznej Kopalni [...] "Ł." w N. S. do sieci Zakładów Energetycznych Okręgu [...] , wydatki poniesione na opłaty za energię elektryczną, opłatę stałą oraz usługę dystrybucyjną, wydatki poniesione na raport o oddziaływaniu na środowisko eksploatacji złoża "Ł. V" oraz koszty z tytułu odpisów amortyzacyjnych stacji transformatorowej za okres pięciu miesięcy 2007 r. Organ wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż W. D. prowadzący działalność w ramach P.P.H.U. "D.", który jest jedynym udziałowcem spółki i był jej prezesem do dnia 27 września 2007 r., starał się o koncesję na poszukiwanie i wydobycie złóż i to on wyłącznie miał możliwość osiągnięcia w przyszłości przychodu. W roku 2007 spółka nie zawarła żadnej umowy na poszukiwania czy wydobywanie złóż, co równoznaczne jest z tym, iż nie osiągnęła żadnych przychodów z tego tytułu. Bezspornym w sprawie jest fakt, że spółka nie posiadała i nie posiada żadnego tytułu prawnego do Kopalni Ł., gdzie poniosła koszty. Spółka nie posiadała też koncesji na poszukiwanie i wydobywanie złóż, co mogłoby jej zapewnić generowanie przychodów. Umowa o świadczenie usług pomiędzy P.P.H.U. "D." W. D. a Grupą Kapitałową "E." sp. z o. o. została podpisana dopiero dnia 01 września 2008 r. Organ odwoławczy zauważył, że ww. koszty poniesione przez spółkę mają charakter wydatków związanych z rozpoczęciem działalności w nowym miejscu, przygotowaniem miejsca do prowadzenia działalności. Prawo do poszukiwania i rozpoznania złoża (decyzja z dnia 23 listopada 2006 r.), a następnie do wydobywania (decyzja z dnia 12 sierpnia 2008 r.) posiadał W. D., prowadzący działalność gospodarczą zarejestrowaną pod firmą P.P.H.U. "D." i to ten podmiot chcąc dokonywać eksploatacji złóż i uzyskiwać z tego tytułu przychody winien ponieść wydatki na przygotowanie miejsca do prowadzenia działalności, w tym przede wszystkim dokonać przyłączenia kopalni do sieci elektroenergetycznej, która niezbędna jest do pracy maszyn w kopalni. Również wydatek poniesiony na raport o oddziaływaniu na środowisko eksploatacji złoża "Ł. V" nie ma żadnego związku z działalnością spółki w roku 2007. To W. D. prowadząc działalność gospodarczą w ww. zakresie zainteresowany był uzyskaniem raportu. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż za koszty uzyskania przychodów nie można również uznać poniesionych przez spółkę wydatków za energię elektryczną, opłatę stałą i usługę dystrybucyjną za listopad i grudzień 2007 r. albowiem spółka w ww. okresie nie miała żadnej umowy, nie posiadała żadnego zlecenia na prowadzenie prac wydobywczych na terenie kopalni Ł., tym samym nie zużywała energii elektrycznej, co równoznaczne jest z tym, iż spółka nie powinna ponosić ww. kosztów. W zakresie zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego w postaci stacji transformatorowej za okres pięciu miesięcy 2007 r. organ wskazał, że z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż stacja transformatorowa w tym roku nie była wykorzystywana w prowadzonej przez spółkę działalności, nie była też oddana do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stąd brak podstawy prawnej by od stacji transformatorowej dokonywać odpisów amortyzacyjnych i uznać je za koszty uzyskania przychodów. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, organ I instancji dokładnie zbadał kwestię wydatków w łącznej kwocie [...] zł, a zgromadzony materiał dowodowy potwierdził, iż wydatki te nie stanowią kosztów uzyskania przychodów spółki, gdyż nie wykazują związku z jej przychodami. W chwili dokonywania ww. wydatków przez spółkę nie istniały obiektywne przesłanki pozwalające stwierdzić, że poniesione wydatki mogły przyczynić się do powstania lub zwiększenia przychodów. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż wydatki te pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z działalnością prowadzoną przez jedynego udziałowca spółki, W. D. w ramach firmy P.P.H.U. "D.", stanowiąc dla niego zabezpieczenie źródła przychodów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] w części dotyczącej kwoty [...] zł podatku dochodowego od osób prawnych. W uzasadnieniu skargi spółka odniosła się do zakwestionowania przez organy podatkowe kosztów uzyskania przychodów w kwocie [...] zł dotyczących usługi wykonanej na rzecz firmy "S." sp. z o. o. w K. oraz w kwocie [...] zł dotyczących stacji transformatorowej. Odnosząc się do wydatków w kwocie [...] zł skarżąca wskazała, że wykonała na rzecz firmy "S." sp. z o. o. w K. usługę, której przedmiotem był demontaż urządzeń. Z uwagi na pojawiające się trudności w wykonaniu usługi nie wykonano jej do końca. Z wystawionych na rzecz zleceniodawcy faktur spółka otrzymała 85% należności, a pozostała część, tj. 15% miała być uregulowana po pełnym wykonaniu usług demontażu. Spółka przyznała, że wykonała usługę jedynie w 85%, w związku z czym, błędem było wykazanie tej kwoty jako kosztu uzyskania przychodów, a nie jako zmniejszenia kwoty przychodów. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu odwoławczego, który sporną kwotę pozostawioną w spółce "S." potraktował jako formę kary umownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie spółki, kwoty nie przekazanej przez zlecającego wykonanie usługi nie można zakwalifikować do jakiejkolwiek kategorii kar umownych i odszkodowań objętych treścią tego przepisu. Skarżąca stwierdziła, że usługę wykonała należycie, jednak nie w zakresie wcześniej ustalonym, a jedynie w 85%. Odnosząc się do zakwestionowanych przez Dyrektora Izby Skarbowej wydatków w łącznej kwocie [...] zł dotyczących stacji transformatorowej, skarżąca podniosła, że przedstawiony w zaskarżonej decyzji stan faktyczny nie jest prawdziwy. Spółka wskazała, że zajmuje się m.in. specjalistycznym wydobywaniem kruszywa i w 2007 r. zawarła z W. D., prowadzącym firmę "D.", umowę na usługowe wydobywanie kruszywa z posiadanych przez niego złóż. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z zawartą umową, W. D. udostępnił spółce swoje złoża. Do spółki należały wszystkie czynności dotyczące ich wydobycia. Jednym z elementów niezbędnej infrastruktury była budowa stacji transformatorowej. Skarżąca podniosła, że świadczenie usług rozpoczęła w 2007 r., a jedną z pierwszych czynności była niwelacja terenu. Wskazała, że po wykonaniu usług niwelacji terenu wystawiła firmie "D." faktury na łączną wartość [...] zł, stąd niezrozumiałe jest eliminowanie przez organy podatkowe z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł dotyczącej środka trwałego, wykorzystywanego już w 2007 i przyczyniającego się do uzyskania przychodów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy zasadności uznania przez organ kwoty [...] zł, dotyczącej usługi wykonanej na rzecz spółki z o.o. "S.", za nie pomniejszającej przychodów spółki oraz wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł dotyczącej stacji transformatorowej. Odnośnie pierwszej kwoty, należy zauważyć, że skarżąca na podstawie umowy Nr [...] z dnia 16 listopada 2006 r. zawartej ze spółką "S." wykonywała usługę demontażu urządzeń walcarki w Zakładzie [...] na terenie "M." S.A. O/K. W § 8 pkt 2 umowy stwierdzono, że "Wynagrodzenie za realizację prac określonych umową płatne będzie co 10 dni w oparciu o protokoły ważenia złomu wsadowego sporządzone przez Zamawiającego przy udziale Wykonawcy w wysokości 85 % przewidywanego wynagrodzenia za wykonaną usługę. Pozostała wartość wynagrodzenia Wykonawcy w wysokości 15 % staje się zabezpieczeniem na rzecz Zamawiającego z tyt. Gwarancji należytego wykonania umowy. Wykonawca na każdej fakturze dokona 15% zmniejszenia kwoty netto. Zatrzymane 15% wartości netto poszczególnych faktur wykonawca naliczy w fakturze końcowej po zakończeniu prac potwierdzonym protokołem odbioru końcowego." Z tytułu realizacji powyższej umowy skarżąca wystawiła 7 faktur, z których łączna zatrzymana przez zamawiającego kwota wyniosła [...] zł. Po wykonaniu usług objętych przedmiotową umową w dniu 28 lutego 2007 r. spółka "S." wystawiała na rzecz spółki "E." notę obciążeniową "z tytułu niewykonania umowy" w wysokości 15 % wartości netto wykonanych usług, tj. na kwotę [...] zł. Kwotę tę skarżąca zaewidencjonowała w księgach na stronie Wn konta 751-004 pod nazwą "kaucja za niewykonanie umowy". Również spółka "S." określiła zatrzymaną kwotę mianem "kaucji". W piśmie (bez daty) znajdującym się w aktach sprawy (k. 681) spółka "S." wyjaśniła, że powodem niewypłacenia kaucji było niewykonanie przez stronę całości zadania umownego. Organ odwoławczy uznał, że sporna kwota jest odszkodowaniem za wadliwe wykonanie umowy i - na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej u.p.d.p.) - nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Organ stwierdził też, że spółka nie wykonała w sposób należyty umowy, a więc nie może zmniejszyć przychodów. Zdaniem Sądu nie było podstaw do zaliczenia kwoty [...] zł do kosztów uzyskania przychodów. Strona podnosi natomiast w skardze (a wcześniej podnosiła w odwołaniu), że powinna ona pomniejszać jej przychody. Zgodnie z art. 12 ust. 3 u.p.d.p. za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy są postanowienia umowy z dnia 16 listopada 2006 r. Wynika z niej, że spółka "S." nie wypłacała skarżącej całej należności za usługę, lecz jej część - 85 % należnego wynagrodzenia. Kwota odpowiadająca pomniejszonej wartości wynagrodzenia (15%) miała być wypłacona, po zakończeniu prac. Skarżąca nie neguje faktu, że nie wykonała w całości umowy zawartej ze spółką "S." i nie zgłasza roszczeń o wypłatę pozostałej części należności. Uznaje zatem za zasadne obniżenie jej wynagrodzenia (przychodu). Kwestia przysługującego skarżącej wynagrodzenia nie jest między stronami sporna. Organ odwoławczy sam stwierdził, że spółka uznała roszczenie z noty obciążeniowej, ujmując je w księgach rachunkowych oraz dokonując kompensaty należności i zobowiązań ze spółką "S.". Tym samym, zdaniem Sądu, kwotą należną za wykonaną usługę w rozumieniu art. 12 ust. 3 u.p.d.p., nie była cała kwota wynagrodzenia wykazana na fakturze, a jedynie 85% kwoty tego wynagrodzenia. Kwestią, która wymaga wyjaśnienia jest to, czy spółka ujmowała w swoich księgach rachunkowych po stronie przychodów całą kwotę wykazaną na fakturze, czy też po potrąceniu z niej 15 % wartości faktury. Okoliczność ta nie wynika ani z decyzji organu pierwszej instancji, ani organu drugiej instancji. W aktach sprawy znajdują się wprawdzie faktury wystawione przez skarżącą za świadczoną usługę, jednakże nie dają one w pełni odpowiedzi na pytanie, jak spółka ewidencjonowała te faktury w swoich księgach. Na odwrocie trzech faktur zamieszczone są adnotacje księgowe, które mogłyby świadczyć o tym, że spółka ujmowała w księgach całą należność wynikającą z faktury. Na trzech pozostałych fakturach, brak jest jakichkolwiek adnotacji. W aktach nie ma natomiast faktury nr 144/SW/06, ponieważ – jak wynika z pisma z dnia 21 lipca 2010 r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – strona jej nie dostarczyła. Gdyby strona ujmowała w swoich księgach rachunkowych całą kwotę wskazaną na fakturze, bez pomniejszania jej o kwotę odpowiadającą 15% wartości faktury, to - zdaniem Sądu - organ wyłączając z kosztów uzyskania przychodów kwotę [...] zł, powinien o tę kwotę zmniejszyć jednocześnie przychody skarżącej. Niewyjaśnienie powyższych okoliczności narusza art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej, które zobowiązują organ do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Podnoszona przez organ odwoławczy kwestia faktur korygujących, które nie zostały wystawione, nie może mieć przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut strony odnośnie braku podstaw do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków w łącznej kwocie [...] zł dotyczących stacji transformatorowej. W skardze strona wywodzi, że budowa stacji transformatorowej była niezbędna w związku działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę na terenie kopalni Ł. w N. S. Organ pierwszej instancji na okoliczność zasadności poniesienia przez spółkę powyższych kosztów, przesłuchał w dniu 5 października 2009 r. W. D. - jedynego udziałowca spółki i jej prezesa do dnia 27 września 2007 r. Zeznał on, iż spółka w 2007 r. przygotowywała się do późniejszego wydobycia kruszywa ponosząc koszty, nie posiada i nie posiadała koncesji na wydobycie złoża. Wyjaśnił, iż spółka przychody związane z wydobyciem i przerobem kruszywa zaczęła uzyskiwać po podpisaniu przez niego ze spółką umowy, w momencie uzyskania przez W. D. koncesji na poszukiwanie i rozpoznanie złoża, tj. w sierpniu 2008 r. Stwierdził, że spółka nie jest właścicielem ani współwłaścicielem obiektu kopalni kruszywa Ł. w N. S. W 2007 r. W. D., prowadzący działalność pod nazwą "D." W. D., posiadał status "ubiegającego się o koncesję", do którego należała droga technologiczna i zakład przeróbczy, co wynika z decyzji Starosty K. z dnia 25 stycznia 2008 r., ustalającej opłatę eksploatacyjną Grupie Handlowej "A." sp. z o.o. za wydobycie wapieni bez wymaganej koncesji, na działce o numerze ewidencyjnym 8 w miejscowości N.S. Z powyższej decyzji wynika, iż W. D. działki o nr 7 i 8 w dniu 14 grudnia 2006 r. wydzierżawił Grupie Handlowej "A.", która na przedmiotowych działkach miała dokonać montażu ciągu technologicznego do przerobu kamienia. Z decyzji wynika ponadto, iż Grupa Handlowa "A." świadczyła usługę wydobycia kopaliny (bez posiadanej koncesji) firmie "D." W. D. Z powyższego jednoznacznie wynika, że w 2007 r. skarżąca nie była ani właścicielem obiektu kopalni kruszywa Ł., ani właścicielem działek nr 7 i 8. Tym właścicielem był W. D. Spółka nie posiadała koncesji na wydobywanie czy poszukiwanie kopaliny. W 2007 r. strona nie zawarła żadnej umowy na poszukiwanie czy wydobywanie złóż. W tym roku nie osiągała też żadnych przychodów z powyższego tytułu. Umowa o świadczenie usług (wydobywanie kopaliny) pomiędzy P.P.H.U. "D." W. D. a Grupą Kapitałową "E." została podpisana dopiero w dniu 1 września 2008 r. Nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, zawarte w skardze twierdzenie, iż 2007 r. skarżąca zawarła z W. D. umowę na wydobywanie kruszywa ze złóż posiadanych przez W. D. Zgodnie z tą umową W. D. miał udostępnić stronie swoje złoża. Wszelkie czynności wydobycia leżały po stronie spółki, a jednym z elementów niezbędnej infrastruktury była budowa stacji transformatorowej. Stacja była wykorzystywana do jednej z pierwszej czynności, tj. niwelacji terenu, po której wykonaniu firmie "D." wystawiono fakturę na wartość [...] zł. Prawdą jest, iż strona zawarła w dniu 1 grudnia 2006 r. z W. D. umowę w sprawie niwelacji terenu, a za usługę niwelacji spółka wystawiła fakturę VAT. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem, że stacja transformatorowa była wykorzystywana do prac związanych z niwelacją terenu. W trakcie zeznania w dniu 6 listopada 2009 r. W. D. na pytanie kontrolujących, do czego w 2007 roku wykorzystywane były znajdujące się w N. S. środki trwałe (stacja transformatorowa, agregat prądotwórczy, przesiewacz, spycharka gąsienicowa, dwie koparki gąsienicowe, kruszarka, kruszarka stożkowa, dwa samochody "K."), odpowiedział: "Transformator był zakupiony i nie był wykorzystywany, ponieważ był potrzebny do uzupełnienia do przyłączenia energetycznego, aby określić wielkość mocy poborowej. Agregat prądotwórczy, przesiewacz i kruszarki były potrzebne do zasilenia kruszarek na działkach nr 7 i 8, które przerabiały duże kamiennie uzyskane z niwelacji terenu przez spółkę "E.". K., spycharki i koparki były wykorzystywane do prac ziemnych przy niwelacji terenu przez spółkę "E." (...)". Tak więc nie jest prawdą, iż sporne koszty mają związek z umową z dnia 01 grudnia 2006 r. w sprawie niwelacji terenu zawartą pomiędzy spółką a W. D. Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.p. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.16 ust.1 tej ustawy. W świetle tego uregulowania wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu, jeżeli służy osiągnięciu jakiegoś celu gospodarczego związanego z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą i został poniesiony w sposób racjonalny, tzn. stwarzający szansę na pozytywny wynik ekonomiczny. W 2007 r. skarżąca nie zajmowała się wydobywaniem czy poszukiwaniem kopaliny. Umowa dotycząca usługowego wydobywania kruszywa została zawarta dopiero w 2008 r. Poniesiony zatem wydatek w łącznej kwocie [...] zł nie miał związku z działalnością spółki i nie mógł wpłynąć na zwiększenie jej przychodów. Wydatek ten nie pozostawał także w związku z wykonywaniem przez spółkę niwelacji terenu. Mając powyższe uwadze na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art.152 cyt. ustawy Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana. O kosztach sądowych postanowiono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.