I SO/Bd 8/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku K.R. o wymierzenie grzywny Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia 17 czerwca 2013r. skarżąca wniosła o wymierzenie grzywny Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 04 kwietnia 2013r. wraz z aktami sprawy [...] oraz odpowiedzią na skargę do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270) - dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. - możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazany trzydziestodniowy termin liczyć należy od dnia wpłynięcia skargi do organu do dnia nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym lub bezpośredniego złożenia pisma w sądzie. Zauważyć należy, że w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a. mówi się o możliwości, a nie obowiązku, wymierzenia organowi grzywny, co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko wskazaną przez ustawodawcę przesłankę wymierzenia grzywny tj. fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne zaistniałe w danej sprawie okoliczności, takie jak np. przyczyna niezastosowania się organu do obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., długość przekroczonego terminu, fakt czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Należy jednak podkreślić, że wystąpienie ustawowej przesłanki w postaci niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi warunek konieczny możliwości wymierzenia organowi grzywny. W takim przypadku następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Na podstawie analizy akt sprawy o sygn. I SAB/Bd 9/13 skarga K.R. z dnia [...]r. na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie o sygn. akt [...] została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 10 maja 2013r. Z zestawienia dat wniesienia skargi do organu (09 kwietnia 2013r.) oraz przekazania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (10 maja 2013r.) wynika, że organ nieznacznie (jeden dzień) uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Należy jednak zauważyć, że wypełnienie przez organ obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nawet po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, a przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, wyłącza możliwość wymierzenia grzywny (por. postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2010r., sygn. akt II OZ 140/10). Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych, a funkcja represyjna nie jest uzasadniona. Skoro obowiązek określony w art. 54 § 2 p.p.s.a., choć po terminie, ale został wykonany, to nałożenie grzywny uznać należy za zbędne (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt III SO/Łd 10/09). Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma kary za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienia WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2010r., sygn. akt II SO/Wa 14/10 i II SO/Wa 27/10). Z tych względów Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.