II SA/Bd 1039/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Asesor WSA Mariusz Pawełczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2023 r. sprawy ze skargi G. Ł. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oddala skargę. K. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej "WINB") zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2022 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (zwanego dalej "PINB") z [...] kwietnia 2022 r. nr [...], którą PINB stwierdził, że został wykonany, nałożony decyzją nr [...] [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego dla inwestycji polegającej na budowie samoobsługowej myjni samochodowej na działce nr [...] przy ul. [...] w W. i zatwierdził projekt budowlany zamienny dla ww. inwestycji. Jednocześnie PINB nałożył na inwestora - K. G. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu. PINB wskazał, że wyłączył z zatwierdzenia projektu: podwyższenie ogrodzenia 2,2 m o wysokość 1,40 - 1,50 m z płyt przezroczystych, wybudowanie zadaszenia nad wyjazdem z myjni, budowę wiaty stalowej (zadaszenia) od strony działki nr [...]. Zaskarżona decyzja została podjęta w następującym stanie sprawy: Starosta [...] decyzją z [...] stycznia 2016 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę samoobsługowej myjni samochodowej na działce nr [...] przy ul. [...] w W. dla K. G.. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę K. – P. decyzją z [...] maja 2016 r. nr [...].JK. W wyniku rozpatrzenia skargi wniesionej przez G. Ł. (tj. właścicielkę sąsiedniej działki nr [...], będącą Skarżącą także w obecnej sprawie) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z wyrokiem z [...] grudnia 2016 r. sygn. II SA/Bd 769/16 uchylił decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty. Skarga kasacyjna od tego wyroku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z [...] września 2018 r., sygn. II OSK 1435/17. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy samoobsługowej myjni samochodowej, wybudowanej na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] r. z [...] stycznia 2016 r. i decyzji zmieniającej z [...] sierpnia 2016 r. wydanych przez Starostę W. , a następnie uchylonej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. II SA/Bd 769/16. Decyzją nr [...] z [...] czerwca 2019 r., znak: [...] PINB, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego PINB nałożył na inwestora - K. G. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej samoobsługowej myjni samochodowej, wykonanego zgodnie z Prawem budowlanym i Warunkami Technicznymi, uwzględniającego zalecenia i uwagi zawarte w uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Bydgoszczy z [...] grudnia 2016 r. Projekt nakazano przedłożyć wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Inwestor wykonał nałożony obowiązek. PINB uzyskał ponadto od Burmistrza W. informację (w piśmie z [...] grudnia 2019 r., znak: [...]), że działka nr [...] znajduje się w granicach jednostki urbanistycznej oznaczonej symbolem A-19MN/U, o funkcji podstawowej - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i usługi nieuciążliwe. W związku z tym sposób użytkowania wykonanej inwestycji (myjnia samochodowa) jest zgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta W.. Decyzją z [...] lutego 2020 r. nr [...] PINB, na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, stwierdził, że został wykonany obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego dla przedmiotowej inwestycji, nałożony decyzją z [...] czerwca 2019 r. nr 13/2019 i zatwierdził projekt budowlany zamienny. Jednocześnie PINB nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. PINB wyłączył z zatwierdzenia projektu: podwyższenie ogrodzenia 2,2 m o wysokość 1,40-1,50 m z płyt przezroczystych, wybudowanie zadaszenia nad wyjazdem z myjni, budowę wiaty stalowej (zadaszenia) od strony działki [...] W wyniku rozpatrzenia odwołania Skarżącej WINB decyzją z [...] lipca 2020 r. [...] uchylił decyzję PINB z [...] lutego 2020 r. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy PINB decyzją z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] stwierdził, że został wykonany obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego dla ww. inwestycji, nałożony decyzją nr [...] [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. i zatwierdził projekt budowlany zamienny p.n. "Budowa samoobsługowej myjni samochodowej 2 stanowiskowej oraz wiaty o konstrukcji stalowej wraz z przyłączem kanalizacji deszczowej, instalacji wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, gazową oraz wewnętrzną linią zasilającą z planowaną lokalizacją na działkach geodezyjnych nr [...] i 4/4 przy ulicy [...] w W.". Jednocześnie PINB nałożył na inwestora - K. G. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu. PINB wyłączył z zatwierdzenia projektu: podwyższenie ogrodzenia 2,2 m o wysokość 1,40 - 1,50 m z płyt przezroczystych, wybudowanie zadaszenia nad wyjazdem z myjni, budowę wiaty stalowej (zadaszenia) od strony działki nr [...]. Podstawą decyzji były następujące ustalenia faktyczne PINB: 1) dwustanowiskową myjnię samoobsługową zlokalizowano na działkach nr [...] i 4/4 przy ul. [...] w W., w odległości 3,0 m od granicy z działką nr [...] przy ul. [...] (zabudowaną budynkiem jednorodzinnym), w odległości 6,0 m od granicy z działką nr [...] przy ul. [...] (zabudowaną budynkiem jednorodzinnym), 7,5 m od granicy z działką nr [...] przy ul. [...] (zabudowaną budynkiem jednorodzinnym), powyżej 17,0 m od granicy z działką nr [...] przy ul. [...] (zabudowaną budynkiem przychodni stomatologicznej) oraz 7,5 m od granicy z działką nr [...] przy ul. [...] (pas drogowy drogi miejskiej); 2) działka inwestycji posiada powierzchnię 720 m˛, zlokalizowana jest przy głównej drodze wyjazdowej z miasta, jest niezabudowana, ale uzbrojona w istniejące przyłącza: wodociągowe, kanalizacji sanitarnej, energetyczne i posiada dostęp do drogi miejskiej poprzez istniejący zjazd z głównej drogi wyjazdowej z miasta; zgodnie z rejestrem gruntów obiekt zlokalizowano w konturze użytków B; 3) w skład inwestycji wchodzi stalowa wiata dwustanowiskową z żelbetowymi płytami ściekowymi oraz banerami bocznymi, kontener technologiczny, utwardzenie powierzchni gruntu działki budowlanej wraz z odwodnieniem do kanalizacji deszczowej, istniejąca zieleń izolacyjną oraz ekrany akustyczne, instalacje wewnętrzne; 4) projekt posiada pozytywne uzgodnienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. znak: [...] z [...] października 2015r. i rzeczoznawcy do spraw sanitarnych i higienicznych inż. R. P. posiadającego uprawnienia nr [...].Bpi O/00; 5) dla odprowadzenia ścieków przemysłowych, zawierających substancje niebezpieczne pochodzące z myjni, inwestor uzyskał od Starosty [...] pozwolenie wodnoprawne znak: [...] z [...] listopada 2015 r. i od Dyrektora Zarządu Zlewni w T. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] decyzję z [...] września 2019 r. [...], 6) inwestycja posiada opinię Burmistrza W. znak: [...] z [...] sierpnia 2015 r., w której stwierdzono brak podstawy prawnej dla obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko, postanowienie ostateczne Burmistrza W. z [...] listopada 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Myjnia samochodowa przy ul. [...] w W." na działce nr [...], 7) inwestycja posiada pozytywną opinię wydaną przez Burmistrza W. [...] z [...] grudnia 2019 r. w formie zaświadczenia o zgodności wykonania przedmiotowej myjni samochodowej z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta W.; 8) wskazany przez inwestora obszar oddziaływania obejmuje działki nr [...]; 9) wykazano, że poziom hałasu wynikający z użytkowania obiektu nie przekroczy 55 dB w porze dziennej - według badań przeprowadzonych [...] maja 2017 r. przez K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska hałas wynosił LAepD 47,3 + 1,8 dB, 10) podczas kontroli K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska [...] maja 2017 r. stwierdzono, cyt. "Nie stwierdzono naruszeń"- dotyczy badań hałasu, emisji do atmosfery, gospodarki wodnościekowej, 11) w opracowanej karcie informacyjnej przedsięwzięcia dla funkcjonującej przedmiotowej myjni samochodowej nie wykazano przeciwskazań do jej realizacji oraz konieczności wykonania określonych badań lub zabezpieczeń. 12) załączony wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego M. W. (dalej – "mpzp") potwierdza zlokalizowanie obiektu w jednostce planistycznej określonej jako A-19MN/U dla której przewidziano funkcję podstawową w postaci zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej oraz usług nieuciążliwych. Zgodnie z definicją zawartą w § 4 pkt 8 mpzp przez usługi nieuciążliwe należy rozumieć: "(....) usługi, które nie powodują żadnej uciążliwości w emisji substancji i energii oraz niebędące przedsięwzięciami, dla których raport oddziaływania na środowisko może być lub jest wymagany. W szczególności usługami nieuciążliwymi nie są stacje paliw, zakłady pogrzebowe, piekarnie, stacje obsługi samochodów, zakłady rzemieślnicze i drobnej wytwórczości zatrudniające powyżej 10 pracowników, lakiernie i warsztaty samochodowe." PINB podniósł, że przedmiotową myjnię zlokalizowano w odległości 3,0 m od granicy z działka nr [...]. Do odległości tej należy dodać szerokość kontenera technologicznego (2,5 m), który powiększa tą odległość oraz przesłania stanowisko, na całej szerokości, na wysokość 2,86 m. Ponadto powyższa działka zabezpieczona jest niepożądanym działaniem myjni ogrodzeniem wys. 2,2 m z płyt warstwowych na całej długości granicy oraz istniejącym zadrzewieniem iglastym. Druga odległość to 6,0 m od granicy z działką nr [...], na granicy z którą przewidziano ekran wysokości 2,2 m, z płyt warstwowych oraz dodatkowo podniesiono ogrodzenie na wysokość 1,5 m i wykonano dodatkowo zadaszenie nad wyjazdem z myjni na odcinku ca. 9 m z płyt przezroczystych z poliwęglanu. Ponadto teren powyższej działki zabezpieczony jest od strony myjni istniejącym zadrzewieniem iglastym. Trzecia odległość to 7,5 m od granicy z działka nr [...], na granicy której stoi ściana długości 5 m oraz inwestor przewidział ogrodzenie z płyt warstwowych o wysokości 2,2 m. Odległości te i zabezpieczenia w postaci ogrodzenia powodują, że immisje aerozoli na działki sąsiednie nie wpływają negatywnie ponad przeciętną miarę. Projekt budowlany posiada pozytywną opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W., co gwarantuje wykluczenie trującego charakteru płynów i aerozoli dla okolicznych mieszkańców. PINB podniósł, że trujący i szkodliwy dla zdrowia ludzi charakter aerozoli używanych podczas mycia samochodów wykluczył K.-P. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podczas przeprowadzonej kontroli obiektu w dniu [...] maja 2017 r. O braku szkodliwości aerozoli stosowanych w myjni świadczy fakt dopuszczenia ludzi do bezpośredniej jej obsługi bez zabezpieczeń dróg oddechowych i skóry. PINB uznał, po powyższej analizie w zakresie używania aerozoli, przeprowadzonych badaniach w zakresie natężenia hałasu, postanowienia Burmistrza W. z [...] listopada 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, zaświadczenia Burmistrza W. [...] z [...] grudnia 2019 r. o zgodności wykonania przedmiotowej myjni samochodowej z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta W. – że należy zaliczyć usługi realizowane w wybudowanej myjni samochodowej do usług nieuciążliwych. Tym samym PINB uznał, że inwestycja zrealizowana jest zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla miasta W.. PINB podniósł, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego dokonał sprawdzenia dostarczonej dokumentacji technicznej myjni samochodowej w zakresie : 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, a także wymaganiami ochrony środowiska: 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia a także zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; 4) wykonania i sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; 5) zgodności przedłożonej dokumentacji projektowej z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 13 września 2018 r. i stwierdził, że przedłożony projekt budowlany ww. myjni samochodowej jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, a także wymaganiami ochrony środowiska, projekt zagospodarowania działki i terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Przedłożony projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane uzgodnienia, opinie, pozwolenia sprawdzenia oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, przedłożona dokumentacja projektowa jest zgodna z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 13 września 2018 r., sporządzający i sprawdzający powyższy projekt posiadają stosowne uprawnienia budowlane i są wpisani na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca wniosła o jej zmianę poprzez odmowę zatwierdzenia projektu budowanego zamiennego. W ocenie Skarżącej przedmiotowa inwestycja stanowi bowiem znaczną uciążliwość i jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem odwołującej przedmiotowa myjnia samochodowa to swoista stacja obsługi samochodów. Tymczasem zgodnie z definicją usług nieuciążliwych (§ 4 pkt 8 mpzp) w szczególności usługami nieuciążliwymi nie są m.in. stacje obsługi samochodów. Odwołująca podniosła także, że ta sama definicja z § 4 pkt 8 mpzp wskazuje, iż przez usługi nieuciążliwe należy rozumieć usługi, które nie powodują żadnej uciążliwości w emisji substancji i energii. Tymczasem PINB w uzasadnieniu swojej decyzji że immisje aerozoli na działki sąsiednie nie wpływają negatywnie ponad przeciętną miarę. Odwołując zauważyła także, że zgodnie z ww. definicją usługi nieuciążliwe to takie przedsięwzięcia, dla których raport oddziaływania na środowisko może być lub jest wymagany. W przedmiotowej sprawie natomiast inwestor dostarczył jako załącznik do projektu protokół kontroli nr [...] z [...] maja 2017 r. sporządzony przez K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska wraz z załącznikami, stanowiącymi swoisty raport. Zdaniem odwołującej wniosek o niezgodności przedmiotowej inwestycji z mpzp potwierdza także opinia biegłego sądowego P. S. (znak IC 952/19 z [...] czerwca 2021 r., dostarczona przez inwestora). Mianowicie w opinii biegłego w powietrzu atmosferycznym może dochodzić do nagromadzenia substancji zapachowych, które wraz z wiatrem mogą się przenosić na odległość i być wyczuwalne na terenach sąsiednich... Nie są to jednak ilości i zawartości mogące powodować stałą uciążliwość. Tymczasem zgodnie z mpzp przez usługi nieuciążliwe należy rozumieć usługi, które nie powodują żadnej uciążliwości. Tym samym w ocenie odwołującej zgodnie z mpzp, wykluczone są usługi mogące powodować nie stałą uciążliwość, bo pojęcie żadna uciążliwość eliminuje pojęcie nie stałej uciążliwości. Organ odwoławczy zwrócił się do organu I instancji o uzupełnienie postępowania dowodowego w zakresie informacji w jakiej odległości od linii rozgraniczającej (wskazanej na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), rozdzielającej teren oznaczony symbolem A-19MN/U od terenu oznaczonego symbolem KDZ-1 została wybudowana przedmiotowa myjnia samochodowa. P. z [...] lipca 2022 r. PINB przekazał organowi II instancji uzupełnienie materiału dowodowego, informując, że przedmiotowa myjnia samochodowa została wybudowana w odległości 8,27 m od linii rozgraniczającej rozdzielającej teren oznaczony symbolem A-19MN/U od terenu oznaczonego symbolem KDZ-1. Do ww. pisma PINB dołączył m.in. wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W. dla działki nr [...] położnej w W. przy ul. [...] z [...] czerwca 2022 r.; protokół z kontroli z [...] czerwca 2022 r. z udziałem uprawnionego geodety, podczas której wykonano pomiary odległości; protokół z kontroli z [...] czerwca 2022 r., podczas której sprawdzono kolor pokrycia dachowego; pismo Burmistrza W. z [...] lipca 2022 r. w sprawie zgodności przedmiotowej myjni samochodowej z mpzp M. W.. W wyniku rozpatrzenia sprawy w postępowaniu odwoławczym WINB wydał wskazana na wstępie decyzję z [...] sierpnia 2022 r. nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB stwierdzającą wykonanie obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego dla inwestycji w postaci myjni samoobsługowej. Organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z mpzp W.. Potwierdza to m.in. zaświadczenie Burmistrza W. z [...] grudnia 2019 r., znak: [...] oraz pismo tego organu z [...] lipca 2022 r. przekazane przez PINB w ramach uzupełnienia materiału dowodowego. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że sporna myjnia samochodowa (w najbliższym miejscu) jest usytułowana w odległości 8,27 m od ww. linii rozgraniczającej, podczas gdy minimalna dopuszczona w MPZP odległość wynosi 8,0 m. WINB stwierdził ponadto, że działka nr [...], na której umiejscowiono przedmiotową myjnię samochodową, znajduje się na obszarze jednostki planistycznej oznaczonej w mpzp symbolem A-19 MN/U, dla którego funkcją podstawową jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i usługi nieuciążliwe. Zgodnie z § 4 pkt 8 ww. planu (wprowadzonym Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...] marca 2007 r. zmieniającą uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarować przestrzennego miasta W. dla działki nr [...]), przez usługi nieuciążliwe należy rozumieć usługi, które nie powodują żadnej uciążliwości w emisji substancji i energii oraz nie będące przedsięwzięciami, dla których raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko może lub jest wymagany. W szczególności usługami nieuciążliwymi nie są stacje paliw, zakłady pogrzebowe, piekarnie, stacje obsługi samochodów, zakłady rzemieślnicze i drobnej wytwórczości zatrudniające powyżej 10 pracowników, lakiernie i warsztaty samochodowe, złomowiska. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć, dla których raport oddziaływania na środowisko może lub jest wymagany zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Potwierdza to postanowienie Burmistrza W. z [...] listopada 2018 r., którym Burmistrz odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. WINB podniósł, że organy nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego postępowania administracyjnego mają jedynie za zadanie ustalenie, czy istnieją przesłanki umożliwiające zatwierdzenie przedłożonego projektu zamiennego i w konsekwencji nałożenie obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Taka ocena została dokonana i prawidłowość zatwierdzenia przedmiotowego projektu zamiennego w ocenie organu II instancji nie budzi wątpliwości. Projekt zamienny został opracowany zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Ww. dokument został opracowany przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Brak jest podstaw do kwestionowania dokumentacji wykonanej przez osoby o odpowiednim przygotowaniu zawodowym, natomiast skarżąca w świetle zebranej dokumentacji nie potwierdza swoich zastrzeżeń dowodami. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a dotyczących uciążliwości związanych z funkcjonowaniem przedmiotowej myjni samochodowej na działce sąsiadującej z nieruchomością Skarżącej (opary aerozoli, hałas, zacienienie ograniczające dopływ światła słonecznego do domu i ogrodu), WINB uznało je za niezasadne i nieznajdujące odzwierciedlenia w zgromadzonym dotychczas materiale dowodowym. Przeprowadzone w sprawie czynności i wykonane pomiary nie potwierdziły naruszenia przepisów w ww. zakresie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pominięcia przez PINB kwestii budowy wiaty stalowej (zadaszenia) oraz podwyższenia ogrodzenia i wywołanego tym zacienienia, biorąc również pod uwagę zdjęcia przekazane przez pełnomocnika Skarżącej przy piśmie z [...] sierpnia 2022 r., organ odwoławczy wyjaśnił, że roboty te zostały wyłączone z zatwierdzenia projektu zamiennego objętego zaskarżoną decyzją. Inwestor odrębnymi zgłoszeniami z [...] października 2016 r. oraz z [...] lutego 2017 r. poinformował właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej (Wydział Administracji Budowlanej i Architektury Starostwa Powiatowego w W.) o planowanej nadbudowie istniejącego ogrodzenia oraz o planowanym wykonaniu zadaszenia z płyt z poliwęglanu nad wyjazdem z myjni. Wobec ww. zgłoszeń nie niesiono sprzeciwu, a zatem są one prawnie skuteczne. Ponadto ww. dodatkowe elementy (zabezpieczające sąsiednią działkę) powstały w związku z licznymi skargami Skarżącej, aby zapobiec ewentualnemu przedostawaniu się z terenu myjni na działkę Skarżącej jakichkolwiek substancji mogących nawet w najmniejszym stopniu oddziaływać na jej nieruchomość. WINB uznał za chybione zarzuty dotyczące niezgodności spornej myjni z mpzp. WINB podkreślił, że z wypisu i wyrysu planu miejscowego z [...] września 2018 r. (przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r., zmienionego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...] marca 2007 r.) jednoznacznie wynika, że działka nr [...], na której wybudowano sporną myjnię samochodową znajduje się na terenie jednostki planistycznej oznaczonej na rysunku planu symbolem A-19MN/U. Zdaniem WINB nie sposób zgodzić się również z zawartym w odwołaniu stwierdzeniem, że przedmiotowa myjnia samochodowa, to swoista stacja obsługi samochodów, a więc jej lokalizacja stoi w sprzeczności z mpzp. Pojęcie myjni samochodowej oraz stacji obsługi samochodów nie są ze sobą tożsame. Pojęcia te różnicuje również ustawa - Prawo budowlane: w załączniku do ww. ustawy wskazano m.in. podział obiektów budowlanych na różne kategorie; i tak do kategorii XVII zaliczono: budynki handlu, gastronomii i usług, jak: sklepy, centra handlowe, domy towarowe, hale targowe, restauracje, bary, kasyna, dyskoteki, warsztaty rzemieślnicze, stacje obsługi pojazdów, myjnie samochodowe, garaże powyżej dwóch stanowisk, budynki dworcowe. W związku z powyższym myjnia samochodowa nie jest stacją obsługi pojazdów, a pojęć tych nie można stosować zamiennie. Ponadto wskazano, że przekazana przez inwestora spornej myjni, kopia protokołu kontroli K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] maja 2017 r. nie może w żadnym wypadku być uznana za raport oddziaływania na środowisko. Przedłożony dokument to jedynie opis i ustalenia przeprowadzonej kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, realizującego swoje ustawowe kompetencje kontrolne. Odnośnie opinii biegłego sądowego P. S. z [...] czerwca 2021 r. i wskazanej w niej informacji, że w powietrzu atmosferycznym może dochodzić do nagromadzenia substancji zapachowych, które wraz z wiatrem mogą przenosić się na odległość i być wyczuwalne na terenach sąsiednich – WINB wyjaśnił należy, iż z ww. opinii nie wynika, że wystąpienie takich sytuacji może powodować jakieś negatywne skutki dla otoczenia. Autor ww. opinii wskazał ponadto, że ocena uciążliwości zapachowej to pojęcie subiektywne, oraz że wszystkie detergenty wykorzystywane przemysłowo oraz w gospodarstwach domowych cechuje "przyjemny" zapach. W ww. opinii biegły stwierdził nadto, że (...) myjnia samoobsługowa pracuje w zakresie zgodnym z prawem i nie powoduje przekroczeń dopuszczalnych wartości w odniesieniu do hałasu i substancji powierzchniowo czynnych. W skardze do Sądu G. Ł. wniosła o uchylenie w całości decyzji organu I i II instancji, ponieważ są one dla niej i jej rodziny bardzo krzywdzące. Zwróciła uwagę, że poprzez postawienie myjni samochodowej bezpośrednio za ogrodzeniem jej ogrodu, zabrano jej możliwość bezpiecznego, spokojnego korzystania z domu i ogrodu (trujące opary, nieprzyjemny zapach, hałas). Na rozprawie Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko prezentowane w toku postępowania dotyczące uciążliwości wykonanej inwestycji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Uczestnicy postępowania D. i K. G., zgadzając się ze stanowiskiem organu – wnieśli o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1994 r. – Prawo budowlane (zwanej w skrócie "P.b.") w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji tej ustawy, która miała miejsce w dniu 20 września 2020 r. Zgodnie bowiem z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U z 2020 r., poz. 471) do spraw uregulowanych ustawą zmienianą, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Uwzględniając przywołaną wyżej podstawę rozstrzygnięcia stwierdzić należy, decyzja wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 4 P.b kończy postępowanie naprawcze, określone w art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z 51 ust. 1 pkt 3 i 51 ust. 4 P.b. Przepisy te znajdują zastosowanie w sytuacji, w której legalnie prowadzone roboty budowlane są realizowane z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonej dokumentacji projektowej, zaś ich podstawowym celem jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b przewiduje, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Co istotne, przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie także w przypadku już wykonanych robót, do których stosuje się art. 50 ust. 1 (por. art. 51 ust. 7 P.b). Natomiast według art. 51 ust. 4 ww. ustawy, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Z cytowanych przepisów wynika, że pierwszym etapem postępowania naprawczego w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jest nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zaś kolejnym etapem jest weryfikacja wykonania tego obowiązku, przy czym przepisy mają zastosowanie także do obiektów budowlanych, których pozwolenie na budowę zostało uchylone albo stwierdzono jego nieważność już po zakończeniu budowy. W takim przypadku organ nadzoru budowlanego po wszczęciu postępowania nie wydaje postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowane (wstrzymującego roboty budowlane), lecz od razu decyzję o nałożeniu obowiązków, w celu doprowadzenia tychże robót do stanu zgodnego z prawem. Powyższe znalazło zastosowanie w niniejszej sprawie. Decyzją nr [...] z [...] czerwca 2019 r., znak: [...] r. organ I instancji, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. na inwestora K. G. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej samoobsługowej myjni samochodowej. Wymagany projekt zamienny została przedstawiony organowi, który rozstrzygał w oparciu o ww. art. 51 ust. 4 P.b. W orzecznictwie podkreśla się, że przepis art. 51 ust. 4 P.b. nie może być rozumiany w ten sposób, że uprawnia wyłącznie do wydania decyzji pozytywnej dla inwestora - zatwierdzającej złożony przez niego projekt budowlany. Stanowi on bowiem wyraźnie, że decyzję wydaje się "w sprawie" zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, co oznacza, że decyzja może być zarówno pozytywna, jak i negatywna w zależności od warunków zaistniałych w danej sprawie (zob. np. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2022 r. sygn. II OSK 1756/21). Wobec tego sam fakt przedłożenia projektu zamiennego nie oznacza obowiązku jego zatwierdzenia. Jeżeli bowiem okaże się, że ze względu na brak spełnienia wymagań wynikających z ustawy – Prawo budowle zatwierdzenie projektu nie jest możliwe, organ wydaje decyzję przewidzianą w art. 51 ust. 5 P.b., a więc decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Procedując zatem "w sprawie" zatwierdzenia projektu zamiennego organ nadzoru budowlanego dokonuje jego oceny w zakresie wskazanym w art. 35 ust. 1 P.b. (art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b.). Oznacza to, że przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; wykonanie projektu, a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu także sprawdzenie, przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w 12 ust. 7 P.b. Dopiero po stwierdzeniu, że projekt zamienny spełnia określone wyżej wymagania, organ nadzoru, na podstawie art. 51 ust. 4 P.b., wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. W rozpoznawanej sprawie przedstawiony przez Inwestora projekt zamienny przedmiotowej inwestycji oceniony został jako spełniający wymagania w zakresie wyznaczonym przepisem art. 35 ust. 1 P.b. Nie jest sporne, że projekt zamienny został opracowany zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej tj. przez osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Sporne w sprawie jest natomiast, czy organ wydając zaskarżoną decyzję dokonał prawidłowej oceny w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. tj. zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczególności z zapisami mpzp dotyczącymi lokalizacji na przedmiotowym terenie (działce inwestora) usług nieuciążliwych. Nie jest sporne, że przedmiotowa inwestycja tj. samoobsługowa myjnia samochodów, znajduje się na terenie, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego M. W. (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r.) oznaczony jest jako jednostka planistyczna A-19MN/U. Zgodnie z § 24 pkt 1 mpzp obowiązujące ustalenia dla tego terenu to: funkcja podstawowa - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i usługi nieuciążliwe. Pojęcie "usług nieuciążliwych" zostało zdefiniowane w § 4 pkt 8 mpzp zgodnie z którym ilekroć w przepisach niniejszej uchwały jest mowa o "usługach nieuciążliwych - należy przez to rozumieć usługi, które nie powodują żadnej uciążliwości w emisji substancji i energii oraz nie będące przedsięwzięciami dla których raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko może lub jest wymagany. W szczególności usługami nieuciążliwymi nie są stacje paliw, zakłady pogrzebowe, piekarnie, stacje obsługi samochodów, zakłady rzemieślnicze i drobnej wytwórczości zatrudniające powyżej 10 pracowników, lakiernie i warsztaty samochodowe, złomowiska". Stanowisko Skarżącej sprowadza się do twierdzenia, że wbrew twierdzeniom organu przedmiotowa inwestycja jest usługą uciążliwą (tj. nie spełnia kryterium usługi nieuciążliwej w świetle powyższej definicji z § 4 pkt 8 mpzp), gdyż: 1) dla przedmiotowej inwestycji jest wymagany (a w zasadzie został nawet sporządzony) raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – a zgodnie z definicją od usług nieuciążliwych nie zalicza się przedsięwzięć dla których raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko może lub jest wymagany, 2) samoobsługowa myjnia samochodów zawiera się w pojęciu "stacji obsługi samochodów" – a takie stacje w definicji z § 4 pkt 8 wprost zostały wykluczone z zakresu "usług nieuciążliwych", 3) przedmiotowa inwestycja emituje substancje i energie (areozole i hałas) - a tymczasem zgodnie z definicją usługa nieuciążliwa nie powoduje żadnej uciążliwości w emisji substancji i energii, Sąd uznał za zasadne stanowisko organu, że dla przedmiotowej inwestycji ani nie został sporządzony, ani nie jest wymagany raport odziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Raport oddziaływania na środowisko jest dokumentem przewidzianym przez przepisy art. 66 i nast. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1094 z późn. zm.), szczegółowo określające jego treść i wymagania względem osób sporządzających (art. 74a ust. 2). Przede wszystkim zaś jest to dokument prywatny (por. np. wyrok NSA z 9 maja 2023 r., III OSK 3374/21, LEX nr 3555050), nie może być zatem uznany za taki raport dokument urzędowy w postaci protokołu kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, w tym protokół wskazany przez Skarżącą. Słusznie przy tym WINB wskazuje, że przedmiotowa inwestycja w świetle przepisów prawa (por. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 1839 z późn. zm.)) nie należy do przedsięwzięć, dla których raport oddziaływania na środowisko może lub jest wymagany. Zasadnym jest także w tym względzie wskazanie na postanowienie Burmistrza W. z [...] listopada 2018 r., którym Burmistrz odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Słusznie także organ uznał, że samoobsługowej myjni samochodów nie można zaliczyć do wymiennych w § 4 pkt 8 mpzp "stacji obsługi samochodów". Uchwała mpzp nie określa czym jest "stacja obsługi samochodów", zasadne było zatem w tym względzie odwołanie się do przepisów Prawa budowlanego tj. do przewidzianych przez Załącznik do tej ustawy kategorii obiektów budowlanych. Tak jak wskazuje organ w kategorii XVII ustawodawca wymienia "budynki handlu, gastronomii i usług" wskazując, że są nimi takie budynki jak m.in. "stacje obsługi pojazdów, myjnie samochodowe, garaże powyżej dwóch stanowisk". Ustawodawca zatem nie traktuje myjni samochodowych jako rodzaju stacji obsługi pojazdów, w przeciwnym razie nie byłoby potrzeby odrębnego wymieniania tego rodzaju obiektów w wyliczeniu budynków handlu, gastronomii i usług; ewentualnie wyliczenie musiałoby przybrać formę: "stacje obsługi samochodów, w szczególności myjnie samochodowe". Nie można także uznać, jak chce tego Skarżąca, że "usługą nieuciążliwą" jest tylko taka działalność, z którą nie wiąże się żadna emisja substancji lub energii. Trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę, że definicja § 4 pkt 8 mpzp nie mówi o braku jakiejkolwiek emisji substancji lub energii, ale o braku "uciążliwości w emisji". Problem zatem nie leży w ustaleniu czy występują emisje, ale w tym czy te emisje są w jakikolwiek sposób "uciążliwe". Wprawdzie jak wskazano w ww. wyroku WSA w Bydgoszczy z 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 769/16 błędne jest wykładanie powyższej normy § 4 pkt 8 mpzp poprzez uznanie, że miarodajnym dla zachowania określonego przez prawodawcę wymogu nieuciążliwości usług jest to, iż usługi nie powodują uciążliwości przekraczających normy uregulowane obowiązującymi przepisami, jednakże sąd jednocześnie wskazał, że przy ocenie, czy spełnione są warunki mpzp uznania danej usługi za nieuciążliwą konieczne jest zbadanie, czy zapewnione są takie rozwiązania konstrukcyjne i techniczne, które zabezpieczą uzasadnione interesy prawnych osób trzecich (właścicieli sąsiednich nieruchomości), co spowoduje, że planowana inwestycja usługowa nie będzie powodowała żadnych uciążliwości w emisji substancji i energii, poza teren działki. Należy także zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 października 2014 r., sygn. akt II OSK 767/13, wskazał między innymi na sposób rozumienia pojęcia terminu "nieuciążliwy", wobec braku jego definicji ustawowej i podał, iż w tym zakresie należy odwołać się do wykładni obowiązującej powszechnie w języku polskim, zgodnie z którą pojęcie "nieuciążliwy" oznacza tyle co niemęczący, niedokuczliwy, nie dający się we znaki. Sąd dalej wskazał w cytowanym wyroku, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, zważywszy na treść postanowień planu miejscowego, nieuciążliwy musi oznaczać tyle, co dający się pogodzić z koegzystowaniem dopuszczonych na terenie, oznaczonym symbolem R-O, przedsięwzięć. Natomiast w wyroku WSA w Warszawie z 12 października 2020 r. sygn. IV SA/Wa 165/20 Sąd stwierdził, że "usługi nieuciążliwe, dopuszczone na terenie oznaczonym symbolem 1MNU i 2MNU, to takie, które dadzą w praktyce pogodzić się z podstawowym przeznaczeniem tegoż terenu i nie będą z nim kolidowały, to jest zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Nie bez powodu zatem miejscowy uchwałodawca w treści planu zaznaczył, iż usługi nieuciążliwe muszą zostać zlokalizowane w obiekcie mieszkalnym lub w odrębnym budynku. Tego rodzaju usługami nieuciążliwymi będą zatem na przykład usługi rzemieślnicze, prowadzone w budynkach - np. zakłady krawieckie, fryzjerskie, handel, nie zaś urządzenie parkingu, przeznaczonego dla parkowania pojazdów ciężarowych oraz pojazdów typu "tir". Mając na względzie powyższe należy więc przyjąć, że w przedmiotowym przypadku "usługa nieuciążliwa" – to taka usługa, która może powodować jakieś emisje substancji i energii, jednakże ich poziom nie może być uznany za dokuczliwy, męczący czy dający się we znaki po uwzględnieniu wszystkich zasad wykorzystania danego terenu przewidzianego przez lokalnego prawodawcę. Poziom takich emisje niewątpliwie musi być poniżej ograniczeń ustawowych, a ponadto emisje muszą być tego rodzaju, aby dały się pogodzić z koegzystowaniem dopuszczonych na tym terenie innych przedsięwzięć. W przedmiotowym przypadku oznacza to koegzystowanie usług z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Obie te funkcje tj. zarówno zabudowa mieszkaniowa jak też usługi (tj. konkretnie usługi nieuciążliwe) zostały wskazane w § 24 pkt 1 mpzp jako równorzędne funkcje podstawowe m.in. dla terenu A-19 MN/U. Nie można przy tym uznać, że konieczność takiej koegzystencji z góry wyklucza usługi związane z korzystaniem z pojazdów samochodowych, bez względu na ich rodzaj i rozmiar. W przeciwnym przypadku należałoby uznać, że na przedmiotowym obszarze prawodawca miejscowy wykluczył działalność nie tylko stacji paliw, stacji obsługi samochodów, lakierni i warsztatów samochodowych (wprost wymienionych w definicji w § 4 pkt 8 mpzp), ale także postojów taksówek osobowych czy przystanków autobusowych przy pomocy których realizowane są usługi transportu samochodowego. Trzeba także zauważyć, że prawodawca miejscowy w § 24 pkt 2 lit. c) mpzp przewidział w ramach realizacji usług nieuciążliwych zarówno wznoszenie budynków usługowych wolnostojących jak też w połączeniu z zabudową mieszkaniową. Dopuszczenie lokalizowania usług w budynkach wolnostojących (a więc przeznaczonych wyłącznie do realizacji funkcji usługowych) pociąga za sobą dopuszczenie emisji substancji i energii w szerszym obszarowo zakresie, w całym sąsiedztwie takiego budynku, przy brak ograniczeniu rozmiaru funkcji usługowej przez realizowanie jednocześnie w tym samym budynku funkcji mieszkaniowej. Jednocześnie wskazany wyżej efekt tj. zapewnienie koegzystencji funkcji usługowej i mieszkalnej, zapewnienie, aby występujące emisje były niemęczące, niedokuczliwe, nie dające się we znaki – możliwe jest nie tylko poprzez wyłączenie z góry pewnego rodzaju inwestycji (tj. pewnego rodzaju usług), ale także poprzez ograniczenie ich zakresu (analogicznie do przewidzianego w definicji z § 4 pkt 8 mpzp ograniczenia, które nie wyklucza możliwości realizacji wszystkich zakładów rzemieślniczych i drobnej wytwórczości, a tylko takich, które zatrudniają powyżej 10 pracowników) czy zapewnienia przy wznoszeniu obiektów mających być wykorzystywane jako usługowe - rozwiązań konstrukcyjnych i technicznych, które ograniczając poziom i obszar oddziaływania emisji zapewnią efekt koegzystencji. W przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego słusznie uznały, że z akt sprawy nie wynika, aby takie rozwiązania techniczne nie istniały. Trzeba także podkreślić, że ocena, iż emisje są niemęczące, niedokuczliwe, nie dający się we znaki, nie może być dokonywana jedynie z subiektywnego punktu widzenia Skarżącej. W ocenie tej należy uwzględnić czynnik obiektywny tj. ocenę przeciętnego człowieka, że dana emisja jest niemęcząca, niedokuczliwa, nie dająca się we znaki – a nie ocenę człowieka, który jest bardziej niż przeciętnie wrażliwy na pewnego rodzaju emisje np. zapachowe, czy pyłowe ze względu na swoje szczególne cechy np. choroby w rodzaju alergii skórnych, czy wziewnych. Trzeba też brać pod uwagę, przy "koegzystencji", że myjnię, ze względu na rozmiary – należy traktować jako usługę zapewniającą bardziej komfortowe realizowanie funkcji mieszkaniowej tj. umożliwienie mycia samochodów osobowych w wyznaczonym do tego miejscu bezpośrednio na osiedlu mieszkaniowym, przy zapewnieniu spełnienia wymaganych warunków środowiskowych. Reasumując, Sąd uznał, że dokonana przez organy nadzoru budowlanego ocena dostarczonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego nie była wadliwa. Projekt ten sprawdzony został przy uwzględnieniu cytowanych wcześniej kryteriów określonych przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organy nadzoru budowlanego wypowiedziały się co do zgodności inwestycji i przyjętych rozwiązań z przepisami techniczno-budowlanymi i ocena ta także nie budzi zastrzeżeń. Wbrew stanowisku Skarżącej przedmiotowa inwestycja, uwzględniając jej rozmiar i zastosowane rozwiązania techniczne, nie może być uznana za realizację "usługi uciążliwej" w rozumieniu § 4 pkt 8 mpzp, a więc brak jest przesłanki do uznania, że projekt budowlany zamienny jest sprzeczny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, Sąd oddalił skargę.