II SA/Bd 1055/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. II SA/Bd 1055/17 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił T. J. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Pismem z dnia 17 października 2017 r. T. J. wniósł zażalenie na opisane powyżej postanowienie z dnia 21 września 2017 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 października 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres skarżącego wskazany w zażaleniu i doręczone w dniu 3 listopada 2017 r. Skarżący wykonując powyższe wezwanie uiścił wpis w kwocie 100 zł w ten sposób, że datą obciążenia rachunku związanego z poleceniem przelewu wskazanej kwoty wpisu był dzień 13 listopada 2017 r. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie T. J. na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 21 września 2017 r. podnosząc, że strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od zażalenie w zakreślonym przez Sąd terminie. Pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. strona skarżąca wniosła zażalenie oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia wyjaśniając, że w Sądzie ma dwie skargi i omyłkowo uiścił wpis sądowy w niniejszej sprawie sugerując się terminem wpłaty drugiej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy, a zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Uzależnione ono jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z 3 sierpnia 2001 r., I SA/Wr 676/99, niepubl.), czy mylne pouczenie o środkach zaskarżania. Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się przykładowo: zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z 9 marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99), nieznajomość prawa (wyrok NSA z 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97), czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Można o nim mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/03). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Z treści omawianego przepisu należy wywieść, że to strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu i powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne. Uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Pomimo, iż wniosek taki został złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., to skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tegoż terminu, albowiem okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. We wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca podała, że powodem nieuiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w terminie była okoliczność, że skarżący pomylił terminy uiszczenia wpisu sądowego wskazując, że oprócz niniejszej sprawy ma jeszcze jedną w tutejszym sądzie. Zdaniem Sądu podnoszoną przez skarżącego argumentacja należy uznać za całkowicie chybioną. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności po upływie terminu zakreślonego dla jej wykonania wymaga uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej (w rozumieniu zamierzonego działania sprzecznego z regułami postępowania), ale także lżejszej jej postaci - niedbalstwa (rozumianego jako niedołożenie należytej staranności do załatwiania własnych spraw). Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, według obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, w tym przypadku uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia zgodnie z zarządzeniem, tym bardziej, że na zarządzeniu do jego uiszczenia znajduje się sygnatura akt, która wskazuje jednoznacznie, w jakiej sprawie zostało wydane. Zdaniem Sądu skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, pozwalającej na zastosowanie instytucji przewidzianej w treści art. 86 § 1 P.p.s.a. Z argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą wynika, że brak winy w uchybieniu terminu upatruje on między innymi w pozostawaniu w błędzie, co do której sprawy miał uiścić wpis sądowy w zakreślonym terminie. Z uwagi na powyższe, powołane przez skarżącego okoliczności, nie mogą uzasadniać przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zdaniem Sądu, wskazane w art. 87 § 2 P.p.s.a., kryterium braku winy nie zostało uprawdopodobnione. Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.