II SA/Bd 1069/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska – Wasik po rozpoznaniu w dniu 17 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. B. oraz T. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011r. J. i T. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 września 2011r. skarżący wezwani zostali do uiszczenia, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.") wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł, z zastrzeżeniem, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalania pozostałą osobę z obowiązku jego uiszczenia. Przesyłki zawierające odpisy zarządzeń doręczono T. B., który odebrał przesyłkę zarówno w imieniu własnym, jak i w imieniu J. B., w dniu [...] września 2011r., co oznacza, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał względem skarżących w dniu [...] października 2011r. W dniu [...] października 2011r. w niniejszej sprawie uiszczony został wpis do skargi. Ponadto, w dniu [...] października 2011r. skarżący T. B. złożył do sądu pismo, stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący wskazał, że zwłoka w niedochowaniu terminu wynikała z choroby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 oraz § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wskazać trzeba, iż w niniejszej sprawie wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w siedmiodniowym terminie od czasu ustania przyczyny uchybienia, która również nie została przez wnioskodawcę jasno określona. Zwrócić jednak uwagę należy, iż ustawodawca nie nakłada na stronę składającą wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, obowiązku uprawdopodobnienia zachowania wspomnianego siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jeżeli zatem strona nie wskazała okoliczności dotyczących jego zachowania, zaś Sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić, iż strona terminu tego nie zachowała, powinien rozpoznać przedmiotowy wniosek merytorycznie, tzn. uwzględnić go lub oddalić (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 65/11, LEX nr 741895). Rozpoznając zatem przedmiotowy wniosek merytorycznie, ocenić należy brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy, o którym mowa, polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, Sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedostateczną dbałością. Jak wynika ze złożonego w przedmiotowej sprawie wniosku skarżącego, jako okoliczność świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu wskazał on chorobę, która, co wynika z wniosku, uniemożliwiła uiszczenie wpisu należnego od skargi. Wskazać należy, iż choroba z pewnością może stanowić czynnik wyłączający winę w niedotrzymaniu terminu, lecz zauważyć też trzeba, iż nie każdy problem zdrowotny uzasadnia uznanie, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy, należy bowiem brać pod uwagę inne, towarzyszące sprawie okoliczności – rodzaj choroby, jej przebieg, sposób leczenia, czy pomoc innych osób w dokonaniu czynności. Zwrócić uwagę należy, iż oprócz ogólnikowego stwierdzenia, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi spowodowane było choroba, wniosek o przywrócenie terminu nie zawiera żadnych konkretnych informacji odnośnie samej choroby, jak również, kogo choroba ta dotknęła. Zwrócić bowiem uwagę należy, iż do uiszczenia wpisu solidarnie zobowiązani zostali oboje skarżący, zatem w przypadku choroby jednego z nich, obowiązkowi zadość mógł uczynić drugi. Podkreślenia wymaga również fakt, iż wpis uiszczony został przez B. B., zatem osobę trzecią. Nic zatem nie stało na przeszkodzie, żeby – nawet w przypadku choroby obojga skarżących – wpis uiściła osoba trzecia. Wskazać należy iż skarżący w niniejszej sprawie nie przedstawił zwolnienia lekarskiego, czy też wypisu ze szpitala, co w sposób znaczny ułatwiłoby ocenę stopnia zawinienia skarżącego w niedochowaniu terminu – względnie braku zawinienia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w treści postanowienia z dnia 13 października 2010r., sygn. akt I OZ 767/10 – tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednak muszą zostać spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany (lub wystąpić musi nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć). Poza tym musi zostać przedstawione zaświadczenie, że stan zdrowia w danym, określonym okresie uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. W związku z powyższym Sąd uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.