II SA/Bd 1071/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 1071/16 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania odpadów 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić stronie skarżącej ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 100 (sto) zł, tytułem wpisu uiszczonego od zażalenia. Postanowieniem z dnia 28 października 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbierania odpadów – z uwagi na nieuiszczenie przez pełnomocnika strony skarżącej kwoty stanowiącej uzupełnienie uiszczonej części wpisu od skargi, zwracając jednocześnie kwotę 100 zł, uiszczoną wraz ze skargą. Na powyższe postanowienie pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W terminie przewidzianym do dokonania czynności, pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił brak formalny zażalenia polegający na nadesłaniu podpisanego odpisu zażalenia. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie strony skarżącej wniesione od postanowienia z dnia 28 października 2016r. z uwagi na uchybienie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. Pismem z 15 marca 2017r. strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Po przedłożeniu zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Sąd drugiej instancji zwrócił akta tut. Sądowi wskazując na dostrzeżony brak zażalenia strony skarżącej (w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 28 października 2016r.) W związku z powyższym, tut. Sąd, stosując się do zaleceń wydanych przez NSA, wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 15 marca 2017r., poprzez nadesłanie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, odpisu z KRS skarżącej spółki, wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania tej czynności. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis informacji z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 02.06.2017, stanowiącej informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 3 in principio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Z powyższego przepisu wynika, że zastosowanie względem zażalenia ma również art. 46 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pełnomocnik powinien złożyć dokument stwierdzający udzielenie mu umocowania lub jego uwierzytelniony odpis przy pierwszej czynności, jakiej dokonuje za stronę. Pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo – jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. W wypadku złożenia skargi do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa – stosownie do art. 29 (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2006 r., I FSK 389/05, LEX nr 179410, oraz wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2005 r., FSK 1675/04, LEX nr 154837). Z powyższego wynika, że pełnomocnik strony skarżącej, legitymując się pełnomocnictwem datowanym na dzień 14 kwietnia 2014r., winien był przedłożyć odpis KRS z daty obejmującej dzień, na który datowane jest znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo, zatem odpis aktualny na dzień 14 kwietnia 2014r. W aktach sprawy znajduje się odpis KRS na dzień 21.09.2016 oraz przesłany na wezwanie Sądu odpis KRS na dzień 02.06.2017. Żaden z tym odpisów nie obrazuje stanu na dzień udzielenia pełnomocnictwa, zatem nie sposób wywieść, czy pełnomocnictwo udzielone zostało przez osobę wówczas do tego umocowaną. Z uwagi zatem na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie odpisu KRS aktualnego na dzień podpisania pełnomocnictwa, Sąd orzekł o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. O zwrocie wpisu od zażalenia Sąd postanowił jak w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.