II SA/Bd 118/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. Ś. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie zmiany i uzupełnienia danych w ewidencji gruntów i budynków postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 17 stycznia 2015 r. I. Ś. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], którą to organ orzekł o uchyleniu decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] orzekającej o dokonaniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...], o powierzchni 0,2600ha, położonej w obrębie ewidencyjnym [...], w jednostce ewidencyjnej [...], należącej do I. Ś. (pkt 1), zmiany przebiegu konturu klasoużytku B zgodnie z mapą ewidencyjną uzupełniającą sporządzoną przez geodetę (pkt 2), oraz wpisu danych ewidencyjnych dotyczących położonego na ww. działce budynku (pkt 3) oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w części dotyczącej uzasadnienia oraz o wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpatrzenia sprawy i zmiany uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku musi więc wskazywać na okoliczności, które uprawdopodobnią wystąpienie powyższych przesłanek, a nadto podkreślenia wymaga, że wnioskiem mogą zostać objęte jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wstrzymanie wykonania aktu zatem polega na wstrzymaniu skutków prawnych, które on wywołuje, związanych z ustaleniem praw i obowiązków strony postępowania. W niniejszym postępowaniu skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji uchylającej rozstrzygnięcie Starosty [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W ocenie Sądu kasacyjny charakter rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego oznacza, że na jego mocy ani nie zostają przyznane uprawnienia, ani też nie nałożono jakiekolwiek obowiązku na adresata tego rodzaju decyzji. W wyniku decyzji kasacyjnej obowiązek prawny powstaje jedynie po stronie organu administracji publicznej, który winien wydać ponowne rozstrzygnięcie w sprawie. Taka sytuacja strony postępowania administracyjnego nie może prowadzić do powstania negatywnych dla niej następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, do których nawiązuje art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponownie wydane rozstrzygnięcie przez Starostę [...] będzie podlegało bowiem osobnemu trybowi odwoławczemu, w tym możliwości skierowania skargi do sądu. Również w orzecznictwie przyjmowany jest pogląd, zgodnie z którym akt administracyjny kasacyjny, jako mający charakter czysto procesowy, co do zasady nie podlega wstrzymaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 3/11, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Uchylenie decyzji organu pierwszej instancji rodzi określone konsekwencje w prowadzonym przez ten organ postępowaniu, jednak ewentualne wydanie decyzji czy też innego aktu niekorzystnego dla strony, ma na tym etapie postępowania charakter hipotetyczny. Nie można zatem przesądzić, że istnieje niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody albo trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżącej. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia