II SA/Bd 134/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska ( spr ) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 marca 2010r. sprawy ze skargi Wójta Gminy L. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości wniosku dotyczącego uzgodnienia projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Lubicz oddala skargę. W dniu [...] Wójt Gminy L. złożył w Państwowym Powiatowym Inspektoracie Sanitarnym w T. (dalej: "PPIS") wniosek o uzgodnienie w trybie art. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.), dalej powoływanej jako "ustawa o PIS" projektu studium i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy L. PPIS postanowieniem z dnia [...] powyższy wniosek przekazał do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. (dalej: "PWIS") jako organu właściwego zgodnie z przepisem art. 58 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), dalej powoływanej jako "ustawa o udostępnianiu informacji". Przekazanie nastąpiło w trybie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), dalej powoływanej jako "kpa". Na to postanowienie Wójt Gminy L. złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i o uzgodnienie projektu studium przez PPIS. Uzasadniając swoje stanowisko Wójt przytoczył treść przepisu art. 3 ustawy o PIS i stwierdził, że PPIS jest organem właściwym do uzgodnienia projektu studium właśnie na podstawie tego artykułu. PWIS postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PPIS. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, że art. 3 ustawy o PIS określa nie ścisłe kompetencje, lecz cele działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej (dalej: "PIS") i nie wskazuje jakie zadania należą do PWIS, a jakie do PPIS. Podstawą formułowania zarzutu niewłaściwego określenia organu władnego do rozpoznania sprawy nie może być, zdaniem PWIS, art. 3 ustawy o PIS, a wyłącznie odpowiedni przepis ustawy szczególnej, w tym wypadku ustawy o udostępnianiu informacji, w której w art. 54 i 58 wskazano, że organem właściwym w sprawach opiniowania w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, między innymi projektu studium, jest PWIS. Postanowienie to zaskarżył Wójt Gminy L., zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisu art. 3 ustawy o PIS, przez nietrafne przyjęcie, że przepis ten nie określa kompetencji PIS. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że jego wniosek z dnia [...] dotyczył uzgodnienia projektu studium pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych na podstawie art. 3 ustawy o PIS. Przywołując definicję pojęcia "strategiczna ocena oddziaływania na środowisko" zawarte w art. 3 ustawy o udostępnianiu informacji, skarżący stwierdził, że nie można uznać uzgodnienia projektu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych jako działania w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, a tym samym utożsamiać uzgodnienia na podstawie art. 3 ustawy o PIS z opiniowaniem w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto stwierdził, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 13 ustawy o PIS stanowiący, że w sprawach należących do zakresu zadań i kompetencji PIS, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, organem właściwym jest państwowy powiatowy lub państwowy graniczny inspektor sanitarny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta, co do zasady, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję (lub tak jak w niniejszej sprawie postanowienie) z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Mając na uwadze powyższy zakres kontroli, należy stwierdzić, że skarga jest niezasadna, a prowadzone postępowanie i wydane postanowienia organów obu instancji odpowiadają prawu. Wskazać należy, że zadania i zakres działania PIS określają przepisy ustawy o PIS (cyt. na wstępie). Zgodnie z art. 1 tej ustawy PIS jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami: 1) higieny środowiska, 2) higieny pracy w zakładach pracy, 3) higieny radiacyjnej, 4) higieny procesów nauczania i wychowania, 5) higieny wypoczynku i rekreacji, 6) zdrowotnymi żywności, żywienia i przedmiotów użytku, 7) higieniczno-sanitarnymi, jakie powinien spełniać personel medyczny, sprzęt oraz pomieszczenia, w których są udzielane świadczenia zdrowotne - w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. Wykonywanie powyższych zadań polega na sprawowaniu zapobiegawczego i bieżącego nadzoru sanitarnego oraz prowadzeniu działalności zapobiegawczej i przeciwepidemicznej w zakresie chorób zakaźnych i innych chorób powodowanych warunkami środowiska, a także na prowadzeniu działalności oświatowo-zdrowotnej (art. 2). Stosownie zaś do treści art. 3 ustawy o PIS, do zakresu działania PIS w dziedzinie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, w ramach którego skarżący – Wójt Gminy L. wnioskował o uzgodnienie, należy w szczególności: 1) uzgadnianie projektów planów zagospodarowania przestrzennego województwa, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz ustalanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych; 2) uzgadnianie dokumentacji projektowej pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych dotyczących: a) budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych, statków morskich, żeglugi śródlądowej i powietrznych, b) nowych materiałów i procesów technologicznych przed ich zastosowaniem w produkcji lub budownictwie; 3) uczestniczenie w dopuszczeniu do użytku obiektów budowlanych, statków morskich, żeglugi śródlądowej i powietrznych oraz środków komunikacji lądowej; 4) inicjowanie przedsięwzięć oraz prac badawczych w dziedzinie zapobiegania negatywnym wpływom czynników i zjawisk fizycznych, chemicznych i biologicznych na zdrowie ludzi. Podkreślić jednak należy, iż powyżej przytoczony art. 3 sam w sobie nie stanowi katalogu kompetencji, lecz określa jedynie sfery działalności Inspekcji Sanitarnej. Nie jest on więc samodzielnym źródłem kompetencji, a co najwyżej, jako element rekonstrukcji właściwej normy prawnej stanowi jeden z przepisów współtworzących kompetencje. Artykuł ten nie precyzuje nawet form i sposobów działań PIS, te bowiem wynikają z innych norm o charakterze ściśle kompetencyjnym (tak WSA w Krakowie w wyroku z dnia 3 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 64/09, System Informacji Prawnej Lex nr 533314, którego pogląd Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela). Orzekające w sprawie organy obu instancji też takie stanowisko zaprezentowały. Przyjęły w związku z tym, że w odniesieniu do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, w zakresie ich właściwości, zastosowanie znajdują przepisy ustawy o udostępnianiu informacji. Zgodnie bowiem z przepisem art. 46 tej ustawy przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wymaga m. in. projekt studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Warto w tym miejscu wskazać, że pod pojęciem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 14 lit. c ustawy o udostępnianiu informacji, rozumieć należy postępowanie obejmujące m. in. uzyskanie wymaganych ustawą opinii. Upraszczając można więc stwierdzić, że projekt studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy musi być zaopiniowany przez organy wskazane w ustawie. W art. 58 ustawy o udostępnianiu informacji wskazano, że organem PIS właściwym w sprawach opiniowania i uzgadniania w ramach strategicznych ocen oddziaływania na środowisko jest: 1) Główny Inspektor Sanitarny – w przypadku dokumentów opracowywanych i zmienianych przez centralne organy administracji rządowej; 2) państwowy wojewódzki inspektor sanitarny – w przypadku dokumentów innych niż wymienione w pkt 1 i 3; 3) państwowy powiatowy inspektor sanitarny - w przypadku miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zatem państwowy wojewódzki inspektor sanitarny przepisami ustawy o udostępnianiu informacji został upoważniony do opiniowania m. in. projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w zakresie, jaki wynika z art. 3 ustawy o PIS tj. pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Prawidłowo więc przekazano wniosek skarżącego z dnia [....] o uzgodnienie projektu studium PWIS – jako organowi właściwemu. W tej sytuacji skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu zgodnie z przepisem art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).