II SA/Bd 1436/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. H. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę L. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego wskazując, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych skargi ani nie uiścił należnego od skargi wpisu sądowego. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 stycznia 2014r. W dniu 27 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącej wniósł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego wskazując, że zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zostały mu doręczone przez Pocztę Polską S.A. i w związku z tym złożył skargę na nienależyte wykonanie przez Pocztę Polską usługi doręczenia przesyłki poleconej. Wskazał, że rozpoznając jego reklamację Poczta Polska ustaliła, że "w dniu 29 listopada 2013 r. podczas wydawania Pani awizowanych przesyłek, pracownik UP Bydgoszczy 6 oznaczył omawianą przesyłkę w systemie komputerowym jako wydaną, jednak nie dokonał fizycznego wydania przesyłki". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej jako "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). W ocenie Sądu, wniosek pełnomocnika skarżącej z dnia 27 stycznia 2014 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego zasługuje na uwzględnienie, gdyż pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Podkreślenia wymaga, że art. 65 § 1 P.p.s.a., wskazuje, że Sąd dokonuje doręczeń między innymi przez pocztę. Ze względu na wagę konsekwencji związanych z doręczeniem pism sądowych nie może budzić wątpliwości, że po pierwsze tylko prawidłowa procedura doręczenia może wywoływać jakiekolwiek skutki prawne dla adresata korespondencji z sądu, a po drugie, że to sąd, a nie adresata, obciążają wszelkie błędy doręczyciela, którym sąd posłużył się dokonując doręczenia. Jak wynika wprost z przywołanego przepisu, to sąd dokonuje doręczeń pism, a poczta jest jedynie pośrednikiem przy dokonywaniu tych czynności (por. postanowienie NSA z dnia 20 lutego 2012 r. II FZ 795/11). Z treści pisma z dnia 27 stycznia 2014 r. wynika, że pełnomocnikowi skarżącej nie zostało doręczone wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi ani zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego. Okoliczność ta została potwierdzona przez Pocztę Polską w piśmie – zawiadomieniu o rozpatrzeniu skargi, z którego wynika, że "w dniu 29 listopada 2013 r. podczas wydawania Pani awizowanych przesyłek, pracownik UP Bydgoszczy 6 oznaczył omawianą przesyłkę w systemie komputerowym jako wydaną, jednak nie dokonał fizycznego wydania przesyłki". Nie budzi wątpliwości Sądu, że strona w niniejszej sprawie nie może być obciążona negatywnymi konsekwencjami błędu Poczty Polskiej. Z uwagi na niedoręczenie przesyłek przez Pocztę, należało uznać, że został uprawdopodobniony brak winy strony w uchybieniu terminu, co wypełnia przesłankę z art. 87 § 2 P.p.s.a. i winno skutkować przywróceniem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Sąd stwierdził także, że spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 87 § 1 i § 4 P.p.s.a. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.