II SA/Bd 150/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku sp. P. w T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi sp. P. w T. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Sp. P. w T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] września 2017 r., nr [...] którą nakazano sp. P. w T. rozbiórkę budynku magazynowego o konstrukcji stalowej obitej blachą falistą o nieregularnym kształcie i długości ścian: [...] oraz wysokości [...], usytuowanego na terenie dz. nr [...] przy ul. [...] w T., dobudowanego do istniejącego budynku magazynowego od strony dz. nr [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę. W skardze, obok zarzutów kwestionujących legalność zaskarżonej decyzji, strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania podnosząc, że w razie wykonania nakazu rozbiórki zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozbiórka budynku obok spełnienia wymaganych formalności wiąże się z koniecznością poniesienia wydatków, z uwagi na wielkość blaszanej hali objętej decyzją, mogących stanowić kwotę nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych. Dalej strona skarżąca podkreśliła, że objęty nakazem rozbiórki obiekt budowlany na podstawie umowy dzierżawy zawartej przez upadłą w dniu w dniu [...] marca 2017 r. jest obecnie wykorzystywany przez dzierżawcę. Doprowadzenie do wykonania zaskarżonej decyzji przed prawomocnym orzeczeniem spowoduje konieczność opuszczenia hali magazynowej przez dzierżawcę, a tym samym powstaną po jego stronie roszczenia odszkodowawcze względem masy upadłości. Dodatkowo powstaną skutki związane z koniecznością znalezienia i sfinansowania nowego miejsca składowania. W warunkach prowadzonego postępowania upadłościowego, kiedy upadła nie prowadzi aktywnej działalności operacyjnej, a stan masy upadłości w istocie nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego, brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wywrze również nieodwracalne skutki finansowe dla masy upadłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Oczywistym jest jednak, że wykonanie obowiązku rozbiórki orzeczonego kwestionowanym rozstrzygnięciem spowoduje trwałą zmianę, po której przywrócenie stanu pierwotnego wymagałoby dużych nakładów, nawet jeśli nie finansowych, to nakładów siły. Ponadto w orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, iż rozbiórka obiektu budowlanego ze swej istoty wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 28 kwietnia 2005r.,sygn. akt II OZ 276/05, LEX nr 302257; z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt II OZ 396/10, LEX nr 663627, czy też z dnia 16 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 752/10, LEX nr 673884). Należy przy tym podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zapewnia skarżącej jedynie tymczasową ochronę jej praw, gdyż w myśl art. 61 § 6 p.p.s.a. rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.