II SA/Bd 1583/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie utworzenia ośrodka wsparcia pn. D. D. "S.-W." w G. postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu J. K. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę [...](trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. J. K. wniósł do Wojewódzkiego sadu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę Nr XVIII/113/16 Rady Gminy Bartniczka z dnia 26 października 2016 roku w sprawie utworzenia ośrodka wsparcia pn. Dzienny Dom "Senior-VIGOR" w Grążawach, zarzucając jej naruszenie: art. 7 ust. 1 pkt 6, art. 18 ust 2 pkt 9 lit.h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 4461), art. 17 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej ( Dz. U. z 2016 r. poz. 930 ze zm.) oraz art. 12 ust. 1 pkt 2 i ust 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz.885 ze zm), co jest sprzeczne z wcześniej wydaną uchwałą z dnia 14 lutego 2014 roku nr XXXVI/188/14 Rady Gminy Bartniczka. Skarżący podniósł, że skarżony organ przed podjęciem zakwestionowanej uchwały nie uwzględnił takich kwestii, jak: przeprowadzenie wśród mieszkańców wsi G. referendum, czy zgadzają się na likwidację Szkoły Podstawowej w G. , opracowanie szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego uwzględniającego likwidację Szkoły Podstawowej w G. i adaptację budynków na dom Senior-Wigor zatwierdzonego przez Powiatowy Nadzór Budowlany w B. , opracowanie nowego projektu budowlanego na zmianę budynku szkoły i wydanie pozwolenia na budowę domu Senior-Wigor, uzgodnienie zmiany z organem Kuratorium, prowadzenie dziennika budowy przez Powiatowy Nadzór Budowlany w B. w związku z adaptacją szkoły, przeprowadzenie przetargu na wykonanie robót, opracowanie szczegółowego programu działania domu Senior-Wigor czy zabezpieczenie środków finansowych na adaptację budynków i utrzymanie domu Senior-Wigor. Skarżący wskazał również na wystawienie tablicy budowy-adaptacja budynków istniejącej szkoły bez załatwienia wszystkich w/w czynności formalno-prawnych, brak parkingu oraz terenów zielonych, zbyt małą powierzchnię na zaprojektowanie infrastruktury oraz położenie nieruchomości przy drodze wojewódzkiej, co skutkuje dużą emisją spalin i dymu. Skarżący podniósł, że w dniu [...]. wniósł do Rady Gminy Bartniczka wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W dniu [...]. Rada Gminy Bartniczka podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Bartniczka wniosła o jej oddalenie, podnosząc, że zgodnie z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym skargę na uchwałę organu gminy może wnieść tylko osoba, która zgodnie z normą prawa materialnego ma interes prawny lub uprawnienie. Zdaniem organu skarżący nie wykazał interesu prawnego. Utworzenie ośrodka wsparcia w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej w miejscowości, w której skarżący zamieszkuje, nie uzasadnia uznania, że posiada on interes prawny w zaskarżeniu uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W pierwszej kolejności wskazać należy, ze Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego. Jako przepis szczególny, mający zastosowanie w sprawie niniejszej, w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a., wskazać należy art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 446 "u.s.g." – w wersji obowiązującej w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały), zgodnie z treścią którego: każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Stwierdzić należy, że skarga niniejsza poprzedzona została wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...]. W drodze uchwały Nr [...] z dnia [...]. Rada Gminy Bartniczka odmówiła uwzględnienia wezwania J. K. do usunięcia naruszenia prawa. Odpis ww. uchwały doręczony został skarżącemu w dniu [...]., dowodem czego jest znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Do skarg wnoszonych do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. ma zastosowanie art. 53 § 2 p.p.s.a. (w wersji obowiązującej w dacie wniesienia skargi). Zgodnie z ówcześnie obowiązująca wersją tego przepisu, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wskazać należy zatem, że w sprawie niniejszej skarżący, wnosząc skargę w dniu [...]., dochował ustawowego terminu do wniesienia skargi, zmieścił się bowiem w terminie 30 dni od daty doręczenia mu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Kolejnym krokiem w badaniu niniejszej sprawy jest ocena spełnienia przesłanki wykazania przez skarżącego jego interesu prawnego i naruszenia go w drodze podjęcia zaskarżonej uchwały. Przez pojęcie interesu prawnego należy rozumieć interes zgodny z prawem i interes chroniony przez prawo. Istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego, tzn. taką normą, którą można wskazać, jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Interes prawny powinien wynikać z przepisów prawa materialnego. Interes prawny powinien być aktualny i realny, osobisty (własny, indywidualny) oraz dotyczyć bezpośrednio sfery prawnej określonego podmiotu. Naruszenie interesu prawnego podmiotu składającego skargę musi cechować się bezpośredniością, aktualnością i realnością. Zaskarżona uchwała musi więc rzeczywiście naruszać istniejący w dacie podejmowania uchwały interes prawny skarżącego, co oznacza, że w dacie wejścia w życie takiego aktu interes ten w danej sytuacji faktycznej i prawnej obiektywnie istnieje. Nie może to być natomiast interes tylko przewidywany w przyszłości ani też hipotetyczny. W kwestii tej wielokrotnie wypowiedział się zarówno NSA jak i sądy wojewódzkie (por. np. wyroki NSA z dnia 23 maja 2002 r., sygn. akt IV SA 1486/01, z dnia 4 września 2001 r., sygn. akt II SA 1410/01 oraz z dnia 14 marca 2002 r., sygn. akt II SA 2503/01) Wskazać należy, że podstawą zaskarżenia w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. jest niezgodność z prawem uchwały organu gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, wywołującej negatywne następstwa w sferze prawnej skarżącego (zniesienie, ograniczenie, uniemożliwienie realizacji uprawnienia, naruszenie interesu prawnego), zaś podstawą jej wzruszenia - niezgodność z prawem (tak: M. Bogusz, Podstawy zaskarżenia i wzruszenia uchwały organu gminy w trybie art. 101 ustawy o samorządzie terytorialnym, PiP 1994, z. 12, s. 64 oraz Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 września 1998 r., III RN 52/98, OSNP 1999, nr 9, poz. 296). Zwrócić uwagę należy, że wnosząc skargę skarżący winien był wskazać konkretną normę prawną, z którą łączy swój interes prawny naruszony w drodze podjęcia kwestionowanej uchwały. Na podstawie analizy wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie można przyjąć, że warunek ten został spełniony, skarżący bowiem w żaden sposób nie wykazał, ze podjęcie przez Radę Gminy Bartniczka Uchwały Nr XVIII/113/16 z dnia 26 października 2016 roku w sprawie utworzenia ośrodka wsparcia pn. Dzienny Dom "Senior-VIGOR" jakkolwiek realnie narusza konkretny, zindywidualizowany, aktualny interes skarżącego. Oznacza to, że Sąd nie może przyjąć, że skarżący posiada legitymację procesową do zaskarżenia ww. uchwały Podkreślenia wymaga, że skarga złożona w trybie art. 101 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, zatem do jej wniesienia nie legitymuje przeświadczenie o sprzeczności z prawem zaskarżonej uchwały. Skutecznego wniesienia skargi nie uzasadniają ogólne, abstrakcyjne argumenty. Jak już zostało wskazane, skarżący domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w trybie art. 101 u.s.g. winien był wykazać, że naruszyła ona jego interes prawny w sposób bezpośredni i jednoznaczny, już w chwili jej podjęcia. W tej sytuacji skargę należało odrzucić stosownie do treści art. art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.