II SA/Bd 203/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. sprawy ze skargi spółki M. w S. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. II SA/Bd 203/11 Uzasadnienie M. S. K. Sp. z o.o. w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozstrzygnięcie w przedmiocie dofinansowania projektu pn. "Szerokopasmowy dostęp do Internetu i telefonii na terenie miasta T. i gmin przylegających oraz usługi reklamowe - WiMAX 802. 16e-2005" w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (nr zaskarżonego dokumentu: PRO.1.0551-18/11). Z akt sprawy wynika, że skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 20NI5.2.2/2009 ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą RPO na stronie internetowej w dniu 21 października 2009 r. (adres: http://mojregion.eu/regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-kujawsko-pomorskiego/konkursy/ogloszenia/os-priorytetowa-5/czytaj/items/oglaszamy-konkurs- dotyczacy-wsparcia-inwestycj iprzedsiebiorstw-w-ramach-dzialania-52.html). Na ww. stronie internetowej zamieszczone zostały m.in. dokumenty takie jak: ogłoszenie o konkursie, tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu, lista wymaganych załączników, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dalej: RPa WK-P), instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P, Szczegółowy opis osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: Uszczegółowienie RPO), kryteria oceny projektów. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu (dalej: Departament Polityki Regionalnej) pismem znak: [...] z dnia [...] dokonał negatywnej oceny wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy związanej z dofinansowaniem ze środków unijnych projektu nr RPKP.05.02.02-04-515/10. W dniu [...] organ negatywnie rozpoznał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w tym przedmiocie. Skarżąca od ww. rozstrzygnięcia Departamentu Polityki Regionalnej wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego, które w jej ocenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ organ przy wydawaniu powyższego orzeczenia dopuścił się naruszenia przepisów kodeksu spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.), ustawy krajowym rejestrze sądowym (Dz. U. z 1997r., Nr 121, poz. 769 z późno zm.) oraz ustawy swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.). W skardze domaga się uwzględnienia skargi, stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także zasądzenia kosztów według norm przepisanych. Uzasadniając skargę skarżąca powołała się na stanowisko, że projekt dopuszcza uczestnictwo podmiotów legitymujących się posiadaniem filii lub oddziału, o ile niniejsze wynika z dokumentów rejestrowych (tj. rejestr przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, NIP-2 oraz NIP-C, czy zaświadczenia z rejestru REGON). Nie podzieliła stanowiska organu, iż dokumenty w postaci protokołu Zgromadzenia Wspólników, wniosku o zmianę danych podmiotu w KRS na okoliczność istnienia oddziału skarżącej w T., mimo że datowane na 25 marca 2010 r. nie dowodzą ich istnienia ww. dacie 26 marzec 2010 r. Dodała, że stanowisko organu pozostaje w sprzeczności ze stanem faktycznym w sprawie, jak również w opozycji do uregulowań przewidzianych kodeksem spółek handlowych, ustawy o krajowym rejestrze sądowym, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych regulujących zagadnienia rejestrowe. W jej ocenie oddziałem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bo taką formę prawną posiada skarżąca jest wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza jego siedzibą lub głównym miejscem wykonywania działalności (patrz. definicja zawarta w art. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Powołała się na umowę spółki oraz uchwałę o ustanowieniu oddziału w miejscowości Toruń i jako dowód wskazała uchwałę zgromadzenia wspólników sprawie. W ramach wykazania złożenia wniosku zgodnie z formalnym wymogiem Projektu w zakresie kryterium czasowego tj. dzień 26 marca 2010 r. odwołała do instytucji rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Rejestr ten bowiem należy do ksiąg publicznych typu osobowego, którego zadaniem jest udokumentowanie istnienia określonych jednostek organizacyjnych, występujących w obrocie cywilnym oraz ważnych informacji o nim. Oddział oczywiście podlega ujawnieniu w rejestrze - przedsiębiorców, lecz jego znaczenie w sprawie w pełni oddaje jedynie analiza instytucji wpisu, a zwłaszcza jego charakteru prawnego. Wyróżnia się następujące wpisy: konstytutywne, deklaratywne oraz sanujące (konwalidujące). Wpisy konstytutywne powodują powstanie, zmianę, lub ustanie stosunku prawnego, natomiast wpisy deklaratywne nie powodują skutku prawotwórczego. Inaczej niż w przypadku spółek osobowych, gdzie wpis ma charakter konstytutywny w tym znaczeniu, że z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców powstaje spółka jako podmiot prawa, to w odniesieniu do spółek kapitałowych przyjęto odmienną regulację. Spółka z o.o. i akcyjna powstają bowiem już z chwilą zawiązania tych spółek, tj. z chwilą zawarcia umowy spółki (art. 161 k.s.h.). Wpis spółki z o.o. do rejestru ma charakter konstytutywny lecz jedynie w znaczeniu nabycia osobowości prawnej. Oddział spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zwłaszcza że nie posiadający osobowości prawnej, do swego powstania nie wymaga wpisu do rejestru przedsiębiorców. Jego istnienie determinowane jest utworzeniem, utożsamianym z faktycznymi działaniami, których realizacja skutkuje powstaniem jednostki organizacyjnej wyodrębnionej i samodzielnej organizacyjnie części działalności gospodarczej skarżącej. W przedmiotowej sprawie, taka struktura została powołana, na dowód czego załączono odpowiednią uchwałę Zgromadzenia Wspólników, ustanawiającą formalnie oddział w T. Jeżeli więc przyjmowana na poczet sprawy data 26 marzec 2010 r. nie została przekroczona ww. czynnościami oraz uchwałą to nie sposób przyjąć jakoby skarżąca uchybiła jakimkolwiek kryteriom, zwłaszcza że wymagają one odniesienia się do przepisów powszechnie obowiązujących. Dodatkowo skarżąca przedłożyła organowi kopię wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców, opatrzone prezentatą w dacie 25 marzec 2010 r., czyli tym samym wniosek o wpis do rejestru został złożony zanim upłynął 26 marzec 2010 r. W ocenie skarżącej organ posiadał wiedzę o tym, że wyodrębniła ona fizycznie oddział, jak również, że wniosek o jego wpis do rejestru został złożony, dlatego też nie może się on powoływać na brak znajomości okoliczności o jego utworzeniu. Istotne jest również to, że wpis oddziału jako nie będący konstytutywnym, wyłącznie potwierdza istnienie już istniejącego oddziału. Skoro więc w dacie 26 marca 2010 r. wniosek o ujawnienie oddziału zawierał informacje o jego istnieniu to sam akt potwierdzający, choćby wydany w dniu 26 marca 2010 r., winien być oceniany przez datę 25 marca 2010 r. jako zachowany. Oprócz tego podnieść należy, że wykonanie wpisu w systemie informatycznym nie odzwierciedla wpłynięcia wniosku, gdyż jest to raptem czynność techniczna mająca na celu realizację postanowienia sądu rejestrowego zarządzającego dany wpis (patrz. artykuł 20 ustawy o krajowym rejestrze sądowym oraz art. 694 sk.p.c.). Działanie organu pozostaje sprzeczne z przedstawionym przez skarżącą faktom dotyczącym powołania w lutym 2010 r. filii na terenie miasta T., na co przedłożona została uchwała Zgromadzenia Wspólników. Projekt dopuszcza tą formę prowadzenia działalności gospodarczej, wprowadzając alternatywność oddziału lub filii tudzież obu tych form łącznie. Przepisy prawa nie pozwalają na ujawnienie w jakimkolwiek rejestrze informacji o powołaniu filii. Krajowy Rejestr Sądowy wyłącza możliwość ujawnienia filii w rejestrze przedsiębiorców, przewidując zgoła odmienne dane w nim umieszczane, wobec czego jedynie dokumenty założycielskie spółki, takie jak uchwała odpowiedniego organu spółki winna statuować istnienie filii, jak również wypełniać kryterium formalne wniosku w ramach Projektu, co wedle skarżącej nastąpiło. W skardze podniesiono również, że zgoda na przedłużenie terminu do złożenia decyzji środowiskowej została udzielona telefonicznie z uzasadnieniem, że jest to normalna praktyka, przez naczelnika Wydziału Wyboru Projektów w Departamencie Wdrażania RPO w Urzędzie Marszałkowskim w Toruniu – T. K., na dowód czego sporządzono odpowiednią notatkę służbową przez pracownika skarżącej (w razie wątpliwości wnosimy o przesłuchanie ww. osób, adres pracownika skarżącej jak siedziba skarżącej, adres p. T. K. jak siedziba Departamentu Wdrażania RPO w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Kujawsko-Pomorskiego, ul. Marii Skłodowskiej Curie 73, 87-100 Toruń). Oceniając treść zarzutów podniesionych w skardze organ w udzielonej odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu z dnia [...] i wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Organ nie podzielił stanowiska strony skarżącej zaprezentowanego w uzasadnieniu skargi, że dokumenty w postaci protokołu Zgromadzenia Wspólników oraz wniosku o zmianę danych podmiotu w KRS datowanego na dzień 25 marca 2010 r. na okoliczność istnienia oddziału spółki w T. dowodzą istnienie oddziału w dniu 26 marca 2010 r. Również inne wyjaśnienia oraz dokumenty, jak np. protokół z Walnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 26 lutego 2010 r. dotyczący podjęcia uchwały w sprawie otwarcia filii skarżącej. Organ jednocześnie zwrócił uwagę, że skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu ze środków unijnych w dniu 26 marca 2010 r. W ramach dokumentacji projektowej został przez skarżącego dołączony jako załącznik nr 13 m.in. odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień 22 marca 2010 r.), w którym jako siedziba M. S. K. Sp. z o.o. wskazane było miasto S., zaś w rubryce 3 (Oddziały) umieszczona była informacja: Brak wpisów. Ponadto w ramach załącznika nr 13 skarżąca zamieściła Postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 21 kwietnia 1989 r. o wpisaniu spółki do rejestru handlowego, a także umowę spółki (tekst jednolity z dnia 15 maja 2009 r.) oraz kserokopię wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców (druk KRS - Z3 z dnia 25 marca 2010 r.). Z uwagi na powyższe należy przyjąć, że skarżąca w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nie miała siedziby (oddziału lub filii) na terenie województwa kujawsko - pomorskiego. Fakt ten nie wynikał bowiem z załączonego dokumentu rejestrowego, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Również w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nie zamieściła w ramach dokumentacji projektowej żadnego innego dokumentu rejestrowego (przykładowo NIP - 2 Zgłoszenie identyfikacyjne/zgłoszenie aktualizacyjne osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej będącej podatnikiem lub płatnikiem oraz NIPC, bądź zaświadczenie z rejestru REGON). Dokument rejestrowy, z którego wynika posiadanie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego został przedstawiony dopiero w dniu 17 września 2010 r. jako odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców - stan na dzień 30 czerwca 2010 r. Oznacza to zdaniem organu, że skarżąca nie przedstawiła dokumentu rejestrowego, który potwierdzałby istnienie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Organ powołując się na przytoczoną w skardze treść art. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, podkreślił, iż powyższy przepis zawiera wyłącznie definicję oddziału przedsiębiorstwa. Nie ma on zatem znaczenia w przedmiotowej sprawie, której istotą jest udokumentowanie prowadzenia oddziału przedsiębiorstwa przez skarżącą za pomocą dokumentów rejestrowych datowanych na dzień złożenia dokumentacji projektowej. Organ nie podzielił również stanowiska zaprezentowanego w skardze, aby spółka z o.o. i akcyjna powstawały już z chwilą zawiązania tych spółek, tj. z chwilą zawarcia umowy spółki (art. 161 k.s.h.), gdyż przepis ten nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Obowiązkiem ubiegającego się o przyznanie dotacji ze środków unijnych było wykazanie za pomocą dokumentów rejestrowych prowadzenia przedsiębiorstwa (ewentualnie filii/oddziału) w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Organ zwrócił uwagę na szczególny charakter procedury przyznawania dotacji unijnych, która jest bardzo sformalizowana. Organ miał prawo żądać odpowiednich dokumentów (w tym wypadku dokumentów rejestrowych) w celu wykazania przez skarżącą określonych faktów i zdarzeń prawnych. Był to wymóg zawarty w Ogłoszeniu o konkursie oraz w Trybie składania wniosków na stronie www.mojregion.eu. Dołączone przez Skarżącego dokumenty, a więc m. in. protokół Zgromadzenia Wspólników, wniosek o zmianę danych w KRS oraz przedłożona przez Skarżącego umowa spółki, są niewystarczające dla pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny formalnej, gdyż nie są to dokumenty rejestrowe. Dokument rejestrowy w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dołączony w dniu 17 września 2010 r. odzwierciedlał stan prawny na dzień 30 czerwca 2010 r., a więc nie dokumentował stanu prawnego z dnia złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu trafnie został odrzucony. Przedłożenia przez skarżącą kopii wniosku o zmianie danych w rejestrze przedsiębiorców, w ocenie organu nie ma wpływu na wynik sprawy, ponieważ Instytucja Zarządzająca RPO nie ma obowiązku ustalania na podstawie dokumentów innych, niż określone w Ogłoszeniu o konkursie oraz w Trybie składania wniosków okoliczności prowadzenia przez skarżącego działalności w formie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego. Wbrew twierdzeniom skarżącej, nie doszło również do naruszenia ustawy o krajowym rejestrze sądowym. Co więcej, to właśnie zgodnie z art. 38 pkt 1 lit. d) ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 1997 r., Nr 121, poz. 769 z późn. zm.) wpisowi w dziale 1 rejestru przedsiębiorców podlegają m.in. dane oddziału, tj. siedziba i adres, jeśli podmiot wpisany do rejestru posiada oddziały. Nie ma również znaczenia podkreślona przez skarżącą okoliczność, zgodnie z którą cyt. "wykonanie wpisu w systemie informatycznym nie odzwierciedla wpłynięcia wniosku, gdyż jest to (...) czynność techniczna mająca na celu realizację postanowienia sądu rejestrowego zarządzającego dany wpis". Należy wyraźnie podkreślić, iż nawet gdyby opóźnienie dokonania wpisu w systemie informatycznym nastąpiło z winy osób trzecich, nie miałoby to znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż skarżąca ma obowiązek dostarczenia terminowo wszystkich wymaganych dokumentów (a więc w tym wypadku dokumentów rejestrowych potwierdzających w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie istnienie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego). Organ odnosząc się do pojęcia filii wywiódł, że jest to pojęcie tożsame z pojęciem oddziału. Jako przykład wskazał, że w REGON oddział jest określany nawet mianem "jednostki lokalnej." Zgodnie z objaśnieniami do Wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej lub o zmianę cech objętych wpisem (druk RG-1), jednostka lokalna jest to zorganizowana całość (zakład, oddział, filia) położona w miejscu zidentyfikowanym odrębnym adresem, pod którym lub z którego prowadzona jest działalność przez co najmniej jedną osobę pracującą. Z powyższego wynika, że pojęcia jednostka lokalna, filia, oddział są stosowane zamiennie. W podobny sposób sformułowane zostało Ogłoszenie o konkursie oraz Tryb składania wniosków, zgodnie z którymi przedsiębiorca mający oddział/filię na terenie województwa kujawsko-pomorskiego może wziąć udział w przedmiotowym konkursie wówczas, gdy posiadanie filii/oddziału wynika z dokumentów rejestrowych. Chodziło zatem o to, że jeżeli beneficjent prowadzi w województwie kujawsko - pomorskim wyodrębnioną część działalności gospodarczej musi to udokumentować za pomocą dokumentów rejestrowych. Ta wyodrębniona część działalności w dziale 1 Krajowego Rejestru Sądowego będzie nazwana mianem oddziału, zaś np. w REGON będzie określona jako jednostka lokalna. Skarżący nie udokumentował, że prowadzi część swojej działalności gospodarczej na terenie województwa kujawsko - pomorskiego za pomocą dokumentów rejestrowych (niezależnie, czy nazwałby ją filią, czy oddziałem), zaś odpis z KRS przedstawiony w dniu 17 września 2010 r. przedstawia stan prawny na dzień 30 czerwca 2010 r., a więc już po złożeniu wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie skarżącej został trafnie odrzucony. Organ nadto zaprzeczył twierdzeniu skarżącej, iż otrzymała ona telefonicznie od naczelnika Wydziału Wyboru projektów – T. K., zgodę na przedłużenie terminu do złożenia decyzji środowiskowej. Wniosek o dofinansowanie skarżącej odrzucony został z uwagi m. in. na niespełnienie kryterium A5. Kompletność załączników - załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami. Departament Wdrażania RPO w piśmie z dnia [...] wskazał, że skarżąca nie zastosowała się do uwag przekazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO pismem z dnia [...]. Nie dołączyła bowiem w ramach poprawionej dokumentacji decyzji Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta T., mimo że w piśmie dołączonym do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z dnia [...] podała, że w załączniku nr 2 dołączyła ww. decyzję. Zdaniem organu świadczy to o niekonsekwencji strony, gdyż w piśmie dołączonym do uzupełnionej dokumentacji z dnia [...], wskazała, iż dołączyła do powyższej dokumentacji decyzję Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta T. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sugerowała nawet, iż dokument przez pomyłkę nie został dołączony przez Departament Wdrażania RPO do reszty dokumentacji. Następnie stwierdziła (por. np. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż otrzymała od naczelnika Wydziału Wyboru Projektów – T. K. zgodę na przedłużenie terminu do dostarczenia niniejszego dokumentu. Ponadto organ zwrócił uwagę, że w praktyce - z uwagi na konieczność zapewnienia wszystkim beneficjentom równego dostępu do środków unijnych - zgody na przedłużenie terminu do złożenia dokumentu nie są wyrażane. Po drugie, z dokumentacji projektowej w żaden sposób nie wynika to, aby taka zgoda była udzielona, a sam skarżący w uzupełnionej dokumentacji z dnia [...] w żaden sposób nie odnosi się do podnoszonego przez siebie faktu wyrażenia zgody przez T. K., co więcej, utrzymuje, że dokument został złożony. Sporny dokument został dołączony dopiero w dniu [...], a więc już po upływie terminu do złożenia poprawionej dokumentacji. W związku z tym wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu ze środków unijnych trafnie został odrzucony zarówno z uwagi na niespełnienie kryterium A2, jak i A5 . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt II GSK 797/10). Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1776/06, LEX nr 327767). Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować ją do wyeliminowanie z obrotu prawnego. Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). W ocenie Sądu ustalony przez organ stan faktyczny sprawy nie budzi żadnych wątpliwości. Postępowanie objęte wnioskiem skarżącej o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 20N5.2.2/2009 ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą RPO na stronie internetowej w dniu 21 października 2009 r. z adresem podanym na wstępie obarczone były wymogami formalnymi, które ów wniosek powinien spełniać. Na ww. stronie internetowej zamieszczone zostały m.in. dokumenty takie jak: ogłoszenie o konkursie, tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu, lista wymaganych załączników, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego (dalej: RPa WK-P), instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P, Szczegółowy opis osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: Uszczegółowienie RPO), kryteria oceny projektów. Ogłoszony konkurs spełniał wymogi art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, na mocy którego to przepisu instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie w przedmiotowej sprawie spełniało niewątpliwie ustawowy katalog informacji obejmujących zgodnie z ustępem 2 powyższego przepisu: 1) rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu; 2) rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie; 3) kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów; 4) poziom dofinansowania projektów, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 7; 5) maksymalną kwotę dofinansowania projektu, o ile kwota taka została ustalona; 6) kryteria wyboru projektów; 7) termin rozstrzygnięcia konkursu; 8) wzór wniosku o dofinansowanie projektu; 9) termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu; 10) wzór umowy o dofinansowanie projektu; 11) informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Ogłoszenie o konkursie w przedmiotowej sprawie zawierało termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu, która to informacja była wiążąca jako wymóg formalny dla wnioskodawcy. W tym miejscu należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie w ramach programu operacyjnego chodziło o dofinansowane projektu wyłonionego trybie konkursu (art. 28 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy). Oznacza to, że w dacie ogłoszenia konkursu organ jest związany terminem jego rozstrzygnięcia na podstawie ogłoszenia dokonanego w związku z art. 29 ust. 2 pkt 7 ww. ustawy. Postępowanie prowadzone w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej jest bardzo formalistyczne i rządzi się narzuconymi postanowieniami przez ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wynika to z dyrektywy wyrażonej w art. 1 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którą ustawa określa zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące tę politykę oraz tryb współpracy między nimi. Każda sprawa jest rozpoznawana indywidualnie, ale według zasad i trybu określonego wyłącznie w powyższej ustawie. W ramach ogłoszonego konkursu zasady i tryb postępowania powinny być równe dla wszystkich wnioskodawców. Spełnienie zatem wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie jest jednym z kryteriów niezbędnych do spełnienia. W przedmiotowej sprawie organy zakwestionowały spełnienie wymogu formalnego stanowiącego Kryterium A.2, zgodnie z którym wniosek złożony i realizowany przez uprawnionych Wnioskodawców (w tym uprawnionych Partnerów) - Wniosek złożony przez: Przedsiębiorstwa mające siedzibę (filia lub oddział, jeśli wynika to z dokumentów rejestrowych) i prowadzące działalność na terenie województwa kujawsko - pomorskiego działające min. 12 miesięcy. Zgodnie z Ogłoszeniem o naborze wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Oś priorytetowa 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko Pomorskiego na lata 2007-2013, konkurs Nr RPOWKP 20N/5.2.2/2009 (załącznik nr 1 do uchwały Nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009 r.) o wsparcie w konkursie mogły się ubiegać mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa i średnie oraz duże przedsiębiorstwa mające siedzibę (dopuszcza się posiadanie filii lub oddziału, jeśli wynika to z dokumentów rejestrowych) i prowadzące działalność na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, działające min. 12 miesięcy, które planują realizację projektu w gminach, w których dotychczas udzielono wsparcia w ramach Działania 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw osi 5 RPO WK-P. Zdaniem organu z zapisu w Ogłoszeniu o konkursie wynika wyraźnie, że przedsiębiorca mający oddział/filię na terenie województwa kujawsko-pomorskiego może wziąć udział w przedmiotowym konkursie wyłącznie wówczas, gdy posiadanie filii/oddziału wynika z dokumentów rejestrowych. Identyczny zapis znajduje się w § 10 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007 - 2013 dla Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (załącznik nr 2 do uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 20 października 2009 r.) (dalej: Tryb składania wniosków). W obu tych dokumentach dopuszczono zatem do konkursu wyłącznie te podmioty, których filia, bądź oddział położona jest na terenie województwa kujawsko - pomorskiego i wynika z dokumentów rejestrowych. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego, że jako oddział lub filia prowadzi działalność na terenie województwa kujawsko- pomorskiego. W ocenie Sądu organ prawidłowo wywodzi, iż takimi dokumentami nie jest ani protokół Zgromadzenia Wspólników, ani wniosek o zmianę danych podmiotu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dokumentem rejestrowym nie jest również umowa spółki oraz uchwała o ustanowieniu oddziału w miejscowości T. Natomiast nie budzi żadnych wątpliwości stan faktyczny, że skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu ze środków unijnych w dniu 26 marca 2010 r. W ramach dokumentacji projektowej został przez nią dołączony jako załącznik nr 13 m.in. odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień 22 marca 2010 r.), w którym jako siedziba M. S. K. Sp. z O.O. wskazane było miasto S., zaś w rubryce 3 (Oddziały) umieszczona była informacja: Brak wpisów. Ponadto w ramach załącznika nr 13 skarżąca zamieściła Postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 21 kwietnia 1989 r. o wpisaniu spółki do rejestru handlowego, a także umowę spółki (tekst jednolity z dnia 15 maja 2009 r.) oraz kserokopię wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców (druk KRS - Z3 z dnia 25 marca 2010 r.). Z uwagi na powyższe należy przyjąć, że skarżąca w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nie miał siedziby (oddziału lub filii) na terenie województwa kujawsko - pomorskiego. Fakt ten nie wynikał bowiem z załączonego dokumentu rejestrowego, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Również w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu nie zamieściła w ramach dokumentacji projektowej żadnego innego dokumentu rejestrowego (przykładowo NIP - 2 Zgłoszenie identyfikacyjne/zgłoszenie aktualizacyjne osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej będącej podatnikiem lub płatnikiem oraz NIPC, bądź zaświadczenie z rejestru REGON). Dokument rejestrowy, z którego wynika posiadanie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego został przedstawiony dopiero w dniu 17 września 2010 r. jako odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców - stan na dzień 30 czerwca 2010 r. Oznacza to zdaniem Sądu, że skarżąca nie przedstawiła dokumentu rejestrowego, który potwierdzałby istnienie filii/oddziału na terenie województwa kujawsko - pomorskiego na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia ustawy dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U.z 2010r., Nr 220, poz. 1447 j.t. ), która w art. 5 pkt 4 wprowadza definicję oddziału, przez który należy rozumieć wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. W ramach ogłoszonego konkursu nad Projektem organ dopuścił możliwość ubiegania o dofinansowanie przez oddział lub filię. Nie można zatem podzielić stanowiska strony skarżącej w zakresie naruszenia przepisów ww. ustawy. Dlatego ma rację organ wywodząc w udzielonej odpowiedzi na skargę, że istotą przedmiotowej sprawy jest udokumentowanie prowadzenia oddziału przedsiębiorstwa przez wnioskodawcę za pomocą dokumentów rejestrowych datowanych na dzień złożenia dokumentacji projektowej. Sąd również nie podziela stanowiska zaprezentowanego w skardze, aby spółka z o.o. i akcyjna powstawały już z chwilą zawiązania tych spółek, tj. z chwilą zawarcia umowy spółki (art. 161 k.s.h.). Przepis ten w § 1 stanowi, że z chwilą zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstaje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. Natomiast do powstania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wymaga się zgodnie z art. 163 pkt 5 wpisu do rejestru. Trzeba mianowicie odróżnić konstrukcję podmiotowości prawnej, od konstrukcji osobowości prawnej (por. Kidyba Andrzej komentarz LEX/el. 2011Komentarz bieżący do art.161 kodeksu spółek handlowych (Dz.U.z 2000 r., Nr 94, poz. 1037). Skarżąca nie była spółką z o.o. w organizacji. Spółka w organizacji powstaje z chwilą zawarcia umowy spółki (jednostronnego oświadczenia woli). Stosunek ten jest zawiązany bezpośrednio po dokonaniu stosownej czynności prawnej. Stan, w jakim znajduje się spółka, oparty jest o podmiotowość prawną, ale nie konstrukcję osobowości prawnej. Będzie on trwał do chwili wpisania do rejestru albo też gdy nastąpi odmowa wpisu do rejestru lub upłynie termin sześciomiesięczny do zgłoszenia. Do tych momentów będzie funkcjonowała spółka w organizacji (szerzej na ten temat por. M. Trzebiatowski, Spółka z o.o. w organizacji w praktyce notarialnej, Warszawa 2001, s. 19-45). Możliwe jest otwarcie przez spółkę rachunku bankowego, nadanie numeru REGON (na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej; Dz. U. Nr 88, poz. 439 z późn. zm.). Dopuszczalne jest również nadanie spółce z o.o. w organizacji numeru NIP (Numer Identyfikacji Podatkowej), gdyż ustawa z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) w art. 1 stanowi, iż reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji (czyli spółek z o.o. i akcyjnych w organizacji). Natomiast w art. 2 ust. 1 ustawy z 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r., Nr 269, poz. 2681 z późn. zm.) ustawodawca wskazuje, że osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które na podstawie odrębnych ustaw są podatnikami, podlegają obowiązkowi ewidencyjnemu oraz otrzymują numery identyfikacji podatkowej, zwane dalej "NIP". Ponieważ spółki kapitałowe w organizacji są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych, więc należy je oznaczyć numerami NIP. Pomimo tego, że nie była Spółką z o.o. w organizacji, to w celu wykazania oddziału lub filii w dokumentach rejestrowych mogła przedłożyć REGON, NIP. Zarówno REGON, NIP będą również stanowiły dokumenty rejestrowe, którymi skarżąca nie wykazała się w dniu złożenia wniosku. Również nie uzupełniła tych dokumentów, poprzez wykazanie, że w dacie złożenia wniosku posiadała REGON czy NIP. Ma rację organ, wywodząc w odpowiedzi na skargę, że obowiązkiem ubiegającego się o przyznanie dotacji ze środków unijnych jest wykazanie za pomocą dokumentów rejestrowych prowadzenia przedsiębiorstwa (ewentualnie filii/oddziału) w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu ponieważ tylko w ten sposób podmiot ten może wykazać, że prowadzi działalność na terenie województwa kujawsko- pomorskiego. Należy mieć na uwadze, że specyfika dofinansowania w ramach programu unijnego jest ściśle związana z rozwojem konkretnego regionu kraju. Z tego względu przepisy związane z programem zezwalają na ograniczenie dofinansowania w celu wsparcia działalności gospodarczej lokalnej. Nałożone w projekcie wymagania formalne muszą być przestrzegane zarówno przez beneficjanta, jak i przez organ. Skarżąca nie wykazała się w dacie złożenia wniosku dokumentami rejestrowymi wymaganymi na podstawie Ogłoszenia o konkursie oraz w Trybie składania wniosków na stronie www.mojregion.eu. Dołączone w postaci protokołu Zgromadzenia Wspólników, wniosku o zmianę danych w KRS oraz umowy spółki, nie są dokumentami rejestrowymi. Dokument rejestrowy w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dołączony w dniu 17 września 2010 r. odzwierciedlał stan prawny na dzień 30 czerwca 2010 r., a więc nie dokumentował stanu prawnego z dnia złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Sądu nie miała wpływu na wynik sprawy kopia wniosku o zmianie danych w rejestrze przedsiębiorców, ponieważ nie był to dokument rejestrowy. Za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia ustawy o krajowym rejestrze sądowym. W dacie złożenia wniosku beneficjent winien wykazać się wpisem oddziału do rejestru przedsiębiorców. Zgodnie bowiem z art. 38 pkt 1 lit. d) ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.z 2007r., Nr 168, poz. 1186 j.t.) w dziale 1 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się jeżeli podmiot wpisany do rejestru przedsiębiorców posiada oddziały - także ich siedziby i adresy. W ocenie Sądu są pojęciami zamiennymi i tożsamymi jednostki lokalne w postaci filii oraz oddział. Słusznie organ dla wykazania tożsamości organ powołał się na określenia tych jednostek lokalnych w REGON, gdzie oddział jest określany nawet mianem "jednostki lokalnej". Zgodnie z objaśnieniami do Wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej lub o zmianę cech objętych wpisem (druk RG-1), jednostka lokalna jest to zorganizowana całość (zakład, oddział, filia) położona w miejscu zidentyfikowanym odrębnym adresem, pod którym lub z którego prowadzona jest działalność przez co najmniej jedną osobę pracującą (por. art. 42 ust. 4 z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej). Skarżący nie udokumentował, że prowadzi część swojej działalności gospodarczej na terenie województwa kujawsko - pomorskiego za pomocą dokumentów rejestrowych (niezależnie, czy nazwałby ją filią, czy oddziałem), zaś odpis z KRS przedstawiony w dniu 17 września 2010 r. przedstawia stan prawny na dzień 30 czerwca 2010 r., a więc już po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Skoro skarżąca nie była uprawniona, to nie ma wpływu na wynik sprawy okoliczność podnoszona w skardze dotycząca zgody telefonicznej od naczelnika Wydziału Wyboru projektów – T. K., na przedłużenie terminu do złożenia decyzji środowiskowej. Sąd daje jednak wiarę organowi z uwagi na bardzo formalistyczny tryb postępowania w przedmiotowej sprawie. Nie mają na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowania przepisy takie jak kpa, o możliwości złożenia wyjaśnień, przesłuchania stron postępowania, czy też możliwości swobodnej oceny dowodów. Powyższa ustawa narzuca tryb postępowania, który mają obowiązek przestrzegać wnioskodawcy i organy. Organ w udzielonej odpowiedzi na skargę wykazał niekonsekwencję działania strony skarżącej, którą Sąd aprobuje, ponieważ znajduje ona odzwierciedlenie w aktach sprawy. Departament Wdrażania RPO w piśmie z dnia [...] wskazał, że skarżąca nie zastosowała się do uwag przekazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO pismem z dnia [...]. Nie dołączyła bowiem w ramach poprawionej dokumentacji decyzji Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta T., mimo że w piśmie dołączonym do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z dnia 17 września 2010 r. podała, że w załączniku nr 2 dołączyła ww. decyzję. Ma rację organ twierdząc, że świadczy to o niekonsekwencji strony, gdyż w piśmie dołączonym do uzupełnionej dokumentacji z dnia 17 września 2010 r. wskazała, iż dołączyła do powyższej dokumentacji decyzję Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta T. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sugerowała nawet, iż dokument przez pomyłkę nie został dołączony przez Departament Wdrażania RPO do reszty dokumentacji. Następnie stwierdziła (por. np. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż otrzymała od naczelnika Wydziału Wyboru Projektów – T. K. zgodę na przedłużenie terminu do dostarczenia niniejszego dokumentu). Sąd daje wiarę stanowisku organu, że w praktyce - z uwagi na konieczność zapewnienia wszystkim beneficjentom równego dostępu do środków unijnych - zgody na przedłużenie terminu do złożenia dokumentu nie są wyrażane. Z dokumentacji projektowej w żaden sposób nie wynika to, aby taka zgoda była udzielona, a sam skarżący w uzupełnionej dokumentacji z dnia 17 września 2010 r. w żaden sposób nie odnosi się do podnoszonego przez siebie faktu wyrażenia zgody przez T. K., co więcej, utrzymuje, że dokument został złożony. Sporny dokument został dołączony dopiero w dniu 20 września 2010 r., a więc już po upływie terminu do złożenia poprawionej dokumentacji. W związku z tym wniosek Skarżącego o dofinansowanie projektu ze środków unijnych trafnie został odrzucony zarówno z uwagi na niespełnienie kryterium A2, jak i A5. Mając na względzie powyższe oraz art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.