II SA/Bd 212/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki M. w P. na decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu określonych produktów postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić spółce M. w P. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Decyzją z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w B., na podstawie art. 4 pkt 27, art. 44b oraz art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r. poz. 124) art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2011r. Nr 212, poz. 1263 z późn.zm.) i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, 1. nakazał spółce M. w P. wycofanie z obrotu w sklepie [...] ul. [...] w B. produktów o nazwach handlowych: [...] na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa tj. do dnia [...]., 2. zatrzymał produkty o ww. nazwach handlowych; 3. nakazał zaprzestanie prowadzenia działalności w pomieszczeniu służącym wprowadzeniu ww. produktów do obrotu tzn. w sklepie [...] przy ul. [...] w B. do dnia [...]. Obowiązkom określonym w pkt 1, 2 i 3 decyzji organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania strony, decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w B., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił pkt 2 i 3 powyższej decyzji i w tym zakresie umorzył postępowanie I instancji oraz utrzymał w mocy pkt I zaskarżonej odwołaniem decyzji. Spółka M. z siedzibą w P., reprezentowana przez [...] E. K., w dniu 3 lutego 2014r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Inspektora Nadzoru Sanitarnego w B. z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu określonych produktów na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa, zatrzymania produktów oraz nakazu zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach sklepu [...] w B. ul. [...] do dnia [...] w zakresie utrzymania w mocy rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 decyzji PPIS w B. oraz decyzji PPIS w części dotyczącej pkt 1 rozstrzygnięcia. Skarżąca Spółka, wnosząc o uchylenie decyzji organów administracji obydwu instancji, w części obejmującej rozstrzygnięcie o wycofaniu z obrotu w sklepie [...] produktów o wskazanych nazwach handlowych, na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa tj. do dnia [...] podniosła szereg zarzutów naruszenia zarówno przepisów postępowania (w tym art. 19 § 1, art. 7, art. 11, art. 107 § 3 oraz art. 108 K.p.a., art. 77 ust. 6 w zw. z art. 84c, art. 79 i nast. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej) jak i prawa materialnego - art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W załączeniu skargi [...] E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania spółki M. w P. z dnia [...] lipca 2013r. udzielone jej przez J. G. oraz odpis z KRS nr [...] (stan na dzień 3 lutego 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem [...] zarządu Spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest M. W. W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Jednocześnie organ wskazał, że z przedłożonego w toku postępowania odpisu KRS wynika, iż organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest Zarząd, którego reprezentantem jest M. W. Natomiast pełnomocnictwo [...] E. K. udzielone zostało przez wspólnika J. G., który podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w dniu [...] został powołany na Prezesa Zarządu Spółki. Ze względu na pozyskane z urzędu informacje o karalności J. G. organ wezwał pełnomocnika do złożenia oświadczenia, że J. G. może pełnić funkcję Prezesa Zarządu. Pełnomocnik w odpowiedzi przedłożył jedynie pełnomocnictwo podpisane przez M. W. opatrzony datą sprzed wniesienia odwołania ( tj. [...]2013r.). Jednocześnie organ podkreślił, że wraz ze skargą do sądu administracyjnego [...] E. K. ponownie przedłożyła dokument pełnomocnictwa podpisany przez J. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a." wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ww. ustawy). Jak wynika z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. Z akt sprawy wynika, że uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki M. w P., w której jedynym wspólnikiem jest J. G., został odwołany z zarządu M. W.– pełniący funkcję Prezesa Zarządu, a uchwałą nr [...] na funkcję Prezesa Zarządu Spółki powołano J. G. (kopie uchwał dołączone do pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 15 października 2013r. - k. 12 akt administracyjnych). Jak wynika z załączonego do akt niniejszej sprawy odpisu KRS (stan na 3.02.2014r.), zmiana dokonana na stanowisku prezesa zarządu spółki nie została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych karty karnej J. G. wynika, że z powodu prawomocnego skazania wyrokiem Sądu [...] w P. z [...] r. sygn. akt [...], który uprawomocnił się w dniu [...] r. za przestępstwo m.in. z art. 275 § 1 k.k. obejmuje go wynikający z art. 18 § 2 Ksh zakaz pełnienia tej funkcji. W istocie zatem J. G. w dacie wniesienia skargi nie mógł być członkiem Zarządu spółki M. w P., nie był uprawniony do reprezentowania nie mógł zatem skutecznie udzielić w tym zakresie pełnomocnictwa [...] E. K.. Jedyny wspólnik nie posiada takiej kompetencji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W związku z rozbieżną treścią przedłożonych ze skargą dokumentów, zarządzeniem z dnia 17 marca 2014 r., [...] E. K. została wezwana do wykazania stosownymi dokumentami: - udzielenia pełnomocnictwa przez osobę upoważnioną do skutecznego na dzień wniesienia skargi reprezentowania skarżącej spółki M. w P. w postępowaniu sądowoadministracyjnym, pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika strony skarżącej, - czy Spółka w dacie wniesienia skargi oraz nadal posiada organ upoważniony do jej reprezentowania, tj. czy osoba piastująca funkcję członka [...] zarządu nie podlega dyspozycji art. 18 § 2 KSH, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Stosowne wezwanie zostało doręczone [...] E. K. w dniu 28 marca 2014 r. ( k. 16 akt sądowych), jednakże pozostało ono bez odpowiedzi. Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2014r. Sąd wezwał skarżącą Spółkę do wskazania czy w dacie wniesienia skargi oraz w chwili obecnej posiada organ uprawniony do jej reprezentowania tj. czy osoba piastująca funkcje członka [...] członka zarządu nie podlega dyspozycji art. 18 § 2 KSH. W przypadku gdy spółka posiada organ uprawniony do jej reprezentowania wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki lub nadesłania odpisu skargi podpisanego przez taką osobę, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone 23 maja 2013r. (k 19 akt sądowych), jednakże mimo upływu wyznaczonego terminu, braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Tak więc z dostępnych Sądowi dokumentów wynika, że spółka nie posiada zarządu, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym. W istocie Spółka już w dacie wniesienia skargi nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania, a udzielone przez J. G. pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed tut. Sądem było nieskuteczne (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10.01.2008 r. sygn. IV CSK 356/07, publ. OSNC 2009/3, poz. 43; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25.04.2013 r. sygn. V ACa 600/12, publ. www.orzeczenia.ms.gov.pl, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 5 marca 2014r. sygn. akt II SA/Rz 1272/13). Jak wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z [...], w miejsce dotychczasowego prezesa zarządu M. W. powołano J. G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych. J. G. bowiem, co potwierdza z kolei informacja o osobie z krajowego rejestru karnego, z której wynika, że J. G. został skazany m.in. za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i nie może tym samym pełnić funkcji członka zarządu. Ponadto przywołany zakaz dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej, nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne w świetle przywołanych dokumentów uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W konsekwencji należy uznać, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, co wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. i rodzi konieczność odrzucenia skargi. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 121) teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. Podkreślić należy, że w doktrynie przyjmuje się, iż braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, str. 200-202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 103-105 i 348; B. Dauter - Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, str. 281- tak NSA w postanowieniu z 1.04.2011 r., II OZ 226/11). W dacie wniesienia skargi spółka nie posiadała zarządu i brak ten, mimo wezwania, nie został uzupełniony. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzucił skargę (pkt 1). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt 2).