II SA/Bd 340/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 10.04.2012 r. w sprawie ze skargi Z.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu zasiłku stałego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 10.04.2012 r. Pismem z dnia 22 lutego 2012 r. Z.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...] w przedmiocie zwrotu zasiłku stałego W dniu 11 kwietnia 2012 r. skarżący złożył do powyższej sprawy pismo datowane na 10 kwietnia 2012 r. Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia pisma z dnia 10 kwietnia 2012r. poprzez nadesłanie jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał odwołanie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], jak również decyzję stanowiącą przedmiot skargi, jednak skarżący nie nadesłał odpisu pisma z dnia 10 kwietnia 2012 r., zgodnie z wezwaniem. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zarządzeniem z dnia 4 maja 2012 r. pozostawił pismo bez rozpoznania. Pismem z dnia 21.05.2012 r. Z.M. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 10.04.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, iż równoczesne złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym i zażalenia na zarządzenie wydane wskutek uchybienia terminu do dokonania tej czynności wykluczają się wzajemnie, gdyż obie te czynności są konkurencyjne względem siebie z powodu sprzecznych podstaw faktycznych. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej opiera się na założeniu, iż czynności faktycznie nie dokonano w terminie, a strona nie kwestionując tego, wykazuje jedynie, że nie nastąpiło to z jej winy. Natomiast zażalenie na zarządzenie wydane na skutek uchybienia terminu do dokonania tej czynności opiera się na twierdzeniu, iż do uchybienia terminu nie doszło – został on zachowany bądź nie rozpoczął jeszcze swojego biegu (np. z powodu wadliwego doręczenia). Wniosek o przywrócenie terminu można zatem złożyć dopiero, gdy termin do dokonania czynności upłynął, gdyż zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna. Aby wniosek ten skutecznie rozpoznać konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu doszło. Jeżeli zaś skarżący, składając zażalenie, kwestionuje uchybienie terminu, to nie może skutecznie złożyć wniosku o jego przywrócenie. Wniosek taki, jako niedopuszczalny z mocy ustawy podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 1347/10). W niniejszej sprawie podkreślenia wymaga jeszcze jedna kwestia. Stosownie do treści art. 86 § 2 p.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Zdaniem Sądu, pozostawienie pisma skarżącego z dnia 10.04.2012 r. bez rozpoznania, będące konsekwencją nie uzupełnienia w terminie jego braków formalnych, nie można traktować jako kreującego dla skarżącego skutku w zakresie postępowania sądowego, ponieważ jednocześnie w wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący ponownie złożył pismo z dnia 10.04.2012 r. wraz z odpisem i pismo to zostanie rozpoznane jako kolejne pismo procesowe w postępowaniu.