II SA/Bd 345/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2025 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 114/24 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia [...] marca 2025 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd [...] ze skargi M. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto Sąd zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. z dnia [...] kwietnia 2025 r. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na niewykonanie powyższego wyroku. W jej uzasadnieniu skarżący wskazał, że wpłata kwoty [...]zł zasądzona ww. wyrokiem została dokonana w nieprawidłowy sposób. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2025 r. skarżący został wezwany do wykazania, że przed wniesieniem skargi wezwał właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2025 r. Skarżący pismem z dnia [...] lipca 2025 r. w odpowiedzi na wezwanie Sądu wyjaśnił, że po otrzymaniu kwoty [...]zł przyjął, że wyrok został wykonany i nie był świadomy, że sposób dokonania tej płatności ma znaczenie prawne. Wskazał, że dopiero analiza przepisów uświadomiła mu, że wyrok nie został wykonany w sposób prawidłowy. W ocenie skarżącego skoro wyrok nie został wykonany to obowiązek wzywania organu do jego wykonania był bezprzedmiotowy. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie zgadza się z zarzutami przedstawionymi w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści przywołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd uznał skargę wniesioną w tym trybie za skuteczną. Przede wszystkim sprawa rozpoznana wyrokiem powinna dotyczyć bezczynności lub przewlekłości postępowania, o której sąd orzekł uwzględniając skargę. Ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Sąd zobowiązany jest przy tym do zbadania dopuszczalności skargi, bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeśli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W realiach niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, iż skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyrokiem z dnia [...] marca 2025 r. w sprawie o sygn. II SAB/Bd [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto Sąd zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Jednakże, w ocenie Sądu, skarżący nie spełnił drugiej z przesłanek, wskazanych w art. 154 § 1 p.p.s.a., a więc nie wezwał skutecznie organu do wykonania wyroku. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że brak wezwania, jego złożenie przed doręczeniem organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (przedwczesne) lub wezwanie do wykonania wyroku wniesione dopiero po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku (spóźnione), skutkuje odrzuceniem skargi na niewykonanie wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z [...] lutego 2008 r., sygn. I OSK [...]; postanowienie WSA w Poznaniu z [...] grudnia 2024 r., sygn. IV SA/Po [...] postanowienie WSA w Białymstoku z [...] marca 2024 r., sygn. II SA/Bk 8/24 dostępne pod adresem: [...]). Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2025 r. skarżący został wezwany do wykazania, że przed wniesieniem skargi wezwał właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2025 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – k. 12 akt). Skarżący pismem z tego samego dnia wskazał, że obowiązek wzywania organu do wykonania wyroku był bezprzedmiotowy. Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, iż skarżący nie wykazał w nałożonym terminie wezwania organu do wykonania wyroku. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia.