II SA/Bd 353/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę postanawia na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiesić postępowanie. B. B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2017r., nr [...], który rozpoznając odwołanie G. U. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] zmieniającej decyzję własną nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. poprzez którą zatwierdzony został projekt budowlany i udzielone pozwolenie na budowę obiektu handlowego z funkcją mieszkalną wraz z wewnętrznymi instalacjami, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wskazując, że decyzją własną z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] uwzględnił w całości skargę B. B. na opisaną w sentencji decyzję oraz podkreślił, że zaskarżona decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania G. U. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji. Na decyzję autokontrolną Wojewody z dnia [...] marca 2017 r. G. U. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w bydgoszczy, która została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Bd 513/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, opub. w Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 188791 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2006 r., sygn. akt II Sa/Wa 191/06, LEX nr 177468). Należy jednakże mieć na uwadze, że podjęte przez organ administracji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. rozstrzygnięcie (w przedmiotowej sprawie – decyzja) "autokontrolne", także podlega kontroli sądu administracyjnego - co ma miejsce w przedmiotowej sprawie (skarga rozpatrywana pod sygnaturą II SA/Bd 513/17). W wyniku zaskarżenia decyzji "autokontrolnej" może zostać wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem sądu. Ewentualne uchylenie decyzji autokontrolnej przez sąd administracyjny powoduje, że odżywa zarówno "pierwotna" decyzja jak i złożona na nią skarga (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt OPP 98/04, niepublikowane). Umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym w przedmiocie "pierwotnej" decyzji, przed prawomocnym rozpatrzeniem skargi na decyzję "autokontrolną", uniemożliwia – w przypadku uchylenia decyzji "autokontrolnej" – powrót do sprawy w przedmiocie decyzji "pierwotnej", zamykając tym samym stronie dostęp do sądu. Z tego względu postępowanie w przedmiocie decyzji "pierwotnej" podlega zawieszeniu do momentu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w przedmiocie wydanego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzji "autokontrolnej", którą to okoliczność należy zrównać z "wynikiem" innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, od którego zależne jest rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na "pierwotną" decyzję. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.