II SA/Bd 374/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 listopada 2008r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] listopada 2007r. [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł. ( dwieście ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. U z a s a d n i e n i e: Prezydent Miasta T. decyzją z [...] listopada 2007 r., na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. Nr 98, poz. 1071 z dnia 17 listopada 2000 roku z późniejszymi zmianami, dalej: kpa), art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r. Nr 80, poz. 717), stwierdził, że wygaśnięcie decyzji o warunkach zabudowy z [...] września 2006r. znak: [...] wydanej skarżącemu w sprawie: budowy kiosku tymczasowego typu RUCH na terenie części działki nr [...], stanowiącej pas drogowy ul. [...] w T., w sąsiedztwie wiaty przystankowej MZK (zamiana za istniejący kiosk zintegrowany z wiatą przystankową). W jej uzasadnieniu wyjaśnił, że w/w decyzją z dnia [...].09.2006r ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jednego kiosku, albowiem na przedmiotowym terenie można było zlokalizować jeden kiosk handlowy obsługujący ruch komunikacyjny. W wyniku rozpatrzenia wniosku innego wnioskodawcy wydano w dniu [...].09.2006 znak [...] decyzję o warunkach zabudowy dla tego samego terenu i tej samej inwestycji - tymczasowy kiosk handlowy, wyjaśniając też, że tutejszy organ wygasił w/w decyzję o warunkach zabudowy po uzyskaniu przez skarżącego pozwolenia na budowę z dnia [...].10.2006 r. Decyzja w przedmiocie pozwolenia na budowę, została uchylona na skutek postępowania skargowego, a decyzja wygaszająca została uchylona przez Samorządowe. Kolegium Odwoławcze w T. Decyzją z dnia [...].10.2007 r. udzielono pozwolenie na budowę dla inwestycji budowy tymczasowego kiosku typu RUCH na terenie części działki nr [...] na rzecz innego posiadacza drugiej decyzji o warunkach zabudowy, przy czym w wyniku wniesionego odwołania od w/w decyzji Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].11.2007 r. umorzył postępowanie odwoławcze czyniąc ją ostateczną, dając wnioskodawcy prawo do realizacji swojego zamierzenia inwestycyjnego. Organ powołał się na przepis art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, że organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę, a także na przepis art. 162 § 1 pkt 1 kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo, gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Organ zaznaczył też, że przesłanką do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 65 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy, może być wyłącznie ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, wydana innemu wnioskodawcy, a taką właśnie jest decyzja o pozwoleniu na budowę udzielona innemu wnioskodawcy jest ostateczna. W złożonym odwołaniu od powyższej decyzji, skarżący wniósł o jej uchylenie, podnosząc, że wprawdzie Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że skarżący nie jest stroną tego postępowania, ale przedmiotowa decyzja Wojewody jest decyzją nieprawomocną, bowiem wniesiono w stosunku do niej [...] grudnia 2007 r. skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W konsekwencji, w ocenie skarżącego, dokonane przez organ I instancji stwierdzenie wygaśnięcia decyzji jest, co najmniej przedwczesne i zostało dokonane z naruszeniem art. 65 ust. 1 pkt. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie, z którym przez uzyskanie pozwolenia na budowę należy rozumieć uzyskanie decyzji prawomocnej w tej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., decyzją z [...] lutego 2008 r., na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że podstawę stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy stanowią przepisy art. 65 w/w ustawy z dnia 27.03.2003 r., a podstawami stwierdzenia wygaśnięcia decyzji wymienionymi w ust. 1 pkt 1 i 2 art. 65 są zmiany prawnego statusu nieruchomości. Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż w dniu wydania zaskarżonej decyzji, stwierdzającej wygaśnięcie decyzji o warunkach zabudowy wydanej na rzecz skarżącego, w obrocie prawnym istniała ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę udzielona innemu wnioskodawcy w odniesieniu do tego samego terenu, tj. na części działki nr [...]. Ostateczna decyzja, a wiec taka, która nie może być uchylona lub zmieniona przez wniesienie zwyczajnego środka prawnego zmieniając status prawny nieruchomości dała innemu wnioskodawcy prawo do realizacji na niej swojego zamierzenia. Uzyskanie pozwolenia na budowę przez jednego z wnioskodawców czyni bezprzedmiotowymi ustalenia warunków zabudowy wydane na wniosek pozostałych podmiotów i wymaga stwierdzenia wygaśnięcia wydanych w tym zakresie decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zaskarżenie w tym przypadku do wojewódzkiego sądu administracyjnego decyzji Wojewody [...] z dnia [...].11.2006 r. umarzającej postępowanie odwoławcze dotyczące decyzji o pozwoleniu na budowę, nie zmienia przymiotu ostateczności tego pozwolenia na budowę. W skardze złożonej do Sądu, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, opierając się na dotychczasowej argumentacji. Ponadto skarżący wyjaśnił, że wygaszenie decyzji o warunkach zabudowy służy obejściu prawa, albowiem chodzi o to, aby poprzez odrębne rozpatrywanie spraw dwóch osób starających się o pozwolenie na budowę przedmiotowego kiosku, sprzecznie z wytycznymi WSA w Bydgoszczy zawartymi w wyroku z 17 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Bd 109/07, wstrzymując pozwolenie na budowę stronie, poprzez zawieszenie postępowania, wydać pozwolenie to osobie trzeciej i stwierdzić wygaśnięcie warunków zabudowy udzielonych stronie, tak aby możliwym było wydanie decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę z powodu braku decyzji o warunkach zabudowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) wynika, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej dokonywaną pod względem oceny zgodności z prawem jej rozstrzygnięć, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a), zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję należało stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, podstawą do jej wydania było ustatecznienie się decyzji Prezydenta Miasta T. udzielającej pozwolenia na budowę M. O. dla inwestycji tymczasowego kiosku typu "Ruch" na terenie części działki nr [...] stanowiącej pas drogowy ul. [...] w T. z [...] października 2007 r., w wyniku umorzenia postępowania odwoławczego przez Wojewodę [...], decyzją z [...] listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 30 kwietnia 2008 r., wydanym w sprawie II SA/Bd 35/08 uchylił jednakże tą decyzję, stwierdzając, że we wskazanym orzeczeniu, Wojewoda [...] naruszył przepisy postępowania odmawiając P. K. statusu strony postępowania. Okoliczność ta daje niewątpliwie podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Jak stanowi bowiem przepis art. 145 § 1 pkt 8 kpa, w sprawach zakończonych decyzją ostateczną, postępowanie wznawia się, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Skoro właśnie wygaszenie decyzji o warunkach zabudowy dla skarżącego, oparto na fakcie ustatecznienia się decyzji z [...] października 2007 r., udzielającej pozwolenia na budowę M. O., która straciła cechę ostateczności skutkiem chylenia przez Sąd wskazanej wyżej decyzji Wojewody z [...] listopada 2006 r., to niewątpliwie zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania wyczerpujące w konsekwencji dyspozycję przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej jej decyzji. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.